Valencia: los forasteros han desaparecido de la foto.

Valencia: los migrantes que no salen en la foto de la reconstrucción​

La catástrofe de la DANA en Valencia dejó una imagen que muchos no esperaban: calles llenas de vecinos con cubos y palas, pero con una ausencia llamativa. En los reportajes de televisión sobre los pueblos afectados, los rostros que aparecen son mayoritariamente autóctonos. La pregunta que sobrevuela, y que un mensaje inicial lanzó con crudeza, es dónde está el resto de la población. No es una cuestión menor en un país donde la inmigración representa una parte creciente de la fuerza laboral.

El asunto se convirtió en un cruce de acusaciones. Unos sostienen que la ausencia es deliberada, que los migrantes solo aparecen cuando hay ayudas que cobrar. Otros responden que muchos trabajan, que las imágenes no captan toda la realidad y que generalizar es de necios. Entre medias, datos sueltos: Marruecos activó células de crisis en sus consulados de Valencia, Madrid y Sevilla para asistir a sus ciudadanos. Eso desmiente que no haya vínculo con la zona.

¿Por qué no se ven migrantes en las labores de limpieza?​

La primera explicación que circula es la más simple: las cámaras buscan lo que buscan. Los equipos de televisión graban a quienes están en la calle con palas y carros de la compra, y esos suelen ser vecinos de toda la vida. Los migrantes, muchos empleados en sectores como la hostelería o la construcción, pueden estar trabajando en otras zonas o directamente afectados por la riada. No hay un censo de voluntarios por origen, así que cualquier afirmación categórica es una opinión, no un dato.

Hay quien va más allá y sostiene que la ausencia es intencionada. «Saldrán cuando haya paguitas», resume una corriente de opinión que recorre el debate. La acusación de que los migrantes solo se mueven por subvenciones es recurrente, pero no se apoya en ninguna estadística. En el lado opuesto, se recuerda que muchos llevan años pagando impuestos y que su presencia en la reconstrucción puede ser menos visible porque trabajan en turnos o en sectores menos fotografiados.

El argumento de la falta de integración​

Una de las ideas más repetidas es que la catástrofe ha revelado una falta de cohesión social. «No nos aprecian ni valoran lo que hacemos por ellos», se argumenta. La tesis es que la integración no existe, que son pueblos distintos mezclados físicamente pero sin sentido de pertenencia. Es una opinión extendida, pero no hay encuestas que la respalden. La convivencia en barrios mixtos tiene luces y sombras, y reducirla a un solo episodio es simplificar.

Frente a eso, otra corriente señala que la solidaridad no entiende de pasaportes. Se citan casos de comercios regentados por migrantes que han donado alimentos o han ofrecido refugio. No son mayoría en los reportajes, pero existen. La discusión deriva entonces hacia el papel de los medios: si no se les graba, no existen. El sesgo de selección es un clásico: lo que no sale en pantalla parece no haber pasado.

Marruecos mueve ficha y otros países miran​

Un dato concreto rompe el relato de la indiferencia total. Marruecos activó protocolos de emergencia para asistir a sus ciudadanos afectados por las inundaciones. Estableció células de crisis en los consulados de Valencia, Madrid y Sevilla. Eso implica que hay una comunidad marroquí significativa en la zona y que su país de origen se preocupa por ella. No es una prueba de heroísmo, pero desmonta la idea de que nadie mueve un dedo.

La pregunta que queda es si esa ayuda se coordina con las autoridades españolas o va por libre. No hay respuesta en el material disponible. Lo que sí se sabe es que la catástrofe ha dejado al descubierto tensiones latentes. La solidaridad vecinal es real, pero también lo es la desconfianza hacia el que viene de fuera. Cada cual arrima el ascua a su sardina.

¿Qué pasa con las ayudas y quién las cobra?​

Otra línea de discusión apunta a las ayudas públicas. Se afirma que los migrantes serán los primeros en cobrarlas, aunque no hay datos que lo confirmen. La burocracia española no distingue por nacionalidad a la hora de repartir fondos de emergencia, pero eso no impide que la sospecha circule. La falta de transparencia en el reparto alimenta el rumor.

Mientras, la reconstrucción avanza con voluntarios de todo tipo. Algunos llegaron en autobús, otros a pie. La mayoría no cobra nada. La pregunta de fondo no es quién ayuda más, sino por qué nos empeñamos en medir la solidaridad con un rasero étnico. La foto fija no es la película.

Con estos mimbres, es previsible que el debate se encone a medida que lleguen las ayudas. Si se confirma que hay agravios comparativos, la tensión subirá. Si no, quedará como un episodio más de la España que confunde lo que ve con lo que es. Nadie tiene la última palabra.