Uno de TEXAS os explica en plan paco lo que ha pasado en este estado

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Sarissa dijo:
Más allá que seguramente es cierto lo que dices , Trump incumplio casi todo lo que prometió, no bajo el gasto público ni mejoro la economía ni dejó de intervenir en otros países, sus intervenciones últimamente eran grotesca y se nota que ha perdido totalmente el norte, bien votado está echarle fuera
Hacer clic para expandir...
Pero el objetivo del que le financió está cumplido.
 
crypto paco dijo:
Creo que no te enteras como funcionan las elecciones de midterm, donde a diferencia de las elecciones generales el numero de votos es intrascendente y cada estado tiene solo 2 senadores, el que gana se lleva el senador, gane por 1 voto o 100.000

En California históricamente los senadores siempre son republicanos, allí hay más de 23 millones de votantes, los demócratas ganan por goleada por lo que hay +10 de millones de votos demócratas intrascendentes en este estado, ya que se llevarían si o si a los senadores.

Lo que ha pasado es que en varios estados donde el senador bailaba por unos pocos miles de votos, han ido a parar cientos de miles de votos de personas originarias de California y se han quedado con los senadores republicanos. Parece que en x están empezando a salir reportes de lo que equivaldría al empadronamiento aquí en España de miles de californianos en pueblos medio perdidos de Texas multiplicando el censo, algo parecido a lo que ha pasado en España con los nuevos españoles nacionalizados.
Hacer clic para expandir...
Muchos californianos que se trasladaron a Texas lo hicieron buscando un modelo político y económico distinto al de California.
 
Amraslazar dijo:
Su primera legislatura fue buena, y no hizo ninguna gestión que le impidiera haber sido reelegido.

Excepto su estilo de confrontación permanente, lo cual le desacredita para ser elegido Presidente... excepto cuando los demócratas presentan a una candidata poco viable, que es lo que hicieron en 2016 y en 2024. En 2020 bastó que presentaran a un tipo con cierto atractivo electoral para que Trump fuera desalojado de la Casa Blanca.

En 2028, quien quiera que vaya a ser el candidato republicano va a esconder a Trump debajo de una piedra y hacer como si nunca hubiera tenido ninguna relación con él.
Hacer clic para expandir...
O cambian de rumbo totalmente o el partido va a terminar muy mal. Actualmente no parecen un partido serio.
 
Amraslazar dijo:
No se trata de creer o no. Me he limitado a señalar un mecanismo psicológico universal en la mente humana. Y ese mecanismo va a seguir existiendo con independencia de que creas en él o no.

La gente no apoya al mas fuerte, entendiendo la fuerza como un atributo físico. La gente apoya a quien demuestra mayor fortaleza. En la historia de David contra Goliat, Goliat es el mas fuerte, físicamente. Pero el que gana es David, y por tanto es quien demuestra poseer mayor fortaleza. Lo mismo ocurre en los dibujos animados.

Esta confusión es habitual. La gente cree que la teoría de Darwin es que sobreviven los mas fuertes, cuando en realidad lo que Darwin dijo es que sobreviven los que mejor se adaptan. La condición de fortaleza, en la teoría de Darwin, va asociada a la adaptabilidad, no a la fuerza física.

También ocurre con Maquiavelo. Todo el mundo cree que la máxima de Maquiavelo es que para gobernar es mejor ser temido que ser amado, cuando en realidad la máxima de Maquiavelo es que el buen príncipe debe ser a la vez temido y amado. Lo de que es mejor ser temido que ser amado, solo es un corolario de su máxima. Maquiavelo señala que, en caso de no poder ser a la vez temido y amado, es mejor ser temido que ser amado. Pero para Maquiavelo, un líder que solo sea temido es un líder incompleto. Para Maquiavelo, el líder que posee fortaleza es el temido y amado. El líder que solo es temido, es un líder débil, aunque el líder que solo es amado sea mas débil todavía.

Volviendo al caso específico que nos ocupa en este hilo, el problema de Trump es que no es fuerte, si no agresivo. Y no es lo mismo ser fuerte que ser agresivo. La gente se siente atraída hacia la fortaleza. También se puede sentir atraída hacia el agresivo, pero solo porque confunde esa agresividad con fortaleza. En cuanto el líder agresivo demuestra que no es fuerte, su liderazgo se derrumba.

Tump no es fuerte. Trump es agresivo. Y el agresivo se acaba quedando solo. El líder verdaderamente fuerte no necesita ser agresivo.

PD:
Respecto a lo que dices de los falsodenunciados, mi percepción es que la Ventana lleva años desplazándose paulatinamente en dirección opuesta al feminismo. Pero no voy a abundar en esto, porque no es el tema de este hilo.
Hacer clic para expandir...
El que demuestra más fuerza y fortaleza es Rusia. Ucrania sobrevive porque Pilingui quiere. Así de claro.

Y no, la gente no apoya a David contra Goliat. La gente apoya a quien tiene la razón. Al menos la gen Z. Y quien tiene la razón es Rusia, Ucrania es un país rusófobo y por ende merecía ser invadido. Punto. Luego que a vosotros os hayan educado en el derecho internacional y demás cuestiones, pues eso es cosa vuestra.

Trump no ha perdido por agresivo. Ha perdido porque ha librado una guerra que no podía ganar contra un país que le superaba tecnológicamente en los elementos decisivos de una guerra moderna (misiles hipersónicos, plataformas ligeras móviles, bases bajo tierra y no sobre ella al estilo military camp, como las tiene eeuu). Y porque al no haber acabado rápido con la guerra, como era previsible, pues ha llevado al país a una subida de precios. Punto.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.062.864
Mensajes
58.547.738
Miembros
191.130
Último miembro
Grupo-Homes

El blog de burbuja.info

-
Volver