Si no se pueden subir sueldos, QUE REDUZCAN LA JORNADA LABORAL, ostra

Diomedes Tidida dijo:

Que sustituyan a las personas por máquinas. Y que cada mástil aguante su vela.

Hacer clic para expandir...

Cuando se ha podido ya se ha hecho

Skymil dijo:

Mucha habladuría y casi pareces convencer a uno, pero al final ahí fuera a pie de calle hay empresas con grandes beneficios y trabajadores en la grandísima guano con salarios FRUTA

Hacer clic para expandir...

TAMAÑO.



Se tiende siempre a hacer demagogia de sueldos bajos (muy normal en pymes, especialmente en micropymes...), mientras se habla de beneficios de las grandes empresas.

Y resulta que las grandes empresas tienden a pagar muy bien. Porque LÓGICAMENTE es mucho más fácil pagar bien cuando se es grande y hay muchos beneficios. Y si ya miras las empresas tecnológicas más grandes del mundo tipo Google o Microsoft, sus sueldos medios son delirantes para lo que conocemos.

Por supuesto que si coges empresas tipo Mercadona, el sueldo en particular será mucho más bajo que esta media, dado el perfil de los trabajadores. Pero te vas a encontrar que suele ser muy superior al de sus competidores.

PARA TODOS lo ideal son empresas que puedan crecer y puedan ganar mucho dinero. Los empleados van a vivir mil veces mejor. Es el mejor 'reparto' de riqueza que pueda haber.

¿Cuál es el problema? Pues que todo, tanto la legislación como la mentalidad, está contra eso. Para que haya una empresa con 10.000 trabajadores, no hay otra opción que los socios sean inmensamente ricos, obviamente. Si no, nunca hubiera crecido a ese nivel.

Pero claro, estamos con el chip de que es malísimo que eso pase. Ni siquiera se dan cuenta de que el 'precio' de que un tipo sea muy millonario, es que 10.000 tipos tengan un sueldo que generalmente se sitúa muy muy por encima de mercado.

En este hilo se ve. Parece hasta sorprender que los países más ricos son los que más ricos tienen. Parece hasta algo malo, negativo. ¡Al rico hay que quitarle!. Shishi, que el que es rico porque ha creado un empresón con miles de trabajadores (y no porque absorbe del estado...), ha dejado por el camino miles de familias con ingresos estables y más altos que la media. Digo yo que ESE es el escenario más deseable, ¿no?

O peor aún, que a las empresas pequeñas se les trate igual. Que el pobre con poca gracia que tiene una empresa con 3 trabajadores, que habrá dedicado un volumen acorazonante de esfuerzos a ella, que tiene que estar vigilante 24x7, que se habrá comido todo el estrés del mundo porque un soplido o una mínima racha mala se le lleva por delante, tenga todos los problemas del mundo regulatorios o impositivos para crecer.

Roza lo imposible que una empresa de 3 personas pueda pagar dignamente. Al menos, es muy difícil. Sin economía de escala, es completamente vulnerable a cualquier evento. Una baja, un embarazo, un impago, un mínimo cambio regulatorio, puede hacer implosionar esa empresa.

Pero no, en vez dejarlas crecer, liberarlas de la soga de la regulación y los impuestos, se hace lo contrario. Y ojo como ese tipo se termine comprando un chalé después de dedicarle toda la vida, puro zain de guano.

La teoría es absolutamente incongruente. Una empresa de 50 trabajadores es mil veces más estable y puede pagar bastante mejor que una de 3. Ni te cuento una de 300.

Lo inteligente sería no solo quitarles el pie del cuello, sino ponerles una alfombra para que esto sucediera. Sería lo idóneo para todos, especialmente para los trabajadores que tendrían mucha más estabilidad y mayor posibilidad de ganar bien.

Pero no, como eso puede generar que haya ricos, es inasumible. Es mejor destrozarles el chiringuito desde que son pequeños. No sea que crezcan...

Y por qué no bajan impuestos ah?

pepeleches dijo:

TAMAÑO.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Se tiende siempre a hacer demagogia de sueldos bajos (muy normal en pymes, especialmente en micropymes...), mientras se habla de beneficios de las grandes empresas.

Y resulta que las grandes empresas tienden a pagar muy bien. Porque LÓGICAMENTE es mucho más fácil pagar bien cuando se es grande y hay muchos beneficios. Y si ya miras las empresas tecnológicas más grandes del mundo tipo Google o Microsoft, sus sueldos medios son delirantes para lo que conocemos.

Por supuesto que si coges empresas tipo Mercadona, el sueldo en particular será mucho más bajo que esta media, dado el perfil de los trabajadores. Pero te vas a encontrar que suele ser muy superior al de sus competidores.

PARA TODOS lo ideal son empresas que puedan crecer y puedan ganar mucho dinero. Los empleados van a vivir mil veces mejor. Es el mejor 'reparto' de riqueza que pueda haber.

¿Cuál es el problema? Pues que todo, tanto la legislación como la mentalidad, está contra eso. Para que haya una empresa con 10.000 trabajadores, no hay otra opción que los socios sean inmensamente ricos, obviamente. Si no, nunca hubiera crecido a ese nivel.

Pero claro, estamos con el chip de que es malísimo que eso pase. Ni siquiera se dan cuenta de que el 'precio' de que un tipo sea muy millonario, es que 10.000 tipos tengan un sueldo que generalmente se sitúa muy muy por encima de mercado.

En este hilo se ve. Parece hasta sorprender que los países más ricos son los que más ricos tienen. Parece hasta algo malo, negativo. ¡Al rico hay que quitarle!. Shishi, que el que es rico porque ha creado un empresón con miles de trabajadores (y no porque absorbe del estado...), ha dejado por el camino miles de familias con ingresos estables y más altos que la media. Digo yo que ESE es el escenario más deseable, ¿no?

O peor aún, que a las empresas pequeñas se les trate igual. Que el pobre con poca gracia que tiene una empresa con 3 trabajadores, que habrá dedicado un volumen acorazonante de esfuerzos a ella, que tiene que estar vigilante 24x7, que se habrá comido todo el estrés del mundo porque un soplido o una mínima racha mala se le lleva por delante, tenga todos los problemas del mundo regulatorios o impositivos para crecer.

Roza lo imposible que una empresa de 3 personas pueda pagar dignamente. Al menos, es muy difícil. Sin economía de escala, es completamente vulnerable a cualquier evento. Una baja, un embarazo, un impago, un mínimo cambio regulatorio, puede hacer implosionar esa empresa.

Pero no, en vez dejarlas crecer, liberarlas de la soga de la regulación y los impuestos, se hace lo contrario. Y ojo como ese tipo se termine comprando un chalé después de dedicarle toda la vida, puro zain de guano.

La teoría es absolutamente incongruente. Una empresa de 50 trabajadores es mil veces más estable y puede pagar bastante mejor que una de 3. Ni te cuento una de 300.

Lo inteligente sería no solo quitarles el pie del cuello, sino ponerles una alfombra para que esto sucediera. Sería lo idóneo para todos, especialmente para los trabajadores que tendrían mucha más estabilidad y mayor posibilidad de ganar bien.

Pero no, como eso puede generar que haya ricos, es inasumible. Es mejor destrozarles el chiringuito desde que son pequeños. No sea que crezcan...

Hacer clic para expandir...

Estoy de acuerdo

Pero también te digo que veo a muchos empresarios en mi ciudad explotando a chavales y ellos con cochazos y fincas y casas
Y luego los chavales currando 10 horas por el SMI

Las Pymes efectivamente es donde más se explota a la gente

la_trotona dijo:

Cuando se ha podido ya se ha hecho

Hacer clic para expandir...

Ojo que a Paco de Pyme muchas veces le interesa más explotar a un peruano que instalar una máquina

Skymil dijo:

Ojo que a Paco de Pyme muchas veces le interesa más explotar a un peruano que instalar una máquina

Hacer clic para expandir...

Restringiendo la immigración al final se instala la máquina, que tiene que ser reparada y mantenida. Gasta electricidad parte de lo cual va en impuestos.

Skymil dijo:

tan difícil es de entender que es Justicia?
Si tanto cacarean que las empresas son pobrísimas y no se pueden subir sueldos ni pagar más aunque el coste de vida suba…que menos que reducir LA FRUTA JORNADA LABORAL DE UNA GRANDÍSIMA VEZ

Hacer clic para expandir...

Si pagando lo mismo producen menos, pierden igual que pagando más y produciendo lo mismo.

Es una cuestión de productividad que lleva estancada en España 30 años.

EL EBITDA (beneficios sobre ventas antes de impuestos, es decir, antes del efecto redistribuidor) es aprox. del 14% en Suiza contra el 12,8% en España y sin embargo los salarios reales en Suiza son el doble que en España.

Ah, y las emisiones de CO2 per capita en Suiza son de 3 toneladas por habitante y en España de 4.


Productividad y eficiencia básicamente.

la_trotona dijo:

Restringiendo la immigración al final se instala la máquina, que tiene que ser reparada y mantenida. Gasta electricidad parte de lo cual va en impuestos.

Hacer clic para expandir...

El forastero no tiene coste cero sino que tb usa servicios y sanidad

Skymil dijo:

Estoy de acuerdo

Pero también te digo que veo a muchos empresarios en mi ciudad explotando a chavales y ellos con cochazos y fincas y casas
Y luego los chavales currando 10 horas por el SMI

Las Pymes efectivamente es donde más se explota a la gente

Hacer clic para expandir...

Pero es que no entendemos lo principal.

Imagina. Un empresario cabrón de esos. Que tenga 5 empleados. Y se lleve 5.000 € al mes, y los empleados el SMI. Y de ahí salga un chalé y un buen coche.

Les da por repartir a cada empleado (entiéndase, sabemos que no funciona así), para que ganen 300€ más.

El problema es que, para que al empleado le lleguen 300€, tiene que poner 500€ encima de la mesa.

Y entonces, resulta que si se lo quita de su parte, le quedan 2.500€.

Cualquiera que haya sido autónomo, sabe que en esas condiciones 2.500€ es una guano. Que no tienes paro, si te vas a la guano tú respondes a las deudas, es mil veces mejor tener 1.800€ en nómina. Es vender una 'no vida' absorbida por el trabajo a un precio ridículo.

Y claro, dedicarle a un negocio 20 años de tu vida llevándote los problemas de lunes a domingo, con la permanente espada de damocles de que si un día va a mal puedes hacer un roto que te quede tocado de por vida, simplemente no lo haces por 1.800€. No compensa ni de lejos la ganancia contra el riesgo.

Simplemente, se va a su casa y ya. Algo que el resto de la gente no entiende. ¡Guau, si ganas 2.500€, que es un buen sueldo!. No, porque no es un sueldo. Porque solo el mes que cierras y no ingresas, te descuadra todo. Porque tienes que tener seguros, un colchón, tener continuamente riesgo sobre tu patrimonio. Que te puede llegar otro ELbichito y destrozarte la vida. O una normativa estulta.

Y eso la gente no lo comprende. Que ese señor, debería (entiéndase...) tener muchísima menos presión fiscal y regulatoria. Porque, si tuviese más pasta en la mano, lo más probable (es lo que suele pasar!), parte se va al propio negocio y al crecimiento. Y a mejorar los salarios porque le interesa menos rotación, no por ser buena persona ni chorradas de esas.

Si fuera fácil montar un negocio y que funcionase, y fácil conseguir unos ciertos niveles de pasta, los trabajadores cobrarían bastante bien. Porque habría demanda de trabajadores, porque el que fuera un poco espabilado lo intentaría sin duda.

Ahora no, que otro me de trabajo, para poder llamarle cabrón. Pero que se arriesgue él...

pepeleches dijo:

Pero es que no entendemos lo principal.

Imagina. Un empresario cabrón de esos. Que tenga 5 empleados. Y se lleve 5.000 € al mes, y los empleados el SMI. Y de ahí salga un chalé y un buen coche.

Les da por repartir a cada empleado (entiéndase, sabemos que no funciona así), para que ganen 300€ más.

El problema es que, para que al empleado le lleguen 300€, tiene que poner 500€ encima de la mesa.

Y entonces, resulta que si se lo quita de su parte, le quedan 2.500€.

Cualquiera que haya sido autónomo, sabe que en esas condiciones 2.500€ es una guano. Que no tienes paro, si te vas a la guano tú respondes a las deudas, es mil veces mejor tener 1.800€ en nómina. Es vender una 'no vida' absorbida por el trabajo a un precio ridículo.

Y claro, dedicarle a un negocio 20 años de tu vida llevándote los problemas de lunes a domingo, con la permanente espada de damocles de que si un día va a mal puedes hacer un roto que te quede tocado de por vida, simplemente no lo haces por 1.800€. No compensa ni de lejos la ganancia contra el riesgo.

Simplemente, se va a su casa y ya. Algo que el resto de la gente no entiende. ¡Guau, si ganas 2.500€, que es un buen sueldo!. No, porque no es un sueldo. Porque solo el mes que cierras y no ingresas, te descuadra todo. Porque tienes que tener seguros, un colchón, tener continuamente riesgo sobre tu patrimonio. Que te puede llegar otro ELbichito y destrozarte la vida. O una normativa estulta.

Y eso la gente no lo comprende. Que ese señor, debería (entiéndase...) tener muchísima menos presión fiscal y regulatoria. Porque, si tuviese más pasta en la mano, lo más probable (es lo que suele pasar!), parte se va al propio negocio y al crecimiento. Y a mejorar los salarios porque le interesa menos rotación, no por ser buena persona ni chorradas de esas.

Si fuera fácil montar un negocio y que funcionase, y fácil conseguir unos ciertos niveles de pasta, los trabajadores cobrarían bastante bien. Porque habría demanda de trabajadores, porque el que fuera un poco espabilado lo intentaría sin duda.

Ahora no, que otro me de trabajo, para poder llamarle cabrón. Pero que se arriesgue él...

Hacer clic para expandir...

Y que pasa en otros países que les va mejor? Si se pagan igualmente muchos impuestos

Skymil dijo:

Y que pasa en otros países que les va mejor? Si se pagan igualmente muchos impuestos

Hacer clic para expandir...

La gente no comprende que no es lo mismo ser rico y poner impuestos, que poner impuestos antes de ser rico. Que es lo que estamos haciendo nosotros.

Los impuestos han crecido en casi todos los países. En EEUU, en Dinamarca, en Alemania. Pero antes de subirlos (ahora casi todos los países están en la zona alta, incluso EEUU está mucho más alto que hace 50 años...!), habían llegado a un nivel batante alto.

Porque un ciudadano de EEUU, Dinamarca, Alemania, ya están cobrando >60K. Y sí, se han subido los impuestos, pero también es el efecto (en parte...) de cobrar mucho. Nosotros tenemos impuestos parecidos, pero cobrando la mitad. No llegaron a ser así de ricos con impuestos muy altos.

Y tienen estructura necesaria. Por ejemplo, la gente piensa que en Alemania lo que tira son las mutinacionales, tienen muchas. Pensemos solo en el sector del automóvil: Volkswagen, Audi, Porsche, Mercedes...

Pero cuando miras 'más de cerca', resulta que lo que hay en Alemania es un tejido brutal de empresas de 100, 200, 300 empresarios. Que eran pequeñas empresas familiares que han crecido.

Y, con esos empleados, son mil veces más estables, rentables, es mucho más fácil pagar bien.

El problema que tenemos en España es que impedimos esto. Fíjate en este hilo; ya sólo a nivel de mentalidad, la gente tiene un 'repruebo' al empresario que condiciona todo. Le parece mal que un tipo que se ha arriesgado y trabaje como un cabrón toda su vida termine teniendo un cochazo.

No, en su mentalidad, ese tipo debería cobrar solo un poco mejor que sus empleados (entiéndase). Aunque sea su inversión, aunque tenga toda la mentalidad, aunque trabaje 70 horas a la semana.

Y la legislación hace lo mismo. No entiende que para que una empresa pase de tener 4 empleados a tener 400, es porque está ganando pasta gansa desde el primer momento. En su mentalidad está el 'no, pues hipotécate de nuevo para hacer crecer la empresa'.

Ah claro, después de toda la vida currando, te vas a meter con 50 años a un hipermegacrédito para ponerlo todo en peligro para tener 30 empleados. Pues no, te compras un coche, que es hasta donde te llega la pasta. Y ya.

Por eso es tan importante ver no solo la parte impositiva, sino la regulatoria. En todos los índices de libertad económica los países nórdicos salen bastante o incluso muy altos, incluso teniendo impuestos altos.

Porque es una extraña mezcla en la que sí, tienen estados grandes y costosos, pero también tienen una libertad de empresa muchísimo mayor que la nuestra.

España tiene mentalidad, impuestos y regulación que ata a las empresas a ser micropymes. Y eso es atarte a salarios bajos, inestabilidad laboral, poco empleo, poca actividad.

Son empresas que se las lleva a la guano un soplido...

De hecho, le he pedido a la IA que me haga este gráfico, muy indicativo:



Estamos económicamente a un mundo de Alemania, y a dos de los EEUU. En ambos casos, se ve como su presión fiscal ha subido, pero de forma bastante suave.

Sin embargo, España empezó a subir la presión fiscal de forma absurda antes de que nos acercásemos ni de lejos al nivel económico de estos países. . Hasta el punto de que hemos superado por mucho a los EEUU y estamos ahí ahí con Alemania.

Es decir, pagamos porcentualmente parecido a Alemania, que dobla nuestro salario medio, y a EEUU, que casi lo triplica.

Y eso es ridículo, por mucho que lo hayamos interiorizado. La presión fiscal alta ralentiza completamente la actividad. Eso se lo puede permitir el país que ya es rico, pero en el país que quiere serlo lo que haces es...imposibilitarlo.

La gente se compra un Ferrari porque es rica. Pero comprarte un Ferrari no te hace rico, más bien al revés. Si no lo eres y te compras uno, será mucho más difícil que lo seas.

Y algo así nos ha pasado. Hemos querido aparentar ser ricos. Empezando por....los impuestos.

Pero todo eso parte de la mentalidad. En los EEUU pasa un tipo con un cochazo y la gente le aplaude. Y hasta le pregunta cómo lo ha conseguido y tal (sí, es cliché de película, pero para que nos entendamos...).

Aquí un tipo con un cochazo se le escupe, por si acaso. Seguramente será un amigoexplotador.

Da igual que se reduzca...donde yo curro seguirán viéndose luces encendidas a las 10 de la noche cuando se supone que la jornada ha acabado.

Exacto, aunque la principal prioridad que no tiene influencia en la productividad porque no se tocan las horas de trabajo sería la eliminación de la jornada partida.

Ya basta de esclavizar a la gente a cambio de cacahuetes.

Si vas a pagar una guano de todas formas, intentaremos buscarnos la vida de otra forma y por otras formas, minijobs, cosas en zain

Pero no podemos normalizar la esclavitud de mañana y tardes 5 veces al día todas las semanas por 50 años (antes 40) a cambio de cacahuetes.

ya tienes tu mulitpage solo aportando una guano de hilo nada currado, ni una noticia, ni un articulo hablando sobre esto ni un triste argumento, la gente como tu sobra en este foro

En mi empresa todo esto da igual.

Ya trabajamos sábados gratis, y nos hacen firmar papeles en los que renunciamos a cosas como el reconocimiento medico.

Tampoco se pagan horas jejeje.

Todo para que el jefe de siga comprando pisos y locales.

Remero du merda dijo:

Exacto, aunque la principal prioridad que no tiene influencia en la productividad porque no se tocan las horas de trabajo sería la eliminación de la jornada partida.

Ya basta de esclavizar a la gente a cambio de cacahuetes.

Si vas a pagar una guano de todas formas, intentaremos buscarnos la vida de otra forma y por otras formas, minijobs, cosas en zain

Pero no podemos normalizar la esclavitud de mañana y tardes 5 veces al día todas las semanas por 50 años (antes 40) a cambio de cacahuetes.

Hacer clic para expandir...

EXACTO

Aquí se pueden exponer mil justificaciones de los palilleros de que la jornada partida es mejor
Pero ya es hora de plantarse de una fruta vez de que NOS ROBEN NUESTRA FRUTA VIDA

ektor dijo:

ya tienes tu mulitpage solo aportando una guano de hilo nada currado, ni una noticia, ni un articulo hablando sobre esto ni un triste argumento, la gente como tu sobra en este foro

Hacer clic para expandir...

Muérete descendiente de
O es que no sabes la realidad que hay ahí fuera que tengo que exponértela

Skymil dijo:

tan difícil es de entender que es Justicia?
Si tanto cacarean que las empresas son pobrísimas y no se pueden subir sueldos ni pagar más aunque el coste de vida suba…que menos que reducir LA FRUTA JORNADA LABORAL DE UNA GRANDÍSIMA VEZ

Hacer clic para expandir...

NO te pueden subir A TI el sueldo.

Pero sí, tienes razón (que envidia en Francia con sus 35 H/semanales (y económicamente, van mejor que nosotros))

la_trotona dijo:

Según cierta prensa, no hacen más que subir los costes laborales, pobrecitas empresas, snif.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

El incremento es desigual según los sectores, pero especialmente intenso en actividades profesionales (+6,5%), inmobiliarias (+5,6%), financieras (+4,7%) e información y comunicaciones (+4,6%

Ahí no aparece el sector público.

Hacer clic para expandir...

Eso sí, luego, en la revista elitista de la gente snob, Forges, te mencionan sin ningún pudor, que los ricos han acumulado más y más, y más, y más (mientras, lógicamente, tu tienes menos, y menos, y menos, pero es que... "los costes laborales") 🙄

MarcialElImparcial2 dijo:

NO te pueden subir A TI el sueldo.

Pero sí, tienes razón (que envidia en Francia con sus 35 H/semanales (y económicamente, van mejor que nosotros))

Hacer clic para expandir...

si bueno, por seguir su línea (fariseos) de pensamiento

Porque así es, de primeras el sueldo del obrero no lo van a subir ni aunque puedan

JORNADA CONTINUA Y 7 horas de curro máximo debería ser una realidad ya

Al final va a ser verdad eso que dicen los Cayetanos de Vox de que:;

Trabajar es de pobres

MarcialElImparcial2 dijo:

Eso sí, luego, en la revista elitista de la gente snob, Forges, te mencionan sin ningún pudor, que los ricos han acumulado más y más, y más, y más (mientras, lógicamente, tu tienes menos, y menos, y menos, pero es que... "los costes laborales") 🙄

Hacer clic para expandir...

Tiros en la nuke

chainsaw man dijo:

Para el curro interno me parece bien, pero para los que curran para clientes extranjeros?

Si el cliente paga por tenerte en disponibilidad de 8:00 a 18:00, le dices que ya no es esa la jornada en España sino que la han reducido, entonces ellos tambien reduciran los pagos acorde al servicio.


La reduccion de jornada laboral puede hacer mucha pupa pues si las empresas sufren recortes en su facturas eso es dinero que se deja de ingresar y menos impuestos a cobrar.

Por mi que reduzcan la jornada laboral, suban los sueldos a 5K, cuanto antes pete todo mejor para todos.

Hacer clic para expandir...

No sea demagogo.

Cuando alguien habla de reducir la jornada laboral, obviamente (salvo para los manipuladores, que harán como que no lo han entendido o son cortos de entendederas), se contemplan excepciones.

Por ejemplo, en una Central Nuclear, SI o SI van a tener que seguir siendo turnos de 3x8, pero eso es una excepción, y no por esa excepción se debe de jorobar a las demás (casi todas las empresas comerciales y de servicios lo pueden hacer sin mayor problema).

chainsaw man dijo:

Si la empresa cerraba a las 18:00 y ahora por ajustes de la jornada laboral cierra a las 17:00, ¿Se pueden hacer turnos si la empresa esta cerrada?.

Si el cliente paga por un tio de 7 de la mañana a 23, ¿Como cumplimos dicho servicio sin un tio a esas horas?


Si tu contratas a un fontanero por horas y viene 1 horas pero te cobra 10 horas, ¿Cuantas horas le pagarias tu?

Hacer clic para expandir...

Pues cubres el horario con 2 turnos o con 3, menudo problema.

Chimpu dijo:

De una nómina o mejor dicho de lo que deberías cobrar te quitan más que eso

Porque el empresario también paga cotizaciones sociales por tener cada empleado, luego está lo que le quitan al trabajador del bruto de la nómina

En total casi un 50% quitan del trabajador

Si tienes pagar Hacienda ganando eso es porque tendrás otras rentas o remuneración por otro lado o que la empresa no te pone bien la cuota del IRPF

Hacer clic para expandir...

Sin discutirte que te quiten mucho o poco.

Lo que le quitan al empleador no te afecta para nada. Han jugado a mantener una confusión con esos conceptos pero

1.- No es personal. Va asociado al total de la masa salarial que paga la empresa y resulta más sencillo calcularlo por nómina que como un global. La prueba es que tu pensión no se calcula incluyéndolo porqué si no cobrarías un 150% de tú última nómina.

2.- No es nada para ti, ni va a tu nombre ni nada de eso. Es la contribución que hace la empresa al sistema de la seguridad social para ofrecerte las ventajas que tienes (pensión invalidez, paro, bajas,....) que tendrían que pagar a una empresa privada o no ofrecelértelas. Además de pagar cursos, funcionarios e inspecciones entre otros.

3.- Si no se pagarán no te reportarían ningún beneficio dinerario, los empresarios tienen muy claro que no es tú dinero si no suyo. Y perderías ventajas sociales.

Te comento todo esto porqué estoy un poco hasta las fruta narices del comentario de que nos quitan más de la mitad del sueldo cuando si no se pagará ese impuesto por parte de las empresas nos comeríamos la misma guano de salarios exactamente porqué nuestros salarios no dependen de lo que gana el empresario para subir solo dependen de eso para bajar cuando hay vacas flacas y empresarios que no entienden que el negocio es suyo.