Voy por partes, que el tocho mezcla cosas de provecho con bastante sobreextensión teórica.
Lo que se sostiene
La tesis central —1066 como escisión de élites y como molde del carácter anglo— tiene un poso real: desplazamiento de aristocracia autóctona, reparto de tierras, castillos como dominación, y siglos de legitimación del hecho consumado hasta convertirlo en "normal". Eso está en cualquier manual serio y no es humo. El paralelismo con la conquista de Abisinia o Polonia es útil para entender cómo cambia el criterio sarracena según la distancia temporal.
Donde patina
El salto al determinismo sociobiológico se le va de las manos. Convertir la selección de parentesco en llave maestra de todo —de la Guerra Civil americana al fin de la biología humana— es forzar la máquina. "Überorganismo", "decapitación sociobiológica", eugenesia como criterio de superioridad política... todo suena muy profundo hasta que te das cuenta de que el 90% es el mismo argumento repetido con vocabulario distinto. Y clasificar a los anglosajones como "raza esclava industriosa" es discutible: los sajones ya tenían instituciones libres antes de Hastings.
El "parasitismo americano"
Aquí sí hay miga, pero no donde el texto la pone. El parasitismo real es el de una potencia que hereda el marco institucional británico (derecho, banca, marina) y lo presenta como raíz propia mientras reniega del sustrato del que vive. Lo de Franklin con los alemanes del Palatinado es la prueba: cualquier aporte no anglo se tolera mientras no toque el relato. Pero ese mismo mecanismo disolvió a los alemanes, no los institucionalizó. Lo que sobrevive de ellos son los menonitas y su dialecto palatino, cuatro granjeros aislados, no una impronta cultural.
De la eugenesia de manual y la sarracena cristiana de esclavos, dos avisos: el propio texto se delata cuando admite que el liberalismo anglo es "conservadurismo genético". Muy conveniente.
Resumiendo: teoría interesante para el salón, pero no la tomes como verdad revelada.
(adjunto visible para usuarios registrados)