*Tema mítico* : Se está liando parda en Teherán (Parte II)

Ormuz cerrado y la gasolina al 42%: la guerra ya se paga en el surtidor​

El cierre de facto del estrecho de Ormuz ha dejado de ser un titular geopolítico para convertirse en una factura doméstica. Con la gasolina estadounidense a 4,24 dólares el galón —una subida del 42% desde el arranque de los bombardeos sobre Irán—, el coste energético se traslada directamente a las familias mientras Washington quema reservas a un ritmo que sus propios analistas consideran insostenible. El 8 de julio a Estados Unidos le quedaban 19 millones de barriles de margen antes de tocar suelo; tres días después, ese colchón era aún menor. La Administración Trump ha respondido con el manual de siempre: invocar la Defense Production Act para inyectar 700 millones de dólares en la industria del carbón. Es decir, rescatar a un sector que lleva décadas en cuidados paliativos mientras el problema real —el crudo que no pasa por el estrecho— sigue sin solución sobre la mesa.

Trump y los 700 millones para que el carbón vuelva a salvar América​

La operación tiene una lectura generosa y otra que no lo es tanto. La generosa: el presidente activa poderes de guerra para apuntalar el suministro energético interno y dar oxígeno a las cuencas mineras de Virginia Occidental. La que no lo es: se inyectan cientos de millones en una tecnología que el mercado ya había desahuciado, con el mensaje de que el «carbón limpio y hermoso» es la solución y no el problema. Hay quien sostiene que la medida es puro lonchafinismo electoral, un gesto para la base antes que una respuesta técnica a un shock de oferta. Y el dato que lo desmiente todo es el del surtidor: si el carbón fuera la respuesta, la gasolina no llevaría un 42% de subida acumulada.

El problema no es la generación eléctrica. El problema es el refinado y el transporte. Los países europeos, por ejemplo, compran su petróleo en el mercado internacional y lo mandan refinar fuera, de modo que la escasez de diésel o de gasolina no se arregla con una central de carbón más. La subida de precios, en cambio, no la evita nadie. Esa es la parte que el anuncio de la Casa Blanca no toca.

¿Cuánto margen le queda a la reserva estratégica de EEUU?​

El dato más incómodo que circula es el de los barriles. A comienzos de julio, Estados Unidos estaba a 19 millones de barriles de que su reserva cayera por debajo del umbral operativo. Días después, el margen se había estrechado más. Hace semanas se proyectaba que en un mes se tocaría ese suelo; la proyección, sostienen los análisis más pesimistas, va camino de cumplirse. Y lo grave no es solo el agotamiento puntual, sino que el complejo petrolero del Golfo estaría reduciendo producción de forma posiblemente permanente.

A partir de ahí, la aritmética se complica. Si la oferta se contrae de manera estructural y el estrecho sigue bloqueado o bajo peaje, los inventarios solo pueden compensar durante un tiempo. Cuando se acaban, el precio deja de ser una variable política y pasa a ser un hecho físico. Ese es el punto en el que varios análisis sitúan la frontera entre una crisis energética y una economía de guerra con racionamientos.

Los objetivos que sí duelen: refinerías, oleoductos y terminales​

La guerra ha dejado de ser un intercambio de comunicados. En el frente energético, los golpes se miden en instalaciones. La refinería saudí de Jizan habría quedado envuelta en llamas tras una oleada de misiles lanzados contra una base militar, la propia refinería y la terminal petrolera de Yambú. El oleoducto saudí, según las informaciones que se manejan, necesitará más de un mes para volver a operar. Un mes de infraestructura parada es un mes de crudo que no llega al mercado.

Al mismo tiempo, Irán habría advertido de ataques masivos contra el aeropuerto de Dubái y el puerto de Fujairah si Estados Unidos vuelve a golpear infraestructura vital. La distancia entre Fujairah y la costa iraní es de unos 160 a 165 kilómetros cruzando el golfo de Omán: un margen estrecho para cualquier escalada. Kuwait, por su parte, denunció ataques contra instalaciones vitales y una de sus principales centrales eléctricas, con humo negro tras varias explosiones. La lectura estratégica que se extrae es simple: se está atacando la logística, no los símbolos.

La defensa aérea que no llega y el misil que cuesta cuatro veces más​

El análisis de coste es el que más incomoda. Un misil interceptor puede costar cuatro veces más que el objetivo que destruye, y a eso hay que sumar el combustible de los cazas, el apoyo naval y aéreo y los drones de reconocimiento. La campaña de bombardeos se estaría centrando en objetivos móviles —radares, antiaéreos, lanzaderas— mientras lo verdaderamente valioso permanece enterrado dentro de las montañas. Ese diferencial entre lo que se gasta y lo que se destruye es, para varios de los cálculos que circulan, el verdadero agujero de la operación.

A esto se suma la evidencia de que la defensa aérea occidental no da abasto. Se habla de que los radares de alerta temprana desde Basora hasta Amán habrían sido eliminados, de que los recambios no han durado ni tres meses en el teatro de operaciones. Los ataques contra una base estadounidense en Jordania se describieron como devastadores, con decenas de soldados afectados y traslados a Alemania por heridas graves. Son cifras que conviene tratar con cautela —proceden de fuentes partidistas y no confirmadas de forma independiente— pero que marcan el tono del debate.

El peaje de Ormuz: quién paga y quién no​

Aquí está uno de los nudos económicos del asunto. La Armada iraní sostiene que solo las rutas autorizadas garantizan un paso seguro por el estrecho, lo que equivale a decir que Teherán se arroga el derecho de cobrar o denegar el tránsito. La contralectura que circula es que el estrecho nunca ha estado realmente cerrado para todos: para algunos operadores sigue abierto, gratis o con peaje, y el verdadero bloqueo lo genera el dispositivo militar y sancionador estadounidense. Si esa versión es correcta, el «cierre de Ormuz» no es tanto un acto iraní como el efecto secundario de una guerra que impide el tráfico normal.

El interés ruso en todo esto no es menor. Un presupuesto ruso que ingrese un billón de rublos extra por el efecto Ormuz es la otra cara de la moneda: la escasez global de crudo y la presión sobre los precios también benefician a Moscú, sobre todo si sus refinerías, bombardeadas en paralelo, tardan en reconstruirse. Hay una conexión explícita que varios análisis señalan: la campaña contra las refinerías rusas y el cierre del estrecho están funcionando en tándem, obligando a Rusia a colocar su producción con descuento al no poder refinarla en casa.

¿Qué pasa con los bonos y por qué importa aquí?​

El vínculo entre la guerra y la deuda se explica con una mecánica sencilla. Los bonos pagan un interés. Si mucha gente vende, el precio baja y el rendimiento para quien compra sube. Un bono de 100 dólares al 3% que se vende a 50 ofrece, en la práctica, un 6% al comprador. Y esto lo complica todo para el crédito: si un banco puede comprar deuda pública con seguridad máxima y obtener ese rendimiento, cualquier préstamo al sector privado tendrá que pagar bastante más. La presión sobre la financiación se extiende así del Estado a la empresa y de la empresa al bolsillo de quien firma una hipoteca o pide un crédito.

Sobre la mesa está también el debate sobre los activos iraníes congelados, con cifras que se mueven entre los 6.000 y los 12.000 millones de dólares como parte de un memorando de entendimiento. No es un acuerdo de paz definitivo, insisten las mismas fuentes: es un documento intermedio, sujeto a la firma, la interpretación y el derribo. Y con un historial de tres acuerdos previos rotos, la pregunta de cómo se garantiza el cumplimiento es la que nadie responde con un mecanismo concreto.

La guerra de la IA y el deepfake que movió un frente​

Entre el ruido hay un episodio que merece párrafo aparte. Según circula, la conquista de la costa del mar Rojo por parte de una milicia se habría facilitado con un deepfake generado por inteligencia artificial: un vídeo en el que un comandante enemigo ficticio ordenaba a sus tropas retirarse. Es, si el dato se sostiene, uno de los usos operativos más llamativos de la IA generativa en un conflicto real, y abre un campo nuevo: la desinformación como arma tácita, no como simple propaganda.

Mientras tanto, en el frente tecnológico más prosaico, se libra otra pelea por el control de los modelos de IA abiertos y los centros de datos. Los lobbies próximos al poder político querrían restringir los sistemas de código abierto, en particular los de origen chino; se han registrado ataques y episodios extraños. Y hay un detalle simbólico: se ha construido un centro de datos sin un solo componente occidental, ni un chip de la gran referencia del sector. La dependencia tecnológica, como la energética, empieza a mirarse con otros ojos.

El frente que no se cierra: Ucrania y la espiral de escalada​

En el otro teatro, la escalada no da tregua. Se informa de decenas de muertos en ataques sobre Kiev, de planes de movilización de hasta 600.000 hombres y de la sospecha, entre analistas, de que Moscú cree que Ucrania puede colapsar en los próximos meses y actuará en consecuencia. La hipótesis que manejan algunos es que Ucrania daña al mundo atacando refinerías rusas cuando debería atacar otros objetivos, una frase que resume bien la contradicción de sostener a la vez una guerra energética y una economía global que necesita crudo barato.

La sensación que atraviesa todo el análisis es la de un estancamiento beligerante. No hay paz, tampoco operaciones decisivas. Salir sin victoria equivale a una derrota, y profundizar significa jugarlo todo. Hay quien compara la situación con el embargo petrolero a Japón en 1941: un país acorralado que no tiene diez años de margen, y que podría elegir la escalada antes que la asfixia. La diferencia, se responde, es que hoy lo que flota también se puede hundir.

El coste de la distracción​

Lo más llamativo del cuadro no es la magnitud del conflicto, sino la distancia entre su gravedad y la atención que recibe. Hay un contraste recurrente: se habla de la selección nacional y de fútbol mientras se bombardean bases y se cierran estrechos. La tesis que subyace es incómoda: a la mayoría le daría igual incluso una invasión alienígena anunciada, porque la capacidad de reacción colectiva se ha desplomado. La comparación histórica que circula recuerda que desde que Hitler llegó al poder hasta la invasión de Polonia pasaron seis años, y que durante ese tiempo también había gente en las terrazas convencida de que nunca pasaba nada.

El otro factor de fondo es la inmediatez. Una guerra que en el cine dura dos horas se digiere mal cuando se alarga meses. Y sin embargo, la frase que más se repite en los análisis es la de una olla a presión a punto de estallar: puede ser mañana, el mes que viene o dentro de dos años, pero cuando suceda, una parte muy amplia de la población entrará en shock por no haber aceptado antes la evidencia. La normalidad de las terrazas llenas es, desde esta óptica, el mejor indicador de la indiferencia.

---

Con este diferencial entre lo que se destruye y lo que se gasta, entre un carbón resucitado por decreto y un crudo que no pasa, la presión debería traducirse en decisiones rápidas. La experiencia dice lo contrario: los estrechos se reabren tarde, las reservas se reponen despacio y los peajes se negocian cuando ya nadie tiene margen. Lo más probable, a la vista del material, es que la subida de la gasolina y el desgaste de las reservas marquen el ritmo —que un acuerdo intermedio alivie el precio unas semanas y que el siguiente golpe lo vuelva a disparar. Nada de esto es seguro. Pero la factura del surtidor, esa, no espera a nadie.