Rusia derriba con un caza SU27, un dron MQ 9 de USA de más de 30 millones de dólares. Los americanos, llorando en las redes sociales

El Su-27 ruso que tumbó un dron a golpecitos​

El MQ-9 Reaper que acabó en el mar Negro, según la cifra que corre por el hilo, valdría más de 30 millones de dólares. El Su-27 que lo mandó allí costaría, según ese mismo cálculo, tres veces menos. Y no hizo falta ni un misil: bastó un golpe en la hélice. La paradoja —un caza barato destruyendo un aparato carísimo con un movimiento de timón— es el centro de un episodio que el ejército estadounidense despachó como «interceptación» y que buena parte del público recibió entre carcajadas.

La factura: 30 millones de dólares contra un caza más barato​

La cifra más repetida sitúa el precio del aparato no tripulado por encima de los 30 millones de dólares. Un segundo cálculo, difundido hasta la saciedad, asegura que ese dron cuesta tres veces más que un caza de combate como el Su-27 que lo interceptó. La conclusión que saca medio mundo es sencilla: alguien acaba de perder un juguete carísimo a manos de un avión más barato.

El número admite matices. Hay quien recuerda que ese precio incluye algo más que el fuselaje: las cabinas de control, el enlace por satélite y la infraestructura asociada. Otros apuntan que la versión implicada era la de hélice, no la de ataque, y que un aparato de ese coste sin medidas defensivas resulta difícil de justificar. La comparación con el caza, en todo caso, la da por favorable al avión ruso quien la sostiene.

«Poco profesional y poco ecológico»: el comunicado que se volvió meme​

El ejército estadounidense calificó la maniobra de «imprudente, poco segura y poco profesional». Hasta ahí, lo esperable. El problema llegó con un adjetivo inesperado: poco ecológica. El comunicado acusaba a los Su-27 de verter combustible sobre el dron antes de chocar con él por una vía que no respeta el medio ambiente. La elección de la palabra, en plena disputa militar, desató una oleada de burlas.

La expresión insensata para el medio ambiente se convirtió en el reclamo perfecto. Se recordó que nadie invocaba la ecología cuando se derribaban otros aparatos, y que apelar al impacto ambiental en una intercepción de combate suena a excusa de despacho. El resultado: el comunicado oficial, pensado para indignar, terminó haciendo reír.

¿Embestida deliberada o accidente? El regreso del 'taran'​

Aquí arranca el desacuerdo de fondo. Una parte sostiene que, si la intención hubiera sido derribar el dron, habría bastado un misil o el cañón, no maniobrar hasta quedar en evidencia delante del aparato. Bajo ese prisma, lo ocurrido es un accidente, no un derribo. Otro sector lo interpreta justo al revés: se trata de una embestida clásica, el taran de los viejos tiempos, en el que el caza usa su propia estructura como ariete.

El argumento legal acompaña a la primera tesis. Disparar un misil contra un aparato de otra potencia equivaldría, según ese razonamiento, a un acto de guerra abierto entre dos países que no se reconocen en conflicto. Una colisión, en cambio, siempre puede presentarse como un percance. Y si el dron cae en aguas internacionales, hay quien sostiene que, según la ley del mar, se lo queda el primero que lo rescate.

¿Dónde estaba el Reaper? El pulso por el mar Negro​

La pregunta que planea sobre todo el episodio es qué hacía un aparato estadounidense a miles de kilómetros de su territorio, en un mar al que solo acceden Turquía, Bulgaria, Rumanía, Ucrania, Rusia y Georgia. La versión oficial habla de «aguas internacionales». La suspicacia responde con otra pregunta: si eran tan internacionales, ¿por qué no se especifica el punto exacto?

Algunos mensajes apuntan a que el silencio sobre la ubicación sugiere que el dron operaba más cerca de lo que conviene admitir. También se discute si llevaba el transpondedor activado y si eso es exigible a naves militares de países que no comparten ese mar. La cuestión de fondo es de poder: quién manda en el Negro y hasta dónde puede llegar sin que le bajen el aparato.

El fantasma de 1962 y la reacción que no llega​

El episodio ha resucitado una fecha incómoda: el 27 de octubre de 1962, cuando un misil derribó el avión espía U-2 del mayor Rudolph Anderson sobre Cuba y el mundo se asomó al borde de un apocalipsis nuclear. De ahí la pregunta que se repite: ¿habrá respuesta estadounidense como la de entonces? La Casa Blanca aseguró que seguirá volando en aguas internacionales, y la promesa sonó a algunos más a resignación que a advertencia.

Otros afilan el contraste. Sostienen que un dron ruso sobrevolando el Caribe entre Cuba y Florida no aguantaría demasiado, mientras que el Reaper llevaba tiempo patrullando cerca de la zona rusa. De fondo, la sospecha de que la superpotencia que bombardea países pobres con toda su logística detrás no está dispuesta a medirse en igualdad de condiciones.

Con esos mimbres, hay quien da por hecho que la reacción se quedará en un gesto antes que en una represalia. Y queda la pregunta incómoda: si un caza barato puede tumbar un dron sin disparar un solo misil, ¿qué precio tiene realmente disuadir a alguien en el mar Negro?