No sé si habría que darle ese sentido peyorativo a la convicción de lo que no se ve,veo sano la necesidad de cuestionarse las cosas aunque sean un misterio y se acepte,
solo creo que necesita mucha más convicción quien no cree en una maravilla aún viviéndola y siendo parte de ella y que solo la atribuye a la simple casualidad,
que quien decide aceptarla y vivir ese misterio basandose en ello como fuente de esperanza y motor de acción para su vida.
Esa fe razonada como una carga que se autoimpone de quien necesita la fe para negar un plan constantemente sin la posibilidad de constatar ese plan,
porque no puede demostrar esa verdad,
se pone la fría losa de la convicción dándole a la fe un lugar donde si tendría un cierto sentido peyorativo por parte de los escepticos,
termina siendo una carga sin posibilidad de razonamiento final,
solo una sucesión de pasos interminable hacia el mismo lugar que se dirigen los que miran hacia dentro durante ese viaje y lo celebran con fé.
todos necesitamos creer en algo ,la cuestión es como y cuánto estás dispuesto a creer en lo que ves y lo que no.
Mira que ni con empeño y a propósito podríais poner las cosas tan difíciles.
Si ese es exactamente mi punto, que es absurdo que los creyentes usen ese argumento usando la fe como algo negativo y peyorativo, que te quita credibilidad, en vez de ser una virtud, una de las principales, fe esperanza y caridad y esas cosas.
Encima es lo único que tenéis vosotros, fe completamente ciega, y sin fe no tenéis nada, ¿qué sentido tiene usarlo de arma arrojadiza contra el ateo? Evidentemente porque en el fondo reconocéis que es un defecto y no una virtud, por eso lo proyectáis en los demás, sin notar que les estáis dando la razón, no quitándola.
La "fe del ateo" se basa en la confianza en los fuertes cimientos de la razón, la ciencia, los hechos, las pruebas, la lógica. La fe de los creyentes se basa en absolutamente nada más que humo, en ignorar, tergiversar o manipular torticeramente todo eso.
Además de ser un falaz pseudo argumento pobre, con tan poca fuerza que vale para roto y para descosido.
Turek lo presenta como argumento anti-ateo, Gustavo Bueno en su libro precisamente llamado "la fe del ateo" usa el mismo razonamiento de partida pero de forma radicalmente contraria, a favor del ateísmo, por supuesto no se le entiende bien como todo lo que escribía el charlatancillo viejuno cascarrabias, pero en resumen es eso.
Aun aceptando el barco como animal acuático que el ateo tiene "fe". De ninguna forma la fe religiosa y la fe del ateo son fes equiparables. Ya que la "fe del ateo" sería confianza -fides-, la que te da una estructura de conocimiento y compromiso, una adhesión firme a una verdad que no es evidente por sí misma.
No sé si habría que darle ese sentido peyorativo a la convicción de lo que no se ve,veo sano la necesidad de cuestionarse las cosas aunque sean un misterio y se acepte,
solo creo que necesita mucha más convicción quien no cree en una maravilla aún viviéndola y siendo parte de ella y que solo la atribuye a la simple casualidad,
que quien decide aceptarla y vivir ese misterio basandose en ello como fuente de esperanza y motor de acción para su vida.
Esa fe razonada como una carga que se autoimpone de quien necesita la fe para negar un plan constantemente sin la posibilidad de constatar ese plan,
porque no puede demostrar esa verdad,
se pone la fría losa de la convicción dándole a la fe un lugar donde si tendría un cierto sentido peyorativo por parte de los escepticos,
termina siendo una carga sin posibilidad de razonamiento final,
solo una sucesión de pasos interminable hacia el mismo lugar que se dirigen los que miran hacia dentro durante ese viaje y lo celebran con fé.
todos necesitamos creer en algo ,la cuestión es como y cuánto estás dispuesto a creer en lo que ves y lo que no.
Ah, ahora lo malo es tener más convicción, vamos empeorando.
El universo no es un misterio, es un enigma que se puede resolver, y lo estamos resolviendo cada vez más gracias a la ciencia, consiguiendo respuestas que la religión no ha solventado en 70 mil años, desde que tenemos evidencias de pensamiento abstracto, y la aparición de supersticiones, animismo y mitología. El problema es que esas respuestas no gustan, muchas veces ni a mí me gustan, todo ser vivo va a morir y es algo irreversible. Pero la realidad no está diseñada por un señor con barbas que vive en el cielo que crea la realidad para que nos guste. Cuentitos religiosos de cielos e infiernos pueden consolar a muchos, para mí nunca funcionaron.
El único dios que tenéis es el de los huecos, no sabemos el origen del universo ergo la respuesta es dios, de la vida ergo dios, o qué maravilla que no tiene explicación aún, ergo dios.
Un dios que tiene algo en común con Superman y Clark Kent, que cuando aparece uno el otro no está, nunca se los ve juntos y nadie sospecha de ello. Cuanto más avance la ciencia más conocimiento, más se retrotraerá dios, ya que cuando aparece el conocimiento dios desaparece, nunca están juntos, y así seguirá hasta que quede en nada.
No sé si habría que darle ese sentido peyorativo a la convicción de lo que no se ve,veo sano la necesidad de cuestionarse las cosas aunque sean un misterio y se acepte,
solo creo que necesita mucha más convicción quien no cree en una maravilla aún viviéndola y siendo parte de ella y que solo la atribuye a la simple casualidad,
que quien decide aceptarla y vivir ese misterio basandose en ello como fuente de esperanza y motor de acción para su vida.
Esa fe razonada como una carga que se autoimpone de quien necesita la fe para negar un plan constantemente sin la posibilidad de constatar ese plan,
porque no puede demostrar esa verdad,
se pone la fría losa de la convicción dándole a la fe un lugar donde si tendría un cierto sentido peyorativo por parte de los escepticos,
termina siendo una carga sin posibilidad de razonamiento final,
solo una sucesión de pasos interminable hacia el mismo lugar que se dirigen los que miran hacia dentro durante ese viaje y lo celebran con fé.
todos necesitamos creer en algo ,la cuestión es como y cuánto estás dispuesto a creer en lo que ves y lo que no.
No, vosotros sois los que no tenéis "fe razonada" y echáis en cara a los escépticos lo que vosotros practicáis, proyectando defectos como la fe en nosotros usándola de forma peyorativa, cuando en vosotros lo consideráis una virtud.
Ahí tienen al […] de Turek, que llama "fe razonada" a lo que acabo de explicar de la falacia de los huecos, ni evidencia ni ciencia ni razón, los mismos pseudoargumentos prehistóricos que no han evolucionado desde la edad media, que en definitiva todos son el mismo y único: el dios de los huecos, argumento cosmológico, teleológico, complejidad irreducible, ajuste fino etc, buscar huecos en nuestro conocimiento y meter ahí a tu dios, pero solo el tuyo eh, de los demás todos somos igual de ateos.
) pero no es más que cebo vivo, el anzuelo no está en ese vídeo. El cebo vivo si lo tiras a cubos al mar es un manjar inocuo para peces, auténtico maná. Pero ahí en el video no está el anzuelo. A diferencia del pesquero simil, es un anzuelo de carne y entra en sentido reverso