Polanski - la novena puerta - ¿a que les vuela la cabeza? (con película de regalo incluida)

  • Autor del tema Autor del tema Nico
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
El interesante nos lo podemos hacer los únicos que sabemos las cosas como son meparto:

Como son en tu cabeza, si vas muy lejos con eso se convierte en tóxico, síntoma temprano de delirio y falta de contacto con la realidad. Suele ser el caso en burbuja y sus terraplanistas conspiranoicos y charlatanes del nivel más estrafalario, sobre todo que me acabo de dar cuenta en un hilo de conspiraciones.

Si todo está conectado con todo, no es diferente a que nada esté conectado con nada. Si tu cerebro empieza ver conexiones extrañas y mensajes secretos en todo, no te extrañe que acabes con un hacha en las manos gritando "hereeeessss Joohnnnnyyyy".
 
Última edición:
Bueno, en parte sí, precisamente deja cosas a la interpretación del que la ve, no necesariamente UNA secreta. En que hace eso que tu interpretación sea la correcta porque con tu visión aguda de iluminado has visto algo que según tu el 99% no ve, que volaría tu cabeza que verías una nueva perspectiva y la clave secreta fundamental de la vida el universo y todo pero que no te la digo eah.

Mi interpretación es tan válida como cualquiera, Frank Langella fracasa porque el último grabado lo habían falsificado o ocultado los restauradores que le timaron vendiéndole el libro. ¿Quienes son los hermanos ceniza?¿por que desaparecen? ¿a que dedican el tiempo libre? queda a la imaginación del observador.

Cuando más gente haya visto la peli y podamos conversar entre varios, te garantizo que te llevas una sorpresa grande como una casa.

Las críticas que he leído (salvo unos pocos comentarios) son de:

a) Lectores de la novela que fueron a ver la película porque estaba "basada" en el libro, para llevarse el chasco de que está "inspirada", y si bien hace múltiples guiños y respeta muchos elementos, VA COMPLETAMENTE PARA OTRO LADO.
Y se quejan porque "no representó fielmente el libro", o bien "no entiendo porqué le cambió el final", etc.

b) Críticos de cine o meros espectadores comentaristas, que desconocen por completo la simbología esotérica que Polanski SÍ CONOCE y refleja. Por lo tanto "miran sin ver".

De todos modos, insisto, será un placer regalarte una sorpresa la semana que viene (así damos tiempo el fin de semana por si alguien quiere verla y participar de la charla).

Y cuidado que entiendo que suena un poco brusco, pero va con la mejor onda. Te garantizo que te vas a sorprender porque evidentemente tú NO ENTENDISTE LA PELÍCULA (en su simbología alegórica profunda).
 
Cuando más gente haya visto la peli y podamos conversar entre varios, te garantizo que te llevas una sorpresa grande como una casa.

Las críticas que he leído (salvo unos pocos comentarios) son de:

a) Lectores de la novela que fueron a ver la película porque estaba "basada" en el libro, para llevarse el chasco de que está "inspirada", y si bien hace múltiples guiños y respeta muchos elementos, VA COMPLETAMENTE PARA OTRO LADO.
Y se quejan porque "no representó fielmente el libro", o bien "no entiendo porqué le cambió el final", etc.

b) Críticos de cine o meros espectadores comentaristas, que desconocen por completo la simbología esotérica que Polanski SÍ CONOCE y refleja. Por lo tanto "miran sin ver".

De todos modos, insisto, será un placer regalarte una sorpresa la semana que viene (así damos tiempo el fin de semana por si alguien quiere verla y participar de la charla).

Y cuidado que entiendo que suena un poco brusco, pero va con la mejor onda. Te garantizo que te vas a sorprender porque evidentemente tú NO ENTENDISTE LA PELÍCULA (en su simbología alegórica profunda).

Espero poniendo un cigot.

Cuando más gente haya visto la peli y podamos conversar entre varios, te garantizo que te llevas una sorpresa grande como una casa.

Las críticas que he leído (salvo unos pocos comentarios) son de:

a) Lectores de la novela que fueron a ver la película porque estaba "basada" en el libro, para llevarse el chasco de que está "inspirada", y si bien hace múltiples guiños y respeta muchos elementos, VA COMPLETAMENTE PARA OTRO LADO.
Y se quejan porque "no representó fielmente el libro", o bien "no entiendo porqué le cambió el final", etc.

b) Críticos de cine o meros espectadores comentaristas, que desconocen por completo la simbología esotérica que Polanski SÍ CONOCE y refleja. Por lo tanto "miran sin ver".

De todos modos, insisto, será un placer regalarte una sorpresa la semana que viene (así damos tiempo el fin de semana por si alguien quiere verla y participar de la charla).

Y cuidado que entiendo que suena un poco brusco, pero va con la mejor onda. Te garantizo que te vas a sorprender porque evidentemente tú NO ENTENDISTE LA PELÍCULA (en su simbología alegórica profunda).

La gente fue al cine por polanski. Y los que digan eso están equivocados.

Cuando más gente haya visto la peli y podamos conversar entre varios, te garantizo que te llevas una sorpresa grande como una casa.

Las críticas que he leído (salvo unos pocos comentarios) son de:

a) Lectores de la novela que fueron a ver la película porque estaba "basada" en el libro, para llevarse el chasco de que está "inspirada", y si bien hace múltiples guiños y respeta muchos elementos, VA COMPLETAMENTE PARA OTRO LADO.
Y se quejan porque "no representó fielmente el libro", o bien "no entiendo porqué le cambió el final", etc.

b) Críticos de cine o meros espectadores comentaristas, que desconocen por completo la simbología esotérica que Polanski SÍ CONOCE y refleja. Por lo tanto "miran sin ver".

De todos modos, insisto, será un placer regalarte una sorpresa la semana que viene (así damos tiempo el fin de semana por si alguien quiere verla y participar de la charla).

Y cuidado que entiendo que suena un poco brusco, pero va con la mejor onda. Te garantizo que te vas a sorprender porque evidentemente tú NO ENTENDISTE LA PELÍCULA (en su simbología alegórica profunda).

Polanski conoce y cualquiera que se lea un libro de esos serios de colecciones "misterio mucho" con la cara de Jimenez del Oso en la portada.

Cuando más gente haya visto la peli y podamos conversar entre varios, te garantizo que te llevas una sorpresa grande como una casa.

Las críticas que he leído (salvo unos pocos comentarios) son de:

a) Lectores de la novela que fueron a ver la película porque estaba "basada" en el libro, para llevarse el chasco de que está "inspirada", y si bien hace múltiples guiños y respeta muchos elementos, VA COMPLETAMENTE PARA OTRO LADO.
Y se quejan porque "no representó fielmente el libro", o bien "no entiendo porqué le cambió el final", etc.

b) Críticos de cine o meros espectadores comentaristas, que desconocen por completo la simbología esotérica que Polanski SÍ CONOCE y refleja. Por lo tanto "miran sin ver".

De todos modos, insisto, será un placer regalarte una sorpresa la semana que viene (así damos tiempo el fin de semana por si alguien quiere verla y participar de la charla).

Y cuidado que entiendo que suena un poco brusco, pero va con la mejor onda. Te garantizo que te vas a sorprender porque evidentemente tú NO ENTENDISTE LA PELÍCULA (en su simbología alegórica profunda).

Es conspiraciones, estoy seguro que me vais a hacer reír, de la risa.
 
Yo leí el libro hace años, cuando era universitario. Lo leí durante una noche, se me hizo de día. Mi interpretación fue que la última lámina fue algo así como una broma de los hermanos Ceniza. Que o bien nunca existió o se había perdido, y que ellos decidieron hacer una falsificación perfecta. No me pareció que hubiera nada sobrenatural.

En la peli sí que salen cosas sobrenaturales, y el final yo lo entendí como que Corso sí que atraviesa la novena puerta.
 
Yo leí el libro hace años, cuando era universitario. Lo leí durante una noche, se me hizo de día. Mi interpretación fue que la última lámina fue algo así como una broma de los hermanos Ceniza. Que o bien nunca existió o se había perdido, y que ellos decidieron hacer una falsificación perfecta. No me pareció que hubiera nada sobrenatural.

En la peli sí que salen cosas sobrenaturales, y el final yo lo entendí como que Corso sí que atraviesa la novena puerta.

Es una falsificación, pero en la peli no dejan abierto ese asunto, no puede ser una broma que no existiera o se hubiera perdido, ya que los grabados tienen el aspecto y la cara de la actriz, y vemos al final que los ceniza escondían la página real del libro, con más parecido todavía.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Por tanto conocían la imagen real de lo que interpreta la actriz, sabían la verdad o están en el ajo, engañaron a propósito falsificando los grabados en el libro que vendieron y que tenía Frank Langella.

La peli cuenta que joni dip tiene que buscar los libros que quedan y comparar las láminas, 2 son iguales y la tercera es distinta, que es la real. Pero en los tres libros el 9o dibujo es falso. Hecho a posta para que fracasara el que hiciera el ritual recopilando los grabados.

Nótese que clave clavaza 3 libros, 3 láminas ooo 666!

Sutilisima y tan secreta que los altos cargos satánicos de sectas de satánicos judíos guasones reptilianos que dominan el planeta, te matan por desvelarla y que solo conoce Polanski y cualquiera que haya leído algún libro de la colección "misterio mucho, canguele bastante" con el careto de Jimenez del Oso en la esquina con mirada severa.

Por otra parte, tener 666 en un cerrojo digital, como clave queda bien como trivia y detalle para que se hable de la película y haya que verla dos veces para pillarlo, pero no es muy fuerte ni segura contra los ladrones, había que decirlo y se dijo.


Yo leí el libro hace años, cuando era universitario. Lo leí durante una noche, se me hizo de día. Mi interpretación fue que la última lámina fue algo así como una broma de los hermanos Ceniza. Que o bien nunca existió o se había perdido, y que ellos decidieron hacer una falsificación perfecta. No me pareció que hubiera nada sobrenatural.

En la peli sí que salen cosas sobrenaturales, y el final yo lo entendí como que Corso sí que atraviesa la novena puerta.

Bueeeeno alguna cosilla como el malo. Y sí, es Corso el que recibe el conocimiento al final, pasa la novena puerta, con la guía y la ayuda de su "angel" de la guarda. En la peli lo recibe en forma de pole, que siempre viene bien.

Aunque como retratan ese aspecto sobrenatural es lo peor de la película, de reírse la gente en el cine cuando salía la tipa flotando por ahí como un jamón, y y lo del pole, vergüenza ajena con diferencia con los moines de Joni dip.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Es una falsificación, pero en la peli no dejan abierto ese asunto, no puede ser una broma que no existiera o se hubiera perdido, ya que los grabados tienen el aspecto y la cara de la actriz, y vemos al final que los ceniza escondían la página real del libro, con más parecido todavía.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Por tanto conocían la imagen real de lo que interpreta la actriz, sabían la verdad o están en el ajo, engañaron a propósito falsificando los grabados en el libro que vendieron y que tenía Frank Langella.

La peli cuenta que joni dip tiene que buscar los libros que quedan y comparar las láminas, 2 son iguales y la tercera es distinta, que es la real. Pero en los tres libros el 9o dibujo es falso. Hecho a posta para que fracasara el que hiciera el ritual recopilando los grabados.

Nótese que clave clavaza 3 libros, 3 láminas ooo 666!

Sutilisima y tan secreta que los altos cargos satánicos de sectas de satánicos judíos guasones reptilianos que dominan el planeta, te matan por desvelarla y que solo conoce Polanski y cualquiera que haya leído algún libro de la colección "misterio mucho, canguele bastante" con el careto de Jimenez del Oso en la esquina con mirada severa.

Por otra parte, tener 666 en un cerrojo digital, como clave queda bien como trivia y detalle para que se hable de la película y haya que verla dos veces para pillarlo, pero no es muy fuerte ni segura contra los ladrones, había que decirlo y se dijo.




Bueeeeno alguna cosilla como el malo. Y sí, es Corso el que recibe el conocimiento al final, pasa la novena puerta, con la guía y la ayuda de su "angel" de la guarda. En la peli lo recibe en forma de pole, que siempre viene bien.

Aunque como retratan ese aspecto sobrenatural es lo peor de la película, de reírse la gente en el cine cuando salía la tipa flotando por ahí como un jamón, y y lo del pole, vergüenza ajena con diferencia con los moines de Joni dip.
Claro, pero en el libro no puedes comparar los grabados con el aspecto de nadie. A no ser que, cosa que no recuerdo que se dijese en el libro, se indicase el parecido entre la ilustración y una mujer real.
 
Dudo mucho que Jimenez del Oso maneje la información que te estoy dando, pero bueno todo puede ser porque lo desconozco

NO Jimenez solo era el director de la colección, los autores eran otros yo que se, grandes sabios de lo oculto como diego el profeta o el lobo estepario, y estaban publicados por editoriales guays de prestigio, como "mas pallá que pacá", "karma pandero" o "no se rick pero...Editions".
 
Última edición:
Claro, pero en el libro no puedes comparar los grabados con el aspecto de nadie. A no ser que, cosa que no recuerdo que se dijese en el libro, se indicase el parecido entre la ilustración y una mujer real.

Si que se puede, tiene ilustraciones, los mismos que en la película menos el 9 que lo he puesto antes, sin la cara de la actriz, ah y el castillo que sale en la peli, que son añadidos de polanski como dije, por eso el libro es mejor, lo deja más abierto.

Bueno no se, tambíen entonces se llamaban Osos Berestein, será otro efecto mandela. ¿eres de otro universo en el que el libro no tiene dibujos? ¿lo seré yo? que misterio iker, que misterio.
 
Última edición:
Yo leí el libro hace años, cuando era universitario. Lo leí durante una noche, se me hizo de día. Mi interpretación fue que la última lámina fue algo así como una broma de los hermanos Ceniza. Que o bien nunca existió o se había perdido, y que ellos decidieron hacer una falsificación perfecta. No me pareció que hubiera nada sobrenatural.

En la peli sí que salen cosas sobrenaturales, y el final yo lo entendí como que Corso sí que atraviesa la novena puerta.
Efectivamente la atraviesa, y yo interpreté al ver la película ( me encanta , la he visto varias veces) que no importan los libros , da igual que la ilustración sea falsa o no , que Corso atraviesa la puerta porque el demoño tutela y dirige el proceso para que pueda cruzar la novena puerta y conseguir supuestamente la inmortalidad pazuziana. Corso puede renunciar a la búsqueda, pero su sed de conocimiento finalmente le devora y elige.
 
Efectivamente la atraviesa, y yo interpreté al ver la película ( me encanta , la he visto varias veces) que no importan los libros , da igual que la ilustración sea falsa o no , que Corso atraviesa la puerta porque el demoño tutela y dirige el proceso para que pueda cruzar la novena puerta y conseguir supuestamente la inmortalidad pazuziana. Corso puede renunciar a la búsqueda, pero su sed de conocimiento finalmente le devora y elige.
Creo que la diferencia entre el libro y la película es que en la película decidieron que sí que existe un conocimiento secreto, gnóstico, que permite a los iniciados trascender en vida.
El libro es otra cosa. La verdad es que no me acuerdo de las referencias a Dumas, pero para mí al final todo es un engaño de los hermanos Ceniza.

Es como en el Péndulo de Foucault, donde las mentiras editoriales del protagonista hacen creer a un grupo esotérico que las ley lines, o líneas de la Ley (no recuerdo exactamente cómo se llama), son algo real y eso desemboca en la gloria del autor.
 
El conocimiento es el que entrega la entidad con forma de mujer joven, según la perspectiva del satanismo de Lavey, que no representa el mal sino al portador de luz o conocimiento. Por eso el árbol del Edén se llama Árbol del conocimiento del bien y del mal, Adan y eva no dejan de ser esclavos, desabrigados como animales, trabajando sin conciencia en cuidar el jardín del jefe, solo cuando comen del fruto prohibido del conocimiento, toman conciencia de que están desabrigados es decir dejan de ser animales, y adquieren libre albedrío.

Tanto en el libro como en la película, la última ilustración es una farsa de los hermanos Ceniza, en el libro se la inventan completamente, en la peli la falsifican a partir de la página real del libro que se descubre al final que ocultaban, dando a entender que ellos la sustituyeron por la falsificación de su creación, pero que sí existía y era real.

Es importante poque por ello falla el personaje de Frank Languella. Es Joni Dip el que consigue el conocimiento, quedandose al final con la ""chica"" joven, la novena puerta en persona.

(mensaje citado en revisión)

(mensaje citado en revisión)
 
Última edición:
El conocimiento es el que entrega la entidad con forma de mujer joven, según la perspectiva del satanismo de Lavey, que no representa el mal sino al portador de luz o conocimiento. Por eso el árbol del Edén se llama Árbol del conocimiento del bien y del mal, Adan y eva no dejan de ser esclavos, desabrigados como animales, trabajando sin conciencia en cuidar el jardín del jefe, solo cuando comen del fruto prohibido del conocimiento, toman conciencia de que están desabrigados es decir dejan de ser animales, y adquieren libre albedrío.

Tanto en el libro como en la película, la última ilustración es una farsa de los hermanos Ceniza, en el libro se la inventan completamente, en la peli la falsifican a partir de la página real del libro que se descubre al final que ocultaban, dando a entender que ellos la sustituyeron por la falsificación de su creación, pero que sí existía y era real.

Es importante poque por ello falla el personaje de Frank Languella. Es Joni Dip el que consigue el conocimiento, quedandose al final con la ""chica"" joven, la novena puerta en persona.

Si bien la película está "inspirada" en el libro, Polanski (o los guionistas) cambian por completo el objeto o finalidad del mismo.

En el libro los hermanos Ceniza son "falsificadores". En la película son "otra cosa".

En la película los tres libros son "reales", aunque las ilustraciones de Lucifer está "mezcladas" (de 3 en 3), y hace falta acceder a los tres libros para conseguir las verdaderas.

Y es cierto que la "última" de las figuras es "falsa" en los libros y los Ceniza posean la "verdadera", y Depp es guiado nuevamente al taller y llega a sus manos de un modo bastante "casual" ("casualmente" cae del armario que están retirando "justo" cuando el llega).

Lo que hay que destacar, entre los múltiples "juegos" que Polanski mete en la película, es que los hermanos Ceniza son "P y P Ceniza"; pero en la última visita, el que atiende es PEPE !! (uno de los detalles que no adviertes cuando la ves, pero si cuando, con las claves, tienes que revisarla).

Y Polanksi se dio el lujo de usar EL MISMO ACTOR para los tres roles !! (los dos hermanos son el mismo actor en la primera visita, y el trabajo de edición es MUY BUENO), y es el MISMO ACTOR en la última.

En la primer visita son "P"edro y "P"ablo... en la última es "PePe".

Por eso digo que la película es un juego de ingenio, donde todos los detalles "sutiles" te los pierdes, hasta que te los desvelan y puedes verla nuevamente observando cada una de estas cuestiones.

Me daría pena spoilear TODOS los detalles sin dar tiempo a algunos que el fin de semana, más cómodos, la puedan ver. Si te los comentan te pierdes la experiencia de "ver una cosa" y luego descubrir que "era otra", mucho más llena de alegorías, sutilezas y guiños varios tanto para alquimistas, como magos, esotéricos y hasta adoradores del malo.

No es una cuestión de hacerse el "misterioso", sencillamente es porque hay una EXPERIENCIA detrás de la película, que hace muy interesante verla "sin las claves", para poder repasarla luego teniendo estos detalles conocidos... se convierte en dos películas diferentes. O en la misma, pero advirtiendo todos los "cigot de pascua" (easter eggs, en la jerga cinófila), que en esta película los hay A MONTONES !!

Un "Easter egg" o cigot de Pascua es un mensaje o característica oculta intencionalmente en un medio, como un videojuego, película, software o página web. Estos elementos suelen ser secretos o sorpresas que los creadores incluyen para divertir a la audiencia o añadir un toque especial. ​

Y lo he explicado en los tres pasos que propuse al principio:

1) Vean la película "en crudo"
2) Entérense de la ENORME cantidad de "easter eggs" que tiene.
3) Repásenla disfrutando ahora de poder "ver los detalles".

===

Por supuesto, si no hay nadie que la vea, mi iniciativa de plantearlo como "experiencia" para todos, en vez de un bonito hilo contando "lo que me enteré", será una pérdida de tiempo y podía cancelar al pollo de entrada.

Pero insisto que este es un foro donde en general, los que participan gustan de estas cosas, y creo que es una cortesía de mi parte darles la oportunidad de que puedan vivirla completa (y no sólo como "hilo" del Foro, con datos y comentarios).

Lo que me sorprende es el enojo de algunos, que creen que es una traición a la Patria, o algún tipo de clickbait, cuando no lo necesito para nada. Si en cambio me gusta participar a otros de las cosas que he disfrutado.
 
Mi idea es, o bien el Domingo o el Lunes, destripar la película.

Me salgo de la vaina por comentar los detalles porque son MUCHOS y muy interesantes.

El que guionó la película (sea uno de los guionistas, o los tres, o algún asesor contratado ad hoc), realmente sabe mucho de alquimia, misticismo, demonología y magia. No es un puro "invent" al paso !! (como pueden ser otras películas del estilo), utilizan estructuras y elementos propios de estas creencias.

Y tratándose de Polanski, es más que seguro que sea su propia mano (y conocimientos) los que están detrás de eso.

Lo que destaco (y asumo que eso es mérito de él), es que hay mucha ironía, sutileza y hasta humor, en muchos de estos detalles. Y NO HAY MODO, de captarlas hasta que has visto la película completa !!

Por eso digo que quienes fueron a verla (o la ven hoy sin "pistas"), van a ver UNA COSA, y luego de las "pistas", van a poder advertir UNA COSA DIFERENTE.

Sólo tengo que decir que una película que en su momento (e incluso hoy para el que la ve "sin pistas"), puede ser catalogada de "regularona", sino "mala" directamente, y con un final "qué es esto", luego que te enteras de sus detalles, tienes que sacarte el sombrero.

NO es el libro de Reverte llevado a la pantalla.
NO arruina el libro de Reverte.

Lo toma como BASE, para hacer una cosa COMPLETAMENTE DIFERENTE, aunque al utilizar ciertos elementos del libro, en gran medida ayudó a que los espectadores (que había leído el libro), esperaran algo diferente.

Me causaba gracia, repasando algunas críticas de "críticos de cine" de la época, diciendo cosas como:

- Aunque no se puede negar el sello de Polanski en la película, la misma no consigue, ni de lejos, reflejar el espíritu del libro en el que está basada, por lo que podemos decir que es mediocre en sus intenciones.

Nada que ver !!, si bien Polanski, toma un libro con bastante fama y éxito en su momento como base, realmente la película que hace es un EASTER EGG gigante de "otras cosas".

Y la sorpresa, es que es una película MUCHO MAS PROFUNDA de lo que parece a primera vista... no porque revele ningún "secreto" desconocido en los ámbitos esotéricos, sino porque JUEGA CON SUS ELEMENTOS de un modo exquisito... pero esa "exquisitez" no aparece a primera vista.

Y para disfrutarlos, prácticamente hay que verla de nuevo (o al menos ciertos pasajes clave), porque te das cuenta que "miraste sin ver" muchísimos detalles.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.058.886
Mensajes
58.427.568
Miembros
191.060
Último miembro
morvehtv

El blog de burbuja.info

-
-
Volver