Podemos tener "guerra nuclear" sin "apocalipsis nuclear" . Una "Nuke" táctica es 50 veces menor que la de Hiroshima. Pero Rusia tiene 10 veces más.

Guerra nuclear sin apocalipsis: el tabú de las bombas tácticas​

La guerra nuclear ya no significa necesariamente el fin de la civilización. Al menos sobre el papel: una ojiva táctica de 0,3 kilotones –como las que mantiene EE.UU.– es 50 veces más pequeña que la que arrasó Hiroshima, y las estimaciones para el arsenal ruso se mueven entre 0,1 y 1 kilotón. La invasión de Ucrania, con Putin elevando la alerta nuclear, ha resucitado una pregunta incómoda: ¿se puede librar una guerra nuclear “limitada” sin que todo salte por los aires?

La aritmética que rompe el tabú​

La comparación es demoledora. La bomba de Hiroshima liberó 16 kilotones; las actuales tácticas estadounidenses apenas alcanzan 0,3, y en algún momento llegaron a tener ojivas de 0,1. El argumento es directo: si Rusia lanzara un artefacto de estas características contra un objetivo militar en Ucrania, el daño sería local. ¿Tendría sentido que Washington respondiera con un intercambio estratégico que acabaría con ambos países? Hay quien sostiene que no, y que eso precisamente abre la puerta a un uso “menor” del arma nuclear.

Enfrente está la doctrina de la destrucción mutua asegurada. El razonamiento clásico no admite matices: si se lanza una, se lanzan todas. El sistema de detección estadounidense, ante un solo misil nuclear, activaría la represalia total con todos los objetivos prefijados. Rusia no puede arriesgarse a quedarse vendida, así que si decidiera usar sus armas tendría que golpear primero y con todo. En esa lógica, no existe la guerra nuclear táctica: existe la guerra nuclear, y punto.

El factor convencional que nadie menciona​

La discusión sobre kilotones y ojivas esconde otra realidad: la diferencia de poderío militar convencional. Alemania ha disparado su presupuesto de defensa de 50.000 a 162.000 millones de euros, y esa cifra ya supera el gasto total ruso, estimado en 80.000. China invierte cuatro veces más que Rusia en defensa. Estados Unidos, por si acaso, gasta solo en mantener su arsenal nuclear lo que Rusia dedica a todas sus fuerzas armadas. El apocalipsis, para muchos, no es el escenario más probable: la irrelevancia militar rusa fuera del factor nuclear tiene más recorrido.

La guinda la pone el sentido del humor macabro que sobrevive incluso aquí: si el intercambio nuclear llegara, todo quedaría destruido “menos Murcia”. El chiste lleva décadas funcionando. Y mientras tanto, la pregunta de fondo sigue sin respuesta: ¿el tabú nuclear aguantará el primer uso táctico, o ese primer uso será el principio del fin? La historia sugiere que las líneas rojas se cruzan cuando alguien calcula que los beneficios superan a los costes. Y estos números, de momento, dejan el cálculo inquietantemente abierto.

Lo que los kilotones no dicen​

Aunque el intercambio de cifras sugiere que una guerra nuclear limitada es técnicamente posible, la dinámica de la escalada no sigue una lógica aritmética. Cuando una potencia con miles de ojivas se siente acorralada, la decisión no la toman los ingenieros que diseñaron las bombas, sino los que tienen el dedo sobre el botón. La disuasión depende de un equilibrio psicológico que se ha mantenido desde 1945. Nadie sabe qué pasa el día que se rompe.