Paul Krugman: "Las novelas Fundación de Asimov fueron la base de mi Economía"

Krugman: «La Fundación de Asimov fue la base de mi Economía»​

Un Nobel de Economía sostiene que el armazón de su pensamiento no se coció en un despacho académico, sino en una trilogía de ciencia ficción de los años cincuenta. Paul Krugman lo dejó por escrito en la introducción a una nueva edición de la saga Fundación, de Isaac Asimov, un texto que el británico The Guardian reprodujo bajo un titular sin ambages: las novelas de Asimov fueron la base de su Economía. La frase, leída deprisa, suena a boutade. Leída despacio, es una declaración de método.

A partir de ahí, el asunto derivó en dos discusiones que apenas tienen que ver entre sí: si un modelo económico puede nacer de una novela, y si Krugman entendió de verdad lo que Asimov escribió.

Qué dijo Krugman sobre Asimov, Rand y Tolkien​

En su introducción, el economista reparte elogios y estacazos. De La rebelión de Atlas, de Ayn Rand, afirma que el «mundo de fantasía poco realista que retrata puede deformar el carácter de un hombre para siempre». De El Señor de los Anillos, de Tolkien, se limita a apuntar que va «sobre orcos». Frente a eso sitúa Fundación como su propia genealogía intelectual: «Yo no crecí queriendo ser un individualista de mandíbula cuadrada o unirse a una misión heroica, crecí queriendo ser Hari Seldon, usando mi comprensión de las matemáticas de la conducta humana para salvar la civilización».

Hay un detalle que suele pasarse por alto. Krugman insiste en que Fundación «no es ciencia ficción» y coloca los viajes interestelares y los imperios galácticos en la categoría de detalles secundarios. Lo que le interesa es la psicohistoria: una ciencia ficticia capaz de predecir el comportamiento de masas humanas con matemáticas. Para un economista, eso no es un decorado. Es la fantasía fundacional de su gremio.

Fundación contra La rebelión de Atlas: el pique que arrastra décadas​

La comparación con Rand no es inocente. Los dos libros comparten época y ambición: describen sociedades que se desmoronan y proponen una salida. Rand la pone en el individuo excepcional que se retira y deja caer el sistema. Asimov la pone en una élite científica que, sin gobernar, administra el declive desde la sombra. Son dos fantasías políticas opuestas vendidas como literatura.

En el terreno literario, la balanza se inclina hacia Asimov. La rebelión de Atlas es, para buena parte de quien la ha terminado, un ladrillo ideológico antes que una novela; Fundación funciona como relato incluso cuando se le notan las costuras. La ironía es que la obra de Rand se ha convertido en catecismo de un liberalismo que Krugman combate, mientras la de Asimov, escrita por un autor sin programa político explícito, acabó prestando metáforas a la tecnocracia socialdemócrata.

¿Salva Hari Seldon el Imperio? La objeción que rompe el símil​

No lo salva, y ahí está el punto débil del paralelismo. En la saga, el Imperio se hunde igualmente, con guerras y décadas de barbarie por medio. El plan de Seldon solo pretende acortar el interregno, no evitar la caída. Un economista que se reivindica como Seldon está admitiendo, sin decirlo, que asume el derrumbe y se conforma con gestionar la poscaída.

La segunda objeción es de fondo. La psicohistoria funciona con masas y con estadística, no con individuos. Y los individuos, en los libros, revientan el plan una y otra vez: la irrupción del Mulo es la demostración más célebre de que el modelo se rompe cuando aparece un actor imprevisible. Traducido a la economía real, el aviso es incómodo: los grandes agregados se dejan modelizar hasta que un cisne negro los desmiente.

La base histórica: Asimov copió del Imperio Romano​

Conviene recordar algo que el propio Asimov reconoció: la decadencia y caída del Imperio Galáctico está calcada de la del Imperio Romano. Es decir, la materia prima no es un hallazgo prospectivo, sino historia antigua reciclada. Quien haya leído a los clásicos, viene a decirse, no necesita la psicohistoria para ver por dónde va una sociedad que se descompone.

Ese es el reproche más repetido a la supuesta inspiración: si el armazón teórico se apoya en una novela que a su vez se apoya en la historia, el valor añadido del modelo es menor de lo que se pregona. La literatura presta la metáfora; el análisis, si existe, tiene que venir de otro sitio.

Del Nobel al club de lectura: la deriva del asunto​

Como suele ocurrir cuando un economista famoso habla de libros, la conversación acabó donde nadie la había citado: en qué leer. Aparecieron nombres que rara vez salen en las listas de ventas. Olaf Stapledon, al que se atribuye haber sembrado ideas que otros explotaron después. El hombre en el castillo, de Philip K. Dick. Los relatos de Ted Chiang, autor de un puñado de cuentos y ninguna novela. Connie Willis y su Oveja mansa. También quedó el aviso de que Asimov rinde más en el relato corto que en la novela larga, con La última pregunta citada como su pieza redonda.

Es un giro casi inevitable. Un Nobel de Economía confiesa que su marco mental nació de una saga de naves y psicohistoria, y la respuesta que recibe no es un debate metodológico, sino una lista de recomendaciones. Algo dice eso del nivel con que se discute la economía.

La pregunta que queda flotando no es si Krugman leyó bien a Asimov, sino por qué la economía más influyente del último medio siglo necesita buscar sus metáforas en la ciencia ficción para explicarse a sí misma.