Parlamento Europeo aprueba informe sobre salud de las mujeres que habla de "individuos menstruantes"

El Parlamento Europeo aprueba un informe con «individuos menstruantes»​

¿Cómo llama el Parlamento Europeo a las mujeres? En el informe sobre salud femenina aprobado por la Eurocámara, la respuesta es una pirueta: el texto habla de menstruating individuals —«individuos menstruantes»—, de pregnant individuals y de breastfeeding individuals. La palabra «mujer» se diluye y en su lugar queda una descripción de la función biológica. Con ese vocabulario basta para montar el enésimo choque entre lenguaje institucional y sentido común.

Qué contiene el informe sobre salud de la mujer​

El documento aborda la salud de la mitad de la población y, sin embargo, evita nombrarla como tal. Se refiere a quienes menstrúan, a quienes están embarazadas y a quienes dan el pecho, sin usar el sustantivo que designa al colectivo. El texto circula citado desde el entorno del grupo parlamentario ECR, la familia conservadora y euroescéptica de la Eurocámara, que ha convertido la terminología en el eje de su crítica.

No es un detalle cosmético. Un informe sanitario se juega su utilidad práctica en si identifica con claridad a su población diana, y aquí la identificación se hace por función fisiológica. La paradoja, señalada desde el primer momento, es que un texto sobre salud de las mujeres se lee entero sin tropezarse con la palabra.

Por qué la institución evita decir «mujeres»​

El criterio que se invoca para redactar así es evitar que quede fuera quien menstrúa o gesta sin ser mujer. Es la lógica del lenguaje inclusivo aplicada a un documento normativo: sustituir el sujeto por su descripción para que la categoría no excluya a nadie. La intención es ampliar el paraguas.

El problema, replican sus críticos, es que al cambiar el sujeto por la función el informe deja de definir a nadie con precisión. Una política sanitaria que no sabe a quién se dirige difícilmente puede medir a quién beneficia. La precisión, aquí, no es un lujo de filólogos: es la base de cualquier norma.

La crítica: una definición que no define​

El argumento más repetido es de lógica elemental. No todas las mujeres menstrúan —menopausia, histerectomías, tratamientos— y no solo las mujeres menstrúan. Si el criterio para ser sujeto de una política sanitaria es portar un órgano o cumplir una función, la categoría se rompe por los dos lados a la vez.

De ahí salta el reducción al absurdo más socorrido: si vale describir a alguien por el órgano que porta, cualquier varón sería una persona portadora de testículos. La broma se escribe sola, y por eso ha corrido más que el propio informe.

El ridículo como arma política​

Buena parte de la respuesta ha sido sátira. Circula una suerte de leyenda sobre el «individuo menstruante» condenado a repetir su ciclo cada veintiocho días, cambiando de tierra y de vida sin escapar de la maldición. Otros llevan la lógica al extremo: si el informe define por la función, las mujeres menopáusicas quedarían fuera de su propio epígrafe.

En paralelo, el vocabulario ha crecido por su cuenta. A las fórmulas oficiales se han sumado acuñaciones populares sobre órganos portados, y hasta una pregunta circula por redes: qué es exactamente una persona «vulvoportante». La guasa, en este caso, funciona como argumento.

Por qué importa la terminología​

Porque no es gratis. Cuando el lenguaje de una institución deja de nombrar a los sujetos, el ciudadano pierde el anclaje para exigir cuentas: no se reclama lo que no se sabe a quién corresponde. La discusión sobre las palabras es, en realidad, una discusión sobre a quién protege la norma.

Y porque marca tendencia. Lo que hoy se escribe en un informe europeo mañana aparece en guías, protocolos y formularios. Quien crea que esto es una anécdota de despachos no ha mirado nunca el BOE un domingo.

Habrá que agradecerle al informe una cosa: ha logrado que medio continente hable de salud femenina. Eso sí, sin nombrarla.