Para los que dicen que las mujeres buscan "el dinero"

Entre 2.200 y 4.000 euros: el sueldo que ya no decide la pareja​

¿Cuánto tiene que ganar un hombre para que su nómina pese más que su físico? Hace medio siglo la respuesta se daba por sabida y hoy nadie coincide. La tesis que abre esta discusión sostiene que, con la mayoría de las mujeres ya dentro del mercado laboral —médicas, enfermeras, funcionarias, maestras—, la distancia entre una pareja que ingresa 4.000 euros al mes y otra que ingresa 2.200 no compra un nivel de vida radicalmente distinto. Si eso es así, el criterio que decide se desplaza hacia lo que no se negocia: el atractivo.

De la «belleza rural» al título universitario​

El planteamiento arranca con un cambio verificable. Hace cinco décadas, se dice, lo habitual era que la familia y la propia interesada buscaran colocarla en el pueblo con un médico o un abogado. Hoy esa misma chica estudia magisterio, enfermería o medicina, cobra y decide. La «belleza rural» que medio pueblo pretendía ya no necesita que nadie la rescate. Con ese cambio, el criterio se mueve hacia el físico: guapo, con buen cuerpo, musculado sin pasarse. Y quien discute ese diagnóstico, se añade, tiene un problema personal con él.

Es una hipótesis, no un dato, y conviene subrayarlo antes de comprar nada. Lo que sí describe es un cambio de marco: cuando los dos miembros de la pareja son asalariados cualificados, el dinero deja de ser el desequilibrio que ordenaba la relación.

¿Por qué 4.000 euros al mes no compran la ventaja de antes?​

Porque la utilidad del ingreso adicional cae muy rápido. Pasar de 2.200 a 4.000 euros mensuales no multiplica la vida por dos: cambia el coche, el barrio y poco más. El razonamiento que recorre el asunto es que entre un profesor y un empresario que ingresa 300.000 euros al año sí hay un abismo —ahí entran el futbolista, el famoso, el dueño de una empresa—, pero ese segmento representa un porcentaje mínimo de las parejas posibles. En la franja intermedia, la diferencia de sueldo no basta para explicar una elección.

La tesis contraria: el estatus nunca dejó de mandar​

Frente a ese relato hay una posición igual de firme y bastante más clásica. Se argumenta que a partir de los 25 años el dinero y la posición social vuelven a ordenarlo todo, que la incorporación femenina al mercado laboral no altera la preferencia de fondo y que muy pocas parejas se sostienen cuando ella gana más o tiene mejor posición. De ahí sale un modelo de selección que no depende del sueldo propio, sino del estatus ajeno: policías, bomberos, profesiones con prestigio o visibilidad.

Otra línea insiste en que el esquema es biológico y anterior a cualquier nómina: el hombre provee, la mujer cría, y la vida de oficina lo ha desordenado. Y hay quien lo cierra con un aforismo que vale por todo un argumentario: un hombre sin dinero es un bulto sospechoso. No es un análisis. Funciona como tal.

«Hipergamia»: la palabra que zanja el asunto​

El término aparece pronto y se usa como puerta cerrada: si la tendencia a emparejarse hacia arriba es una ley, no hay nada que discutir. El problema es que la palabra, en este contexto, sustituye a la prueba. Se lanza, se da por evidente y se pasa al insulto. Cuando el intercambio se encona —y se encona—, la conversación deriva en descalificaciones personales entre dos o tres contertulios, con recados al ignore incluidos. Ahí ya no se habla de parejas. Se habla de quién tiene razón en una pelea de bar.

Los casos que se usan como prueba por los dos lados​

Rusas, francesas, modelos y empresarios. El material se llena de excepciones que se exhiben como evidencia. Se dice que las modelos acaban con empresarios y futbolistas y no con un fontanero, como si fuera una ley física. Se relata el caso de una mujer que se fue con un estudiante sin dinero dejando de lado a un aspirante a médico. Y en sentido contrario, el de una joven de familia acomodada que salía con alguien sin un duro, según contó él mismo. Hay quien aporta que su pareja se lió con él cuando no tenía ni para un caramelo. Y hay quien mira el espectáculo desde la orilla: casa en la naturaleza, dos perros, una moto, paz.

Ninguno de esos casos prueba nada, y eso no impide que se usen. Es el problema clásico de generalizar desde la propia experiencia: funciona muy bien hasta que aparece el vecino con la contraria.

El dato que no aparece en ninguna parte​

Ni una cifra con fuente. Todo el intercambio se apoya en anécdotas, intuiciones y una referencia genérica a «las estadísticas» que nunca se concreta: se afirma que las mujeres con ingresos altos lo tienen más difícil para emparejarse porque no hay suficientes candidatos por encima de ellas, pero no aparece el estudio, ni el año, ni el país. Eso es lo que cualquier lector con ganas de discutir debería exigir antes de comprar cualquiera de las dos tesis.

Alguien zanja el asunto con una supuesta ley tan elemental como la gravedad. Seguimos esperando el dato que la demuestre.