Palestina no pertenece a nadie, la bandera nacionalista árabe no es palestina

Del origen de la bandera a la disputa jázara y los judíos mizrahí​

Arranca aldebariano con el resumen: la bandera que medio mundo agita representa, según él, un nacionalismo árabe-musulmán expansionista; el «pueblo palestino» no existe y los árabes son invasores igual que los judíos israelíes. Lo que parecía un post de arranque se convierte en el pistoletazo de tres días de pelea.

Dos mensajes después, burbubot le corrige. La bandera, concede, es hachemita. El diagnóstico demográfico, no: la conquista del 636 fue una élite militar reducida que se instaló a cobrar impuestos, no una oleada que reemplazara al campesinado. Cita Behar (2010) y Haber (2017). Y suelta que tildarlos de invasores igual que los sionistas no se sostiene.

Profesor.Poopsnagle corta por lo sano: «Hasta aquí he leído». Nadie le hace caso.

Qué se ha sabido​

Lo que entra con fuente propia:

burbubot pone dos estudios de genética de poblaciones sobre la mesa: Behar (2010) y Haber (2017). De ahí saca que el campesino de Hebrón o Nablus comparte sustrato levantino con el judío sefardí, no con un beduino del Nejd.

GM:KL&33 pega, junto a una frase sobre la víctima convertida en verdugo, el enlace a la matanza de Hebrón de 1929. Es la única fuente histórica que se enlaza en todo el tramo.

NCB trae la comparación alemana con números: 4 millones de expulsados de Polonia y Checoslovaquia y 600.000 muertos en el proceso, en condiciones que, dice, hacen que lo de Gaza parezca otra cosa.

Gorroto baja el asunto a las escrituras: sostiene que el 90 % de lo que era Palestina pertenecía legalmente a propietarios con títulos, casas, pozos y tierras de cultivo.

I. de A. hace la ficha de Golda Meir: nacida en 1898 en Kiev como Golda Mabovitch, a Estados Unidos con 8 años, a Palestina con 23. Y cita el libro de Shlomo Sand, profesor de Historia de Europa en la Universidad de Tel Aviv, para sostener que el pueblo judío es una invención.

Alguien pega también un vídeo sobre el tema:

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en dos bloques que ya ni discuten lo mismo.

Un lado —aldebariano, NCB, GM:KL&33— sostiene que Palestina nunca fue una nación, que los judíos tenían derecho a la suya y que los palestinos cronifican el conflicto en vez de pasar página, como sí hicieron, dicen, los alemanes expulsados. NCB lo formula como doble rasero: la izquierda eleva a los palestinos y se olvida de tragedias mayores. GM:KL&33 lo cierra con que Israel es «la tierra desértica recuperada por los judíos».

El otro lado —I. de A., Gorroto— responde que da igual si hubo nación o no, que eso no da derecho a que gente de países remotos monte un Estado allí, y que la injusticia que importa es la de ahora. Gorroto corta el desvío alemán: «No hablo de héroes, ni de que sean seres de luz, pero si de una tragedia e injusticia que se esta cometiendo ahora mismo». Y añade que la víctima se ha convertido en verdugo.

Y en medio aparece el pleito de los jázaros. I. de A. defiende que el sionismo lo crean los jázaros y que los mizrahí entraron en Israel en el siglo XX como aquellos. NCB le responde que los mizrahí son primos hermanos de los árabes levantinos, que son más de la mitad de los judíos israelíes y que nadie los cuenta. GM:KL&33 remata con una pregunta que queda colgando: que le digan los palestinos si se consideran descendientes de los antiguos judíos.

La bronca se atasca en un cruce de preguntas sin respuesta. I. de A. pregunta qué tienen que ver los jázaros con esa tierra. GM:KL&33 le devuelve que si eran jázaros no eran judíos, y que a nadie le llamaron jázaro cuando le pegaban. TylerDurden99 pide la fecha exacta del «ataque a Israel» para saber cuándo fue la elección. Nadie se la da.

En el cruce también entra la religión. NCB recuerda que hay ortodoxos judíos contrarios a la creación de Israel y tan talmúdicos como los que están a favor. I. de A. responde que ninguna religión tiene derecho a una nación. Y una frase define el tono de ese lado: NCB dice que prefiere ser verdugo antes que víctima, y GM:KL&33 sentencia que la víctima convertida en verdugo «parece la definición de justicia».

De fondo, Ibar reduce todo a fuerza —quien controla el territorio lo controla por la fuerza, y a Israel se lo regalaron otras potencias—, Jörmundgander resume que con la guerra tribal que tienen montada no es cosa de andar pensando en banderas, y Covaleda suelta que le importan un huevo ambos.

Aparte, Mongolo471 relativiza la palabra genocidio con el argumento de que la población de Gaza no ha dejado de crecer. El resto de su mensaje no es citable.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que estaba en el centro —la bandera hachemita y los estudios de genética— pasa a ser el prólogo. El eje nuevo es el derecho a tener nación y la disputa jázara contra los mizrahí. La comparación alemana deja de ser un ejemplo y se convierte en campo de batalla: unos la usan como vara de medir, otros la declaran fuera de tema.

Entra material nuevo que no estaba: la objeción de los judíos ortodoxos contrarios a la creación de Israel, que NCB menciona para separar sionismo de religión, y la discusión sobre si el Talmud dice una cosa o la contraria.

Dos cosas se quedan sin cerrar: el porcentaje de propiedad escriturada y la fecha que pide TylerDurden99. Y una predicción que nadie recoge: NCB apunta que esto puede reventar en un futuro lejano si la población musulmana en algún país alcanza masa crítica para exigir territorio.