Obviamente el Gran Secuestrador del Confinamiento 2020 NO va a dimitir|Es todo una PsyOp de movilización de bases

Dimisión de Sánchez: cinco días de reflexión y cero dimisión​

«Lo van a acabar haciendo obligatorio». Con esa frase explicó más de uno, en 2021, por qué había pasado por el pinchazo. El anuncio que la sostenía —una vacunación obligatoria en Austria, fechada para marzo de 2022, tres meses después— nunca se ejecutó como se vendió. El anuncio bastó: asustó, ordenó conductas, movilizó. Cinco días de reflexión después, el mismo patrón reapareció en La Moncloa con una dimisión anunciada y jamás ejecutada.

Cinco días de «reflexión» y una escalinata​

La secuencia tuvo tres actos. Primero, el anuncio solemne: el presidente se concedía cinco días para meditar si continuaba. Después, el respaldo en la calle, con convocatorias que —según la versión más repetida— reunieron a cuatro jubilados bajo un despliegue mediático considerable. Y por último, la comparecencia del lunes 29 de abril a las 11.00 horas, desde la escalinata del Palacio de La Moncloa, para comunicar que se quedaba. «He decidido seguir, seguir con más fuerza si cabe», dijo. La decisión, añadió, no era un punto y seguido, sino un punto y aparte.

El propio presidente atribuyó el desenlace a la movilización de bases. Nada que objetar al diagnóstico: es exactamente el mecanismo descrito. Un anuncio que genera alarma o entusiasmo, una base que se siente protagonista y una continuidad que se vende como victoria popular. Si vas a dimitir, dimites. Lo que no se hace es anunciar que se meditará la dimisión durante cinco días.

¿Por qué se compara con la vacuna obligatoria de Austria?​

Porque el paralelismo es estructural. Anunciar una medida con fecha futura es la forma más eficaz de no aplicarla y, aun así, cobrar todos sus efectos. La obligatoriedad austriaca se comunicó con tres meses de antelación. Ninguna emergencia sanitaria admite un trimestre de cortesía. Aquí ocurre lo mismo: los cinco días no son antesala de nada, son el acto. El plazo es el mensaje.

Hay quien sostiene que el objetivo nunca fue marcharse, sino exhibir fuerza. En contra pesa un argumento simple: nadie que pretenda dimitir convoca a su base para que le pida que no lo haga.

Las dimisiones que nunca se produjeron​

La memoria colectiva guarda hechos que no ocurrieron. En 2021 se anunciaron dimisiones de cargos que se habrían saltado el turno de vacunación. Hoy esos mismos nombres ocupan puestos iguales o superiores. Los verbos eran siempre condicionales: «podrán», «multarán». No se atrevieron. Y el amago, sin ejecución, cumplió su función.

El repertorio es más largo. Una parte del análisis recuerda que Felipe González dimitió antes de ser presidente y regresó después, lo que se lee como una operación para reforzar su posición. Otro episodio que se citó: el entrenador del FC Barcelona se pasó media temporada amagando con irse y acabó quedándose. Hace unos días, un exministro de Sanidad evocó el anuncio austriaco como si se hubiera llegado a aplicar. La eficacia del amago llega hasta ahí: quienes lo diseñaron recuerdan una realidad que nunca existió.

¿Es Sánchez un estratega o un superviviente?​

Aquí se rompe el consenso. Un bloque lo lee como cálculo: cada crisis le sirve para recomponer posición y presentarse como víctima de una campaña. Otro bloque lo interpreta al revés: no hay plan, hay un político que va dando tumbos y que sobrevive porque nunca tuvo enfrente a alguien capaz de aprovechar los huecos. Los hitos que se citan son conocidos: la expulsión de su partido, la moción de censura, el apoyo parlamentario de Podemos y Bildu, el adelanto electoral tras el desastre autonómico, los indultos y la ley de amnistía. Menospreciar al rival es, se advierte, el error más caro en política: quienes lo hicieron antes llevan días fuera de la primera línea.

Efecto Streisand y aviso a los jueces​

Dos lecturas laterales circularon con fuerza. La primera: el amago, más que una disputa con la oposición, es una advertencia sobre el terreno judicial. Si la continuidad depende de los tribunales, la movilización callejera se convierte en presión de fondo, y la responsabilidad de lo que ocurra se traslada a los jueces.

La segunda tiene nombre propio en la teoría de la comunicación: efecto Streisand. Se quería que no se hablara del entorno familiar del presidente y el resultado ha sido el contrario: el asunto ha saltado a la prensa internacional. A eso se suma un detalle que explica el clima: meses atrás, una crítica del presidente a Israel fue señalada desde tribunas conservadoras con un aviso implícito —según a quién critiques, te pasan cosas—, sin concretar nunca cuáles.

El pronóstico que circuló cinco días antes de la comparecencia —meditación, agradecimiento a la calle, decisión de seguir— se cumplió casi palabra por palabra. La única cifra que nadie ha puesto sobre la mesa es la que importa: cuántas de las personas movilizadas por el amago seguirán estándolo cuando llegue la próxima factura. El lunes 29 de abril era, en el santoral, San Pedro Mártir.