No tengo pruebas, pero creo que a Macarena Olona le pasa algo

Macarena Olona: 44 años y ninguna prueba clínica​

¿Qué le pasa a Macarena Olona? La pregunta se repite desde hace tiempo y sigue sin una respuesta que aguante el escrutinio. Los datos que sí constan: abogada del Estado, nacida en Alicante el 14 de mayo de 1979, 44 años, presidenta del partido Caminando Juntos. Lo demás —el cambio de registro, la exuberancia, los mensajes que muchos leen como los de una cuenta parodia— pertenece al terreno de la conjetura.

Nadie ha exhibido un informe médico. Todo lo que circula sobre su estado es opinión con vocación de certeza, y esa es exactamente la grieta por la que se cuela el asunto: un cambio de conducta evidente al que se le exige un nombre clínico que nadie puede firmar.

Qué se le atribuye y qué se puede comprobar​

El punto de partida del debate lo formulan tres hipótesis: un despertar espiritual que la desinhibe mientras accede a una supuesta quinta dimensión; un episodio psicótico que produce un efecto idéntico; o la imposibilidad práctica de distinguir una cosa de la otra. Esa tríada —misticismo, clínica y duda— funciona como mapa de todo lo que vino después. Casi nadie discute que haya un cambio. Casi todos discuten cómo llamarlo.

Los detalles que se acumulan tampoco cierran el asunto: una actitud más lanzada, más exuberante y más desenvuelta que la anterior, que sube con cada aparición, y quienes lo leen como una liberación. En algún momento apareció también una explicación doméstica —una relación sentimental nueva— que se usa tanto para justificar la euforia como para descartarla. Serviría para explicar el tono. No explicaría la estrategia.

¿Es la menopausia a los 44 años?​

No hay ningún dato que lo sostenga, y la edad juega en contra de la hipótesis más repetida. La menopausia suele situarse entre los 45 y los 55 años, según la franja que se cita en el material, aunque el mismo texto admite que puede llegar antes. A los 44 estaríamos en el borde, no en el centro. Y ninguna trayectoria pública permite fijar una fecha biológica.

El atractivo de esta explicación es evidente: ofrece un relato hormonal para una conducta que la política no explica. Se habla de euforia y aires de grandeza en una primera fase, de bajones en la segunda, y de una segunda adolescencia que llega con retraso. Es una hipótesis ordenada, popular y, por ahora, indemostrada. La única referencia clínica que aparece en todo el asunto es la franja de edad.

De la plaza de abogada del Estado al aplauso de diez mil personas​

La trayectoria previa se describe con pocas variaciones: carrera, oposición, plaza, años de trabajo discreto y un perfil gris que no llamaba la atención. Hasta que un partido se fija en ella, la sube a un escenario y aparece el efecto de soltar un discurso ante 10.000 personas. Ese subidón engancha, sostiene una de las lecturas que circulan en el debate, y quien lo prueba necesita más. El símil que se emplea es el de los grupos veteranos que siguen de gira a los noventa porque no saben bajarse del escenario.

El complemento de esa tesis es la pérdida del trono: si hubiera aguantado unos años el compromiso andaluz que le exigieron cumplir, la carrera habría llegado más lejos. La negativa a quedarse en Andalucía queda señalada como punto de inflexión. A partir de ahí se rompe el relato con la organización y entra la política de trinchera.

El mensaje sobre Lavapiés y el giro contra VOX​

Uno de los episodios que más se destaca es su reacción al crimen de una mujer. En su mensaje señalaba que el presunto autor había sido detenido, subrayaba que el arrestado era «tan español como Abascal» y reprochaba a VOX y a sus altavoces mediáticos haber utilizado a la víctima para criminalizar a los inmigrantes. Añadía que Lavapiés tiene un problema de seguridad, como otros barrios. Ese texto se interpreta como prueba de distancia y de resentimiento hacia la formación de la que salió.

Las etiquetas clínicas que circulan sin respaldo​

Trastorno narcisista, rasgos límite, descompensación tras la maternidad, brote. Todo eso aparece como conjetura, nunca como diagnóstico. Ninguna de esas etiquetas cuenta con informe, declaración ni evaluación profesional hecha pública. La razón de su éxito es sencilla: nombran con precisión clínica algo que nadie ha sabido explicar en términos políticos.

Conviene recordar el orden de los factores. La conducta es lo observable. El diagnóstico es interpretación. Confundirlos es lo que convierte una conversación sobre imagen pública en un parte médico sin firma. Y de paso rebaja el nivel: junto a los análisis hay apodos y comentarios de alcoba que no aportan nada salvo ruido, ese ruido que, por cierto, también alimenta a quien lo recibe.

Cuarenta y cuatro años, una plaza de abogada del Estado, un partido propio y una pregunta que sigue sin despacho. Si alguien encuentra el informe, que lo publique: hay cola.