No sabía que Jordi Wild fuera así, ¿qué opináis?

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
fayser dijo:
Vale, pero reconocerás que es necesario construir pisos nuevos en tanto que crece la población, y que el coste de los pisos nuevos es muy superior al de los antiguos.

¿Quién se queda el de 60.000 € y quién se queda el nuevo?

Aparte, si uno de los viejos está en Retiro y el otro está en Vicálvaro, ambos costando 60.000 € por ser de la misma época, ¿quién se queda en el barrio bueno y quién se va al otro barrio?
Hacer clic para expandir...
"Ahora me dirás que no es viable construir a esos precios. Pero eso (Es en parte) por el precio del terreno. El precio del terreno sube, por la deuda que emiten los bancos, el dinero extranjero y las regulaciones artificiales para no liberar suelo. Sin clientes con acceso a deudas por 30 años y expats, no valdrían eso los terrenos."

¿quién se queda en el barrio bueno y quién se va a otra zona?: lo que yo propongo: si alguien español de nacionalidad o empadronado por 10 años por ejemplo, tiene el dinero para comprarlo por 1 millón de euros, que lo compre. Pero sin una deuda a 30 años. Y si es de segunda mano, sin posibilidad de alquiler, ni dejar vacío y con IBI bien alto en caso de que se quede vacío sin motivo justificado, en torno al 30% del precio.

Si es obra nueva y lo compra sobre planos para vivir/alquilar, no siendo un expat. También podría verse con el visto bueno, según lo que yo propongo. ¿Tampoco vamos a perjudicar a los ricos no? Que solo hablamos de pobres. Debería de tener un mínimo de cosas, para considerarlo bien de lujo y justificar esa compra. Así en un futuro, se podrían tomar ciertas medidas más fácilmente. Diferenciar calidades de viviendas, según un estándar.

Por ejemplo si se quisiera tener un % de viviendas de lujo y otro % para la gente normal. Para por ejemplo, que no hubiera conflictos con el suelo.
No considerar un piso antiguo de los 70s un bien de lujo. Ni un piso de 30m2 de pladur.
 
Última edición:
Eran activos financieros. Que fueran a 10 años es una consecuencia de su asequibilidad no de que los bancos eran menos malos. Hoy tampoco los bancos te obligan a tener una hipoteca a 30 años queriéndola tu a 10 años. Las hipotecas a 30 años, es a favor de la gente que no puede pagar en 10 años que sacan lo de 30 años, que de otra forma solo podrian acceder a un alquiler.

Javier.Finance dijo:
1.Se compraban a letras con el mismo constructor o promotor, no con una entidad financiera extranjera o mega bancaria. Con un plazo de 5 a 10 años.
Con la renta antigua de franco. Una persona no ganaba más dinero por el hecho de alquilar un piso o dos pisos, que por su propia nómina. Los bancos no emitían deudas a 30 años, porque directamente el Banco de España ni el Instituto de Crédito, lo contemplaban. Se tuvo que sacar una ley con el régimen del 78, en el año 81.
No era algo financiero en el cual los bancos intervinieran. Era entre el cliente y el promotor.

2. Respecto al precio artificial de los terrenos, estamos de acuerdo con ello, pienso lo mismo y lo he dicho en el mensaje anterior a este.
Hacer clic para expandir...
 
El Ariki Mau dijo:
Eran activos financieros. Que fueran a 10 años es una consecuencia de su asequibilidad no de que los bancos eran menos malos. Hoy tampoco los bancos te obligan a tener una hipoteca a 30 años queriéndola tu a 10 años. Las hipotecas a 30 años, es a favor de la gente que no puede pagar en 10 años que sacan lo de 30 años, que de otra forma solo podrian acceder a un alquiler.
Hacer clic para expandir...
Si no dieran hipotecas a 30 años, esas casas no valdrían eso. Un ejemplo de ello, es que unos poquitos puntos de más de tipos de interés, ya hace tambalear el sector entero.
 
Si no dieras hipotecas a 30 años muchisima gente que ahora puede, dejarian de poder acceder a ellas, aunque fueran más baratas.
Javier.Finance dijo:
Si no dieran hipotecas a 30 años, esas casas no valdrían eso. Un ejemplo de ello, es que unos poquitos puntos de más de tipos de interés, ya hace tambalear el sector entero.
Hacer clic para expandir...
 
El Ariki Mau dijo:
Prefieren la opción del banco a 30 años a la alternativa, es decir, la hipoteca con casa frente a otras opciones que quizá sean mucho peores.
Hacer clic para expandir...
Te lo repito otra vez, la deuda es la consecuencia de ese precio. Por eso con Franco no costaban tanto, porque no había hipotecas. Es muy fácil verlo.
¿Cómo se mantiene a la gente atada a ese sistema?
Con deudas eternas hasta la edad de jubilación.
 
Javier.Finance dijo:
Te lo repito otra vez, la deuda es la consecuencia de ese precio. Por eso con Franco no costaban tanto, porque no había hipotecas. Es muy fácil verlo.
¿Cómo se mantiene a la gente atada a ese sistema?
Con deudas eternas hasta la edad de jubilación.
Hacer clic para expandir...
Los bancos privados, incrementan los intereses de las hipotecas a medida que se van reduciendo, por eso les interesa concederlas a largo plazo.

Javier.Finance dijo:
Las hipotecas deberían de estar prohibidas. Esa banca acabaría siendo un agujero para todos. Mejor como se hacía antes.
Hacer clic para expandir...
Por que seria un agujero.
 
El precio baja no por que se elimina la posibilidad de deuda, sino porque se expulsan compradores del mercado al eliminar ese mecanismo.

Sencillamente se prohíbe endeudarse, se paga a tocateja a ver quien puede comprar vivienda.

Con franco te vuelvo a decir que habia hipotecas solo que la vivienda no era tan escasa, se construir facil y en 10 años de hipoteca era suficiente.

Javier.Finance dijo:
Te lo repito otra vez, la deuda es la consecuencia de ese precio. Por eso con Franco no costaban tanto, porque no había hipotecas. Es muy fácil verlo.
¿Cómo se mantiene a la gente atada a ese sistema?
Con deudas eternas hasta la edad de jubilación.
Hacer clic para expandir...
 
Ciudadano 0 dijo:
Los bancos privados, incrementan los intereses de las hipotecas a medida que se van reduciendo, por eso les interesa concederlas a largo plazo.


Por que seria un agujero.
Hacer clic para expandir...
Aquí hay varios puntos.

1. Con estos precios, las cuotas quedarían tan grandes que no se podría hacer esa operación.
2. No serías un esclavo durante 30 años.

Ahora otra cosa. Con lo de cobrar intereses sobre intereses, esto hasta que punto es más rentable para el banco? Que es mejor pocas cuotas con intereses altos o muchas con pequeños.

Con la IA, precio de casa a 200.000€:
A 10 años al 4%: pagas unos 243.000 € en total → 43.000 € de intereses.
A 30 años al 2%: pagas unos 266.000 € en total → 66.000 € de intereses.
 
El Ariki Mau dijo:
El precio baja no por que se elimina la posibilidad de deuda, sino porque se expulsan compradores del mercado al eliminar ese mecanismo.

Sencillamente se prohíbe endeudarse, se paga a tocateja a ver quien puede comprar vivienda.

Con franco te vuelvo a decir que habia hipotecas solo que la vivienda no era tan escasa, se construir facil y en 10 años de hipoteca era suficiente.
Hacer clic para expandir...
Así es. Este es el modelo que defiendo. Quien no pueda comprar, que no compre. A ver a quien encuentras con ese dinero, cuando quieras venderlo. Y expats/emrpresas excluidos.

Deuda máxima: 10 años.
Expats: 10 años empadronados, viviendo más de 6 meses (cada año) en el país todo ese tiempo y justificando muy muy bien la procedencia del dinero. Si no es posible, por falta de conexión fuera de la UE. Operación denegada.
 
Última edición:
Javier.Finance dijo:
Así es. Este es el modelo que defiendo. Quien no pueda comprar, que no compre. A ver a quien encuentras con ese dinero, cuando quieras venderlo. Y expats/emrpresas excluidos.

Deuda máxima: 10 años.
Expats: 10 años empadronados, viviendo más de 6 meses (cada año) en el país todo ese tiempo y justificando muy muy bien la procedencia del dinero. Si no es posible, por falta de conexión fuera de la UE. Operación denegada.
Hacer clic para expandir...
Estás defendiendo un modelo por el que casi nadie podría comprar casas y casi no se construirían, pues nadie podría comprarlas a tocateja. Es decir, un modelo que llevaría a un deterioro grave de las condiciones de vida.
 
Patriarca del Wifi dijo:
No es cierto. Tenemos problemas de vivienda desde hace décadas y ya en el año 2000 la vivienda era inaccesible. Lo que había era un gobierno que actuaba por intereses propios y deterioraba el contrato social, ignorando la constitución. Esa bandera que tanto se defiende se utilizó sin respeto y quedó asociada a símbolos franquistas, por eso a mucha gente le resulta chocante.
Hacer clic para expandir...


Y con 15 millones o más de forasteros sin duda la situación mejoró.
 
En todo caso es un pasivo. Por tenerla, debes IBI, cominidad, derramas, pagas quizá patrimonio, hipoteca...

El activo es el alquiler sobre el inmueble.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.057.211
Mensajes
58.374.178
Miembros
191.020
Último miembro
you have been insected

El blog de burbuja.info

-
Volver