No sabía que Jordi Wild fuera así, ¿qué opináis?

Jordi Wild ha defendido que la vivienda no es un activo, una tesis que choca con la idea de la casa como inversión. La afirmación circula en X y ha reavivado el debate sobre qué es realmente una vivienda.

Hay frases que se te quedan pegadas. Una de ellas es la que se atribuye al divulgador Jordi Wild: que la vivienda no es un activo. La publicación que lo recoge corre por X y ha bastado para reabrir una discusión que llevamos años teniendo en la barra de cualquier bar.

Qué se está discutiendo exactamente

Un activo es algo que se compra esperando que genere rentas o se revalorice. Bajo esa definición, un piso alquilado o comprado para revender encaja sin discusión. El problema aparece cuando la misma palabra se aplica a la casa donde uno vive. Ahí el inmueble no produce ingresos: produce gastos. Comunidad, IBI, derramas, hipoteca.

La tesis que se le atribuye a Wild apunta justo a eso. Una vivienda habitual no es una máquina de hacer dinero, es un techo. Otra cosa es que en España se haya tratado durante décadas como el principal vehículo de ahorro de las familias.

Por qué la discusión no es solo semántica

Si la vivienda es un activo, tiene sentido comprarla aunque no la necesites, esperar y vender. Si es un bien de primera necesidad, la lógica cambia: se compra para vivir, no para especular. La diferencia no es menor. Determina cómo se mira la fiscalidad, el alquiler o el suelo.

La publicación que ha puesto el foco en Jordi Wild no aporta cifras ni propuestas. Solo recoge una opinión. Pero ha servido para que mucha gente se pregunte en voz alta si el ladrillo es inversión o necesidad. Y esa pregunta, según cómo se responda, cambia por completo la conversación económica.

Nada de esto es asesoramiento financiero. Cada casa y cada bolsillo son un mundo.