No es coña: Maduro desata la polémica: “Jesucristo fue un niño palestino condenado injustamente por el imperio español”

Maduro llama a Jesús «niño palestino» y culpa al «imperio español»​

¿Cuántos imperios hacen falta para condenar a un solo hombre? A Nicolás Maduro le salen dos, y solo uno de ellos existía. En el minuto 0:38 del vídeo que estos días circula por redes, el presidente venezolano habla del Imperio Romano. Cuarenta segundos más tarde, en el 1:19, sostiene que «Jesucristo fue un niño palestino condenado injustamente por el imperio español y por las oligarquías que dominaban religiosamente la zona». El desliz —si lo es— ha reventado la conversación pública en español.

Las declaraciones llegaron durante la emisión de su programa Con Maduro +, donde el mandatario, que se declara cristiano practicante y de oración, presentó a Jesús como «el primer antiimperialista que se conozca de la historia moderna, de los últimos tres milenios, por lo menos».

¿Qué dijo Maduro sobre Palestina y la guerra de Gaza?​

Dijo que «nuestro señor nació en Belén, Palestina», y añadió que cuando él nació «era Palestina, hace miles de años». En el mismo tramo denunció el «genocidio» del pueblo palestino en Gaza a manos de Israel, afirmó que «durante 75 años el pueblo palestino ha sido sometido a un nuevo Apartheid» y cargó contra Estados Unidos y «los gobiernos de Europa» por financiar «millones de dólares destinados a armas» mientras hacen la vista gorda, según las informaciones recogidas por El Universal.

El cierre del discurso fue el habitual: alto el fuego, acuerdo de paz y negociación con la ONU como marco. Maduro se sumó a la ayuda humanitaria enviada a la Franja y respaldó a su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan, dispuesto a mediar: «Estoy totalmente de acuerdo con mi hermano Erdogan. Sabias palabras».

El vídeo se contradice a sí mismo entre el minuto 0:38 y el 1:19​

La discrepancia es el corazón del asunto. En un punto del vídeo se cita correctamente el Imperio Romano; en otro, el responsable de la crucifixión pasa a ser el imperio español. De ahí salen dos lecturas incompatibles. Una sostiene que es un lapsus de teleprompter, una palabra mal leída que nadie corrigió. Otra afirma que existe un corte manipulado, aunque la acusación se lanza sin aportar la prueba: el vídeo disponible muestra continuidad en la alocución.

Lo llamativo, en cualquier caso, es que la corrección más generosa tampoco salva el conjunto. Cambiar de imperio arregla una palabra, no el relato entero.

Los errores históricos que no se arreglan cambiando de imperio​

La primera objeción es geográfica: Judea o Galilea, no Palestina como entidad política con siglos de antelación. La segunda es jurídica. En los evangelios, el gobernador romano pregunta por qué va a ejecutar a un hombre que no ha hecho nada; es la presión de los fariseos la que le empuja a firmar la sentencia y la que arranca la liberación de Barrabás, ladrón confeso. El poder imperial queda retratado como incómodo, no como el ariete del ajusticiamiento.

A eso se añade un detalle de contexto que pocos subrayan: los evangelistas escriben en clave favorable a Roma y San Pablo, el verdadero arquitecto del cristianismo como religión universal, era ciudadano romano. Convertir aquello en un episodio antiimperialista del siglo XXI exige dar un salto que ni el propio texto sostiene.

¿Quién es Nicolás Maduro en materia religiosa?​

Se declara católico practicante. Los datos biográficos que circulan apuntan además a una ascendencia paterna de origen sefardí, procedente de Curazao, y en 2012 se informó de que era seguidor del gurú indio Sathya Sai Baba. La mezcla —cristianismo declarado, herencia judía y misticismo oriental— es, como mínimo, poco convencional para alguien que se permite corregir la cronología del Imperio Romano.

Por qué el episodio se lee como síntoma y no como anécdota​

Hay quien lo despacha como una salida de tono irrelevante y hay quien ve una muestra del nivel de la clase dirigente de este siglo, donde el dirigente que presume de antiimperialismo se lía con los imperios. Una tercera lectura, más incómoda, señala que el lapsus coincide con un marco político muy concreto: presentar a España como potencia colonial permanente en cualquier época sirve para cualquier soflama.

También asoma, en algunos tramos de la conversación, la tentación de convertir el caso en material para generalizaciones hostiles contra los venezolanos y los migrantes. Es un salto sin respaldo: de un error histórico en un programa de televisión no se deduce nada sobre un colectivo.

Si alguien encuentra el acta de la crucifixión firmada en Madrid, que la publique. Mientras tanto, el único documento verificable es un vídeo donde el mismo hombre nombra dos imperios y acierta solo con el que ya no existe.