Muchos cubanos que votaron a trump, ahora disfrutan de la deportación de parientes y de marginación laboral, disfrutan lo votado..

Votaron a Trump y ahora les deportan a la familia​

Una mujer de origen cubano, votante republicana, dice sentirse «traicionada» por Trump después de que su marido fuera deportado. Él llevaba más de 20 años en Estados Unidos y no hablaba inglés. Ella se queda sola con un hijo parapléjico y una niña de tres años, y con el temor de perder el empleo ahora que desaparece el ingreso principal de la casa. El caso, difundido en redes, ha reabierto una discusión incómoda: la de quienes apoyaron una política migratoria dura convencidos de que la criba no les tocaría a ellos.

De votar al muro a estar al otro lado​

El argumento que más se repite en el caso es el de la confusión. Un trabajador legal, se dice, votó a Trump para que dejaran de molestarle los migrantes irregulares y acabó siendo tratado como uno de ellos. La respuesta más afilada a esa tesis es que no hay tal confusión: la política migratoria no distingue entre buenos y malos, y la campaña que prometía seleccionar era eso, campaña. La criba, cuando llega, no consulta el carné de votante.

Hay un dato que se repite en el debate y que conviene poner en contexto: según un cálculo que circula en el hilo, cerca del 46% del voto hispano a nivel nacional fue a parar a Trump. Si eso es cierto, la idea de que ningún latino quería latinos fuera se cae sola. El matiz que añaden quienes defienden esa cifra es que muchos votantes hispanos con estatus legal veían la deportación como un problema ajeno, dirigido a otros.

¿Por qué se exige hablar inglés para no ser deportado?​

Una de las claves del caso es el requisito idiomático. La orden que se cita en la discusión exige demostrar competencia en inglés para leer señales de tráfico, comunicarse con las autoridades y cumplir procedimientos de seguridad. Quien defiende la medida sostiene que no se deporta a nadie por hablar español, sino que no se puede conducir un camión de varias toneladas sin entender las normas de circulación. Quien la critica responde que el requisito funciona como filtro real de expulsión, no como norma técnica.

El paralelismo que se lanza en el debate es doméstico: si en España se exigiera español a los camioneros extranjeros, la medida se defendería con el mismo argumento. La discusión no es sobre el idioma, es sobre si el idioma es el criterio o la excusa.

El precedente que descoloca el relato​

La objeción más repetida contra el encuadre del caso es el de las deportaciones durante la presidencia de Obama, que según lo que se sostiene en el debate tiene el récord de expulsiones masivas. El argumento es simple: si el problema es deportar, el problema no empezó con Trump. Quien responde a eso señala que la diferencia no está en el número, sino en a quién se dirige el mensaje y con qué lenguaje se vende.

La discusión deriva entonces hacia un terreno más incómodo: si votar esperando que un político resuelva tus problemas es de tontos, entonces el problema es el voto, no el candidato. Y si solo se denuncia cuando gana el otro, el análisis es propaganda.

Lo que se votó y lo que se recoge​

El cierre del caso es el más amargo. La familia deportada no es un caso aislado, es el ejemplo que se pone encima de la mesa para ilustrar una contradicción: quienes apoyaron una política de expulsión pensando que la línea roja estaba en otro lado descubren que la línea roja se mueve. La mujer se queda con dos hijos a cargo, uno de ellos con parálisis, y con un empleo en el aire.

El cálculo completo de lo que supone perder el ingreso principal de la casa, con hipoteca o alquiler y dos dependientes, da una cifra que descoloca. Y el dato que cierra la discusión es el más simple: la orden no distingue entre el que votó a Trump y el que no.