Ministra de Israel: "me dan igual los ciudadanos de Gaza, que se vayan nadando. Quiero ver cadáveres de terroristas"

La frase de una ministra israelí que reabre el pulso sobre Gaza​

La guerra entre Israel y Hamás ha producido un catálogo de declaraciones que, en un contexto más tranquilo, habrían bastado para tumbar a cualquiera. La que se atribuye a una ministra israelí es la más citada: que los ciudadanos de Gaza le dan igual. El asunto no está en si la frase es dura —lo es—, sino en la reacción que provoca. Hay a quien le parece una salida de tono y hay a quien le parece un modelo. Ahí empieza el problema.

Por debajo late una comparación que se repite con insistencia: cómo sonaría ese mismo párrafo en boca de un responsable político español. La respuesta que se da por hecha es que no habría manera de pronunciarlo sin que se le cayera el cargo encima. Y de esa certeza se extrae una conclusión poco halagüeña sobre la política propia.

¿Por qué se compara con lo que diría un ministro español?​

Porque España no está en guerra con Marruecos, y esa distancia es justo lo que se subraya. La hipótesis que recorre la polémica sostiene que aquí el tono admisible es otro, y que cualquier desliz de ese calibre se pagaría en portadas. Algunos van más lejos y recuerdan, sin más aval que el recuerdo, gestiones de Defensa que califican de ingenuas, o frases de responsables públicos que preferían morir antes que matar.

La comparación tiene trampa. Se contrasta la retórica de un país en conflicto abierto con la de otro que no lo está, y se hace pasar por valentía lo que, en el primer caso, no es más que lógica de guerra. Pero funciona como espejo: sirve para reprochar a la clase política española una blandura que, dicen, ya no se estila en otros sitios.

A Gaza le tocó lo que votó: el argumento electoral​

El eje más repetido para justificar la dureza es el de las urnas. Hamás ganó las elecciones en Gaza en 2006, antes de que el territorio quedara partido en dos, y de ahí se deduce que la población asumió un programa que incluía, según esta versión, la destrucción de Israel y la implantación de la sharía. Si votaron eso, viene a decirse, que no se quejen ahora.

El razonamiento tiene una grieta conocida: según un dato que se repite en el hilo, en aquella votación la diferencia fue de un **3% de votos**, y hay quien apunta que buena parte de los votantes no esperaba que aquello clausurara cualquier alternancia. La responsabilidad colectiva, aplicada sin matices, convierte a una población entera en rehén de un resultado que no controla. Y ese salto —del voto a la condena hereditaria— es exactamente donde el argumento deja de sostenerse solo.

La advertencia de la Cruz Roja sobre los hospitales​

En paralelo al intercambio de reproches, un dato se cuela entre las opiniones. La Cruz Roja ha advertido de que sin electricidad los hospitales de Gaza se convertirán en morgues. No es una soflama ni una opinión: es una previsión logística. Y deja la discusión sobre el tono en un segundo plano bastante incómodo.

Nadie ha puesto encima de la mesa un cálculo del coste sanitario del apagón. Esa ausencia, en un asunto donde se citan sin problema tratados de hace un siglo, dice bastante de qué se discute y qué no se quiere discutir.

Del apoyo a la firmeza al choque con el derecho internacional​

Hay una corriente que lee la frase como una virtud. Una responsable pública que pone por delante los intereses de sus ciudadanos y no se pliega a presiones externas. El razonamiento tiene su lógica y su factura: si el único criterio es la defensa a ultranza, no queda resquicio para nada más. Ninguna otra consideración cabe en la ecuación.

Enfrente aparece el bloque que recuerda que Israel se sienta sobre un territorio cuyo reparto arranca de la Declaración Balfour de 1917 —según la versión que se cita en el hilo, el documento que dibujaba un Estado de hasta **46.000 millas cuadradas**, del Mediterráneo al este del Éufrates— y de las resoluciones posteriores de la ONU. Para este sector, el núcleo no es la frase de turno, sino si aquel origen fue legítimo.

La conversación derivó también hacia detalles más de sobremesa: si el Estado se fundó como proyecto socialista, o si su cohesión se explica por la línea matrilineal. Material de tertulia que aguanta mal el fuego real.

Del elogio al insulto directo​

Conforme el asunto se calienta, el cruce pierde las formas. Quien discrepa del apoyo a la firmeza recibe descalificaciones personales, y algunos mensajes cruzan líneas que ni el tema ni ninguna discusión razonable justifican. La frase de la ministra acaba funcionando como coartada: cada cual la usa para colocar lo que ya pensaba de antemano.

Al final queda un desacuerdo que no se cierra. Unos sostienen que la dureza es el único idioma que entiende un vecindario en guerra. Otros, que esa misma dureza es el combustible que la prolonga y que cada declaración de este tipo solo alarga la cuenta. Con los hospitales de Gaza sin luz, la discusión sobre el tono se queda corta. Y nadie ha calculado todavía cuánto cuesta, en vidas, la parte que no se discute.