Me está empezando a da repelúsr la derechización de Iker Jiménez y porter...

El hilo abandona a Iker y discute La Sexta y Platón​

En los cuarenta mensajes de este tramo hay de todo menos Iker Jiménez. Varios participantes confiesan que no han visto nunca Horizonte y que no piensan hacerlo. Otros se limitan a defender al presentador en una línea y se quedan ahí. Y unos cuantos han decidido que la conversación va de otra cosa: de si La Sexta critica a la oposición, de si Platón era de izquierdas, de qué canal poner cuando no te gusta lo que hay. La pregunta que abría el tema ya no la escribe nadie.

Qué se ha sabido​

Del presentador, cero. Ni una declaración suya, ni una audiencia, ni un corte de programa. En este tramo no hay ni un enlace, ni un tuit pegado, ni un vídeo. La única marca temporal la pone un forero: una de las alternativas televisivas que se citan no arranca hasta noviembre. Otro recuerda que los viernes el programa lo presenta una colaboradora. Un tercero saca de la hemeroteca un tuit en el que, dice, el presentador aseguraba que no sabía qué era la agenda 2030. Nada de eso llega con fuente: va contado de memoria.

Lo que sí funciona como argumento es una pregunta sin respuesta. Alguien pide ejemplos concretos de ese supuesto pensamiento poco crítico. La contestación es que no hay ninguno y que es tirar mierda. Y a partir de ahí, cada cual a su trinchera.

Dónde está la bronca​

La pelea se reparte en cuatro frentes.

El primero es un desvío. Un participante pregunta si Platón era un progre de izquierdas y zanja que la filosofía es Platón y lo demás una nota a pie de página. Otro le responde con sorna que ahora resulta que la intelectualidad siempre fue de derechas. La filosofía se acaba ahí; el hilo no.

El segundo es la parrilla. A quien se queja se le manda a otros canales y a otros presentadores, con nombres y sin datos. Aparece La Sexta como ejemplo de cadena que se mete con la oposición, aparecen nombres propios de presentadores y alguien recomienda una cadena entera por delante de todas las demás. Un forero contesta a eso con la única frase del tramo que ordena algo: el periodismo tiene que criticar al poder, y si solo se critica a un lado, es más de lo mismo.

El tercero es el oficio. Uno lo pone por las nubes: el mejor periodista que hay en España, y desde hace años. La respuesta no discute el elogio, lee la hemeroteca: que eso mismo lo decía el mismo foro hace pocos años. Sin salida.

El cuarto son las teorías. Aquí vuelve el barro: se le atribuye un origen concreto, un pasado supuestamente fabricado y contactos con servicios de inteligencia, sin una sola prueba. A otro le basta con colgarle una etiqueta política y seguir. Nadie responde a eso; se escribe y se pasa página.

Y por debajo, el tono. Hay respuestas que no discuten nada: etiquetan al de enfrente, le mandan a otro sitio o le invitan a callarse. Un participante lo resume con una fórmula irónica: ser gente normal equivale a ser de derechas. Y en mitad de todo eso, un mensaje se va por las ramas a comentar el aspecto de una colaboradora del programa, sin que nadie le siga.

Qué cambia respecto a antes​

Que el debate se ha vaciado por arriba. En el tramo anterior todavía se discutía qué es ser de derechas. Aquí ni eso. Se habla de parrillas, de alternativas y de la costumbre de ver la tele. Un forero se pregunta qué hace la gente un cuarto de siglo después todavía pegada al televisor. Otro echa cuentas y calcula que aquí el noventa por ciento es de papá o mamá, y que hasta que no vote menos de la mitad no hay nada que hacer salvo mirar.

También desaparece la duda sobre el giro. Un participante lo despacha diciendo que el presentador siempre ha hablado de fantasmas y sigue haciéndolo. Como si no hubiera pasado nada.

Las salidas que se citan​

En este tramo aparecen, por orden de mención: La Sexta, varios presentadores de la competencia, un espacio que no empieza hasta noviembre y una cadena que un forero pone por delante de todas. No hay comparación con datos, ni audiencias, ni horarios. Se nombran como quien reparte cartas y se sigue. Lo único que se sostiene en algo parecido a un criterio es la frase sobre criticar al poder: vale para cualquiera, dicen, y por eso mismo sirve para medir a todos.