Más de 200.000 personas se defecan en la boca de orbán en la manifestación prohibida del orgullo en budapest

Hungría: el Orgullo desborda el veto de Orbán en Budapest​

¿Se puede prohibir una manifestación y acabar discutiendo cuántos miles de personas asistieron? El 28 de junio de 2025, la marcha del Orgullo LGTBI de Budapest salió a la calle pese al veto del Gobierno de Viktor Orbán y los organizadores cifraron la asistencia en más de 100.000 personas. La asimetría es el dato: dos concentraciones de ultraderecha sí tenían autorización para hacer un recorrido similar el mismo día. En Hungría, prohibir una marcha y permitir la contraria no es un error administrativo. Es una política.

¿Cuántas personas fueron al Orgullo de Budapest?​

Aquí empieza el problema. La cifra del colectivo convocante superó las 100.000 personas según el recuento publicado el mismo día. Horas después, en revisiones posteriores de esa misma jornada, la estimación se elevó a 200.000. En el otro extremo, un asistente que había estado en Budapest días antes describe una marcha similar, la del 18 o 19 de junio, con mucha presencia policial y una asistencia que, dice, no llegaba ni de lejos a las cifras de la prensa: «si digo que había 10.000 personas estoy exagerando mucho».

Entre el suelo y el techo hay un factor de veinte. No es un matiz menor: el número de asistentes se ha convertido en el campo de batalla donde cada bando mide la fuerza del contrario. Quien organiza infla, quien gobierna resta. Pasa en Madrid, pasa en Varsovia y pasa en Budapest. La diferencia es que aquí el Ejecutivo tenía la prohibición en la mano y la marcha se celebró igual.

Quién financia la marcha y de dónde salen los asistentes​

Buena parte del análisis crítico sostiene que la convocatoria se apoyó en dinero y activistas llegados del exterior. Se apunta a la Open Society Foundations y a fondos comunitarios, y se asegura que muchos participantes no eran húngaros, sino personas desplazadas desde otros países europeos. La acusación circula sin documentación de respaldo que la sostenga.

El contraargumento es más prosaico. Una manifestación de esa magnitud no se improvisa con un grupo de mensajería y cuatro pancartas; y si de verdad se movilizaron decenas de miles de personas desde media Europa, la conclusión incómoda es otra: que existe una red de activismo con capacidad logística superior a la de no pocos partidos. Ninguna de las dos lecturas viene con facturas.

El peor momento del Fidesz en 25 años​

El telón de fondo no es la fiesta, sino las urnas. Los análisis electorales difundidos en el periodo de esta discusión sitúan al Fidesz en su posición más débil en un cuarto de siglo y apuntan a que perdería el poder frente al opositor Respeto y Libertad. La manifestación, en ese marco, funciona como termómetro: no se prohíbe lo que se controla, y vetar una marcha visible tiene un coste en Bruselas que Hungría no puede pagar sin arriesgar la factura comunitaria.

No todo el mundo comparte el diagnóstico. Hay quien recuerda que Orbán acumula mayorías absolutas tras mayorías absolutas y que el apoyo medido en las urnas nunca se ha parecido a lo que dicen los sondeos. Y quien señala que la confrontación permanente con la UE es, precisamente, lo que le ha dado sus mejores resultados. El desgaste que unos ven, otros lo llaman blindaje.

Hatvanpuszta: la finca, las cebras y la acusación de la oposición​

Mientras Budapest contaba asistentes, la conversación derivó a la propiedad. Informaciones publicadas por medios húngaros recogen las declaraciones del opositor Péter Magyar, que sostiene que el primer ministro conducía en estado de embriaguez y que construye una finca de lujo en Hatvanpuszta con cebras, palmeras y vehículos blindados. Son acusaciones de parte: no consta resolución judicial que las respalde, y el propio relato incluye voces que quitan hierro al asunto —no es ningún Versalles— para desplazar la discusión hacia el origen del dinero.

Es el patrón clásico. Cuando el debate público no se puede ganar con balotas, se apunta a la residencia del adversario con palmeras y animales exóticos. Tiene más recorrido en redes que un organigrama de fundaciones europeas.

La crítica que llega desde dentro​

No todas las objeciones al formato vienen del otro lado. Una corriente dentro de la propia comunidad LGTBI critica los excesos de ciertas convocatorias y discute el efecto de la estética carnavalesca: si el objetivo es la igualdad, se pregunta, ¿ayuda una imagen de provocación o consolida el rechazo del votante medio?

Hay un argumento paralelo que gana fuerza cada año: el del orden de prioridades. Por cada gran manifestación por un derecho ya consolidado en Occidente, ¿cuántas hubo por el acceso a la vivienda o por la precariedad laboral? Es una comparación incómoda y, en términos de impacto sobre la vida material de la gente, difícil de rebatir con consignas.

¿Qué cuenta la historia penal de la homosexualidad en Europa?​

Un intercambio al hilo de la legislación aporta contexto útil. Frente a la idea de que el Código Penal soviético y el franquista fueron casos comparables, se recuerda que el Código Penal español de 1944 no tipificaba la homosexualidad como delito; sí lo hacía el soviético. En España se aplicó la figura del escándalo público, con la que se condenaba a quien alardeaba de su condición sin molestar a quien la ejercía con discreción. La persecución existió, pero entró por la puerta del orden público, no por la del código.

---

Con estos mimbres, la conclusión que se repite es la de siempre. La marcha tenía prohibición, calle y una cifra que nadie va a poder auditar. Hungría, mientras tanto, sigue cobrando el dinero de Bruselas y desafiando a Bruselas en el mismo trimestre. Si eso es un cadáver político, hay muchos Gobiernos que firmarían hoy ese certificado de defunción.