Manel, 27 años, técnico de farmacia y con un sueldo de 1.100€: “mis padres a mi edad vivían mucho mejor que yo”

1.100 euros al mes con 27 años: la brecha que separa a Manel de sus padres​

¿Cómo es posible que un técnico de farmacia de 27 años, con trabajo estable y pareja con la que reparte gastos, llegue a fin de mes «de odisea»? Manel lo dijo en antena: cobra 1.100 euros mensuales y, aunque está «muy bien» en su empleo actual, se queja de la precariedad laboral «a nivel general». Antes de llegar ahí pasó por puestos que calificó de igual de precarios y que, según contó, le hicieron trabajar «de manera ilegal y fatídica».

Su frase más incómoda no es la del sueldo. Es esta: «mis padres, hace años, cuando tenían mi edad, vivían mucho mejor que yo». No habla de caprichos ni de Netflix. Habla de que dos personas con ingresos no llegan a fin de mes sin apretar.

Qué dice el salario medio de 1995 frente al de hoy​

El contraste que plantea Manel tiene una base medible. Hace tres décadas el salario medio era considerablemente inferior al actual, pero el poder adquisitivo era mayor. La razón principal no está en la nómina: está en el precio de la vivienda. Con el sueldo medio de 1995 una persona podía adquirir un inmueble. Hoy esa misma operación se ha convertido en un ejercicio de funambulismo.

Ahí se rompe la comparación generacional. No es que los jóvenes ganen menos en términos nominales; es que lo que ganan compra mucho menos de lo que compraba el sueldo de sus padres. La vivienda se ha comido el margen.

El desajuste entre vacantes y candidatos sobrecualificados​

El segundo factor que explica la queja de Manel es estructural. Hay un desajuste entre la creación de empleo y las vacantes sin cubrir: sobra formación para los puestos disponibles y faltan candidatos para otros sectores. El resultado es una sobrecualificación que presiona los salarios a la baja en las categorías intermedias.

Manel lo formuló sin paños calientes: «a mí me tienen que pagar en base a los conocimientos que tengo, que no son pocos». El problema es que el mercado no paga conocimientos en abstracto; paga la función concreta que cubres. Y ahí, en puestos de comercio pequeño y atención al público, el techo salarial lleva años plano.

La trampa de comparar hipotecas sin mirar el precio​

Aparece aquí el argumento más repetido para desmontar la nostalgia: los tipos de interés de los años noventa eran mucho más altos que los actuales. Cierto. Pero el cálculo completo, con el precio de partida del inmueble en la mano, da un resultado que sorprende: según un cálculo que circula, un piso comprado a principios de los noventa costó alrededor de 12 millones de pesetas, y hoy el mismo tipo de vivienda en la misma zona se ha multiplicado muy por encima de lo que compensa un tipo más bajo.

El tipo bajo sobre un precio disparatado es una trampa, no un alivio. Y cuando el euríbor se dispara, como ya ha ocurrido en dos crisis, la trampa se cierra sobre el que firmó a 30 o 40 años.

La austeridad de antes no era virtud, era obligación​

Hay un matiz que suele faltar en la bronca generacional. La vida de hace treinta años era mucho más austera: menos coches por familia, menos viajes, menos ocio de pago. Muchas familias no tenían coche y apenas se pisaba la playa. Los pantalones largos se convertían en cortos para el hermano pequeño.

Eso no invalida la queja de Manel; la enmarca. Sus padres no vivían mejor porque administraran mejor, sino porque el precio de lo esencial —techo, comida, transporte— dejaba margen. Hoy el margen se lo ha quedado la vivienda.

El mileurista de 2005 y el de 1.100 euros de hoy​

La etiqueta cambió, la cifra no. En 2005 se hablaba de mileuristas; dos décadas después, el suelo salarial de muchos puestos cualificados se ha quedado en 1.100 euros. La diferencia es que entonces la vivienda aún no había despegado del todo y hoy sí.

El debate derivó también hacia el cálculo de lo que realmente queda en nómina tras IRPF: con esa base, el neto mensual se mueve más cerca de los 1.200 que de los 1.100, según el desglose que circula. Un matiz que no cambia el fondo: dos sueldos así sostienen una casa, no una vida holgada.

Qué pasa cuando el trabajo no da para vivir​

La consecuencia menos discutida es la que Manel mencionó de pasada: gente que prefiere quedarse en casa antes que aceptar según qué condiciones. No es vagancia; es aritmética. Si el salario no cubre el coste de trabajar —transporte, comida fuera, cuidado de dependientes—, la ecuación se rompe.

Y en paralelo surge la comparación incómoda: hay quien sostiene que la prestación mínima más una actividad en economía sumergida deja más dinero en el bolsillo que un contrato de jornada completa por 1.100 euros. No cotizas, no construyes pensión, pero los mejores años de vida no vuelven.

---

Al final, la pregunta no es si Manel se queja con razón. Es por qué una generación con más formación que ninguna otra acepta como normal un suelo salarial que sus padres no habrían firmado. Y por qué seguimos llamando progreso a que dos personas con trabajo lleguen justas a fin de mes.