Los Rojos solo guardan repruebo en su interior: actorucha Marisa Paredes reta a echar a Ayuso en el velatorio de Concha Velasco

Un velatorio convertido en mitin: el rifirrafe por Concha Velasco​

Ningún velatorio se libra ya del mitin. La capilla ardiente de Concha Velasco dejó de ser un duelo para convertirse en un cara a cara político cuando un mensaje atribuido a Marisa Paredes cuestionó la presencia de Isabel Díaz Ayuso y vino a pedirle, según quienes lo difundieron, que se marchara. Con cámaras fuera y corrillos dentro, el episodio dio munición a dos bandos que llevan años discutiendo quién tiene derecho a ocupar el espacio público. Y de paso dejó una pregunta incómoda: ¿quién decide quién entra a despedir a un muerto?

¿Qué pasó en la capilla ardiente de Concha Velasco?​

El origen de la bronca fue un mensaje en el que se reprochaba a la actriz haberse erigido en árbitro de las visitas. La respuesta que corrió por redes recordaba que la presidenta madrileña fue, según esa versión, la única que acudió a ver a Concha Velasco a la residencia, y exigía a la actriz una foto equivalente junto a la fallecida y junto a Pedro Sánchez.

En el lado contrario, se sostenía que el encuentro lo gestionó Manu, hijo de la artista, que la propia Concha Velasco quiso conocer a Ayuso y que la visita duró horas, calificadas de entrañables. Quienes difundieron ese relato añadían un reproche moral: no se respeta ni una capilla ardiente. Ninguna de las dos versiones ha sido confirmada de forma oficial, y circulan como relato de parte.

El derecho de admisión y el voto madrileño​

El argumento más repetido por los defensores de la presidenta regional es de lógica electoral: Ayuso está allí porque la votó el pueblo de Madrid para que lo represente, y ningún particular tiene autoridad para señalar quién sobra en un velatorio. La pregunta que se lanzaba con retintín era explícita: ¿quién es esa señora para decidir a quién se despide y a quién no, si ni siquiera es familia?

Del otro lado se replicaba que la escena buscaba precisamente eso, provocar el insulto fácil contra el Gobierno central, y que un acto fúnebre no es el lugar para rentabilizar una foto. Ahí el cruce de reproches abandonó el terreno de los hechos y entró en el de las intenciones, que es donde estas cosas nunca se resuelven.

El cine español y la subvención como arma arrojadiza​

La polémica derivó rápido hacia el dinero público. Una de las propuestas más repetidas fue tajante: esto se arregla retirando todas las subvenciones al cine. Detrás late una tesis muy extendida en ciertos círculos: que el sector cultural es ideológicamente homogéneo y que eso no responde a ninguna equidad política del colectivo.

El cálculo más audaz que circuló no aportaba cifras, sino dedos: entre las decenas de miles de actores, cantantes e intérpretes que habría en España, los que no responden a ese patrón dominante se contarían con una mano y sobrarían dedos. La afirmación es una hipérbole imposible de verificar —nadie ha auditado ideológicamente a un gremio entero—, pero funcionó como eslogan. Enfrente queda el argumento de siempre: que la creación no se mide por el carné de quien la firma.

Hubo quien lo redujo a puro interés profesional, sin más épica: cualquier ocasión sirve para darse publicidad, a ver si cae algún contratillo cultural. Y quien recordó que el personaje lleva décadas jugando a dos bandas entre los dos grandes partidos. La frase que más se repitió en ese tramo fue el diagnóstico de que el sector vive, en buena parte, de los impuestos de todos.

De la discrepancia al insulto, y del insulto al tratado de derecho​

La conversación se degradó por momentos hasta el intercambio de descalificaciones personales, con acusaciones cruzadas sobre la vida privada ajena y sobre la supuesta soledad de quien escribe desde el anonimato. Es el tramo menos aprovechable de cualquier discusión de este tipo, y aquí ocupó páginas enteras.

En paralelo, la polémica se enredó en una disputa jurídica sobre qué es la justicia y si la mayoría puede definirla, con Kelsen citado por ambas partes y convertido en arma arrojadiza. Se discutió si la ley debe acatarse aunque parezca injusta y si existe una obligación moral de desobedecerla. Un giro previsible: cuando el asunto de fondo se agota, siempre queda el derecho constitucional de salón.

¿Por qué se politizan los velatorios de figuras públicas?​

Porque concentran cámaras, cargos y pésames en un espacio cerrado. En el propio intercambio se recordaron precedentes: episodios anteriores en los que la política se coló en un funeral, con expulsiones de dirigentes incluidas. Cada gesto se interpreta, y cada ausencia también.

Un comentario resumió mejor que ningún análisis el consenso mínimo que sí existe: hay que ser miserable para no dejar aparcado el sectarismo ni siquiera durante un velatorio. Lo firma alguien que, acto seguido, reparte culpas a un solo lado. Ahí está el retrato del asunto.

Con este nivel de tensión, lo razonable es esperar que el próximo funeral de una figura popular vuelva a convertirse en acto de parte, con foto y comunicado. Aunque quepa la posibilidad contraria: que tanto rifirrafe acabe por vaciar de público estos duelos y devuelva el velatorio a los familiares, que son los únicos que no cobran por estar.