Los prorusos no tienen idea del monstruo al que apoyan

El prorrusismo y el monstruo que dice no ver​

El apoyo a Rusia no naufraga por falta de argumentos, sino por exceso de etiquetas. Quien sostiene que la OTAN tensó la cuerda hasta romperla es señalado como ingenuo o como trol; quien afirma que Putin es un peligro acaba tildado de pro-OTAN. La discusión abre con una acusación directa a quienes defienden al Kremlin por no saber «a quién apoyan» y termina convertida en un intercambio donde nadie concede y todos sospechan del contrario. Cada bando cree que el otro repite consignas de manual.

El arranque es contundente. Se sostiene que el régimen ruso no solo masacra a un país vecino que considera propio, sino que odia a Europa y trabaja por desestabilizarla. Se le atribuye el respaldo a movimientos independentistas dentro de España y una coincidencia de intereses con Estados Unidos: ni Washington ni Moscú querrían una Europa fuerte. El aviso final va dirigido a los críticos de Occidente: quien despotrica contra el sistema desde aquí debería recordar que en Rusia o China estaría, directamente, entre rejas.

¿Por qué se acusa de prorruso a quien critica la OTAN?​

La acusación es sencilla: no hace falta defender a Putin para servirle, basta con debilitar el relato occidental. El mensaje de apertura retrata una Europa dividida como objetivo compartido por rusos y estadounidenses y coloca a China como socio mayor de la operación. La respuesta más repetida en el lado contrario es que el prorrusismo no es una afinidad, sino un rechazo: el rechazo a la OTAN y a su expansión hacia el este desde la caída del Muro de Berlín.

El contraargumento económico: 2008 pesa más que Moscú​

Aquí entra la economía. Una parte de los mensajes recuerda que las crisis que han golpeado a Occidente no llegaron de Moscú. La debacle de 2008 y las hipotecas basura se presentan como prueba de que el aliado incómodo está al otro lado del Atlántico y no en el Kremlin. Se añade que Rusia ha pedido en más de una ocasión acercarse a la Unión Europea y que alguien no tendría ningún interés en permitirlo. El argumento se repite, aunque no viene acompañado de documentos.

¿Qué pasó en los atentados rusos atribuidos al FSB en 1999?​

Uno de los mensajes recurre a la hemeroteca para cargar contra el Kremlin. Se citan los atentados con bomba de Moscú, Buynaksk y Volgodonsk, en 1999, con 307 muertos. Según esa versión, muchos atribuyen los ataques al FSB, el servicio secreto que entonces dirigía Putin, y sostienen que su gestión de la crisis le abrió la puerta a sus primeras elecciones ese mismo año. La hipótesis circula desde hace tiempo en el terreno de la sospecha, sin sentencia firme.

China, el socio mayor y la sombra del nuevo orden​

Otra corriente coloca a Pekín en el centro de todo. Rusia sería el hermano pequeño que no lleva la voz cantante en un supuesto nuevo orden mundial, y quien marcaría el paso sería China. De ahí sale la advertencia más repetida: si alguien cree que un orden impuesto desde fuera podría instalarse sin Moscú y Pekín, se equivoca; y si se instala con ellos, ninguno de los dos está del lado de las libertades individuales. La paradoja es difícil de esquivar.

¿Cuál es el monstruo: Putin, la OTAN o China?​

Cada bando tiene el suyo. Para unos, el monstruo es un dirigente que reprime a su propia población y amenaza a sus vecinos. Para otros, es una alianza militar que lleva tres décadas cercando a Rusia. Para un tercer grupo, el enemigo real es China, con su modelo de control sobre el individuo, y Rusia solo sería su brazo ejecutor. Tres monstruos para un solo debate. La conversación se atasca porque cada parte responde a una pregunta distinta.

Guerra cognitiva y cuentas sospechosas en cada esquina​

El tramo final se llena de desconfianza. Hay quien denuncia la aparición de perfiles sospechosos, acusaciones cruzadas de manipulación y una supuesta guerra cognitiva que cada bando atribuye al contrario. Los reproches van del insulto directo a la sospecha de estar al servicio de una potencia extranjera. Nadie aporta pruebas, todos las exigen. Y entre medias, el avance de las fuerzas rusas sobre una localidad del Donbás se usa como argumento de autoridad por un lado y se ridiculiza por el otro.

Al final, cada lado queda convencido de que el contrario no entiende nada. Con las posiciones tan encajadas, ¿queda algún dato capaz de mover a alguien, o el debate sobre a quién se apoya es ya, simplemente, el debate sobre a quién se teme?