Amenazas de gloria continúas de los otaneros a los prorrusos o simplemente neutrales, toleradas por la moderación

La guerra de Ucrania se libra a insulto y amenaza de muerte impune​

Cuando la guerra de Ucrania baja de los informativos a las plataformas digitales, la discrepancia se resuelve cada vez más con una amenaza personal. El patrón se repite desde hace años: en una misma conversación, con un nombre señalado, una promesa de violencia y una moderación que no aparece. La denuncia de partida no discute el mapa del frente. Denuncia que quien sostiene una posición minoritaria deja de discutir y empieza a recibir avisos.

Ese es el núcleo del asunto: qué ocurre cuando el desacuerdo sobre una guerra se convierte en una lista de objetivos y la plataforma que aloja el ruido sigue facturando con él.

Qué denuncia el mensaje que abre la conversación​

La acusación es triple y va por orden de gravedad. Primero, que ese espacio ha pasado del argumento a la apología del exterminio del adversario. Segundo, que la hostilidad ha dejado de ser genérica y se ha personalizado hasta poner nombre, apellido y destino a quien discrepa: hay mensajes que piden acabar con una persona concreta. Tercero, y es el punto menos discutido, que el propietario de la plataforma se beneficia del tráfico que genera ese odio.

El detonante que se cita es un mensaje en el que se llama abiertamente a matar a un participante identificado. A partir de ahí, el autor de la denuncia advierte de que el caso no es aislado: lo presenta como ejemplo entre miles y subraya que la asimetría es la clave. Las amenazas no se reparten por igual entre los dos bandos del relato, sostiene, aunque reconoce que del lado contrario también existen.

De la trinchera verbal a la lista de nombres​

El salto de calidad llega cuando la amenaza deja de ser retórica. En los mensajes recopilados aparecen llamadas directas a matar, promesas de hacerlo con sufrimiento, bravatas de quien dice esperar en su casa con un arma y dispuesto a morir en combate, y avisos que se extienden a la familia del discrepante. No es unidireccional: quien amenaza recibe a su vez la advertencia de que su familia pagará las consecuencias.

Lo llamativo es el formato. No son exabruptos sueltos, sino respuestas encadenadas que se sostienen en el hilo. Y hay un tercer elemento: el frentismo ideológico se mezcla con la sospecha de que parte de ese ruido no es espontáneo.

¿Son amenazas reales o cuentas que buscan tráfico?​

Ahí empieza el terreno resbaladizo. Una parte de los mensajes defiende que las amenazas escritas en un entorno anónimo no van a ejecutarse nunca, porque quien las lanza carece de capacidad real; si la tuviera, añaden, lo haría. Otra línea sostiene justo lo contrario: que detrás de la aparente multiplicidad de identidades hay apenas cuatro o cinco personas, y que basta leer con atención el estilo para detectar el patrón.

La hipótesis más repetida es la de los gestores de contenido. Se afirma que muchas de esas cuentas estarían pagadas para mantener el fuego encendido y multiplicar el tráfico, y se apunta incluso a un plan de desinformación con origen en intereses institucionales, apoyado en la criba previa de los perfiles con más reputación —los primeros cien o ciento cincuenta de un listado—. Nadie ha mostrado una prueba. Quien lo plantea admite que se arriesga al decirlo.

¿Qué hace la moderación mientras tanto?​

Poco, a juzgar por las respuestas. La política dominante es la del bloqueo: ignorar al que insulta y seguir a lo propio. Una intervención resume el criterio con ironía: en un espacio anónimo las amenazas de muerte son una bravata, y quien no lo soporte debería irse con el llanto aprendido de casa. Otra se pregunta, con sorna, si existe moderación en un entorno con ese historial. La coincidencia, en cualquier caso, es que nadie la echa de menos porque nadie la espera.

El efecto es fácil de describir y difícil de medir. La autocensura hace el trabajo que no hace la norma: quien discrepa se calla, y quien se queda se acostumbra. El resultado es una conversación donde el argumento pierde valor y el exabrupto lo gana.

El coste de normalizar la amenaza​

Uno de los aludidos relata que hace unos seis años se vio envuelto en sucesos que al principio tomó a broma y que después interpretó de otro modo. Cuenta que quienes estaban detrás trabajaban para servicios interesados en desestabilizar el país y que actuaban a través de una red civil. No aporta detalles ni pruebas, y lo presenta como experiencia propia, no como conclusión general.

Ese relato, aislado, encaja con una idea incómoda: la amenaza escrita puede no tener recorrido, pero su acumulación sí tiene consecuencias sobre quién participa y sobre qué se puede decir. Con la guerra en curso y el relato en disputa, el ruido no es un daño colateral. Es el producto.

Aquí se atasca el análisis. Nadie ha demostrado si las amenazas son espontáneas o dirigidas, si vienen de cuatro personas o de cuatrocientas. Y sin esa respuesta, la única certeza es la de siempre: la siguiente amenaza llegará con el próximo movimiento del frente.