Los jóvenes no tienen vivienda porque se lo gastan en netflix

El piso que costó 50.000€ y hoy se vende por 375.000€​

Un usuario del debate afirma que una vivienda de cuatro dormitorios construida hace tres décadas se compró por 50.000 euros y que, con la inflación descontada, esa cifra equivaldría hoy a unos 100.000 euros. El mismo inmueble, con treinta años más de antigüedad encima, se anunciaría ahora por 375.000 euros. La brecha entre ambas cantidades —275.000 euros de diferencia— es el corazón de un asunto que estos días se resume en una frase que circula con sorna: los jóvenes no tienen casa porque se gastan el dinero en Netflix. El chiste, repetido hasta el agotamiento, funciona, según quienes lo critican, como coartada para no mirar los números.

Qué costaba una vivienda hace 30 años​

La comparación entre precios de distintas épocas es un campo minado. Hay quien recuerda que a mediados de los noventa un piso en un barrio obrero de una ciudad media costaba entre ocho y doce millones de pesetas, el equivalente a entre 48.000 y 72.000 euros. Otros elevan la cifra: un usuario sostiene que un chalet de segunda mano en el sector 3 de Getafe, de los más baratos, se vendía por 30 millones de pesetas, unas 180.000 euros de la época. Y otro relata que un ático dúplex de cien metros en el barrio barcelonés de Gràcia, sin ascensor y para reformar, se compró por 100.000 euros.

Lo que ninguna de esas cifras desmiente es el salto posterior. Ese mismo ático de Gràcia se tasa hoy, según su propietario, entre 450.000 y 500.000 euros. El chalet de Getafe se anuncia en 460.000 euros, un 155% más que su precio original según ese mismo usuario. Un dúplex en el centro de una ciudad levantina comprado por 60.000 euros en 2002 recibe ofertas de 300.000, según otro participante. La pregunta que recorre el hilo no es si la vivienda subió —es obvio que lo hizo—, sino si los salarios acompañaron ese ascenso. Muchos sostienen que no lo hicieron.

El cálculo que desmonta el tópico del Netflix​

Un cálculo que circula por el debate pone cifras al desfase. En 1985, el metro cuadrado costaba 326 euros. En 2024, la media se sitúa entre 1.972 y 2.489 euros, según esa misma estimación. El aumento absoluto, tomando un valor medio de 2.230 euros, es de 1.904 euros por metro. El incremento porcentual supera el 580%. Ese cálculo no ajusta por inflación ni por subida salarial, pero la magnitud del desequilibrio es difícil de discutir.

La conclusión que extraen muchos es sencilla: el esfuerzo económico que exige hoy una vivienda es muy superior al de décadas anteriores. Quien quiera comprar tendrá que apretarse el cinturón durante años, y ni así está garantizado que llegue. La teoría del gasto superfluo —el café, las suscripciones, los viajes— se desmorona, según quienes la critican, cuando se comprueba que eliminando todo eso el ahorro sigue sin alcanzar para la entrada.

Lo que se gastaban los jóvenes de antes (y lo que no)​

La nostalgia tiene mala memoria. Hace treinta años no existían los vuelos low cost a Londres desde cualquier aeropuerto provincial, ni las salidas de fin de semana masivas, ni el ocio de consumo que hoy parece obligatorio, según recuerda un participante. También es cierto que el ocio de entonces se pagaba en el bar: una ronda de vermús con los amigos costaba lo que hoy serían cuarenta euros, y nadie lo consideraba un gasto suntuoso, sostiene otro.

El contraargumento más repetido es que un solo sueldo bastaba para casa, coche y familia. Hoy, con un solo salario, la gente de treinta y cinco años o vive con sus padres o comparte piso, según varios participantes. Tener hipoteca, coche y familia exige ingresos que en Madrid o Barcelona resultan inalcanzables para la mayoría, afirman. La comparación entre generaciones no es una queja, dicen: es una constatación aritmética.

De clase media a clase baja en una generación​

Hay una tesis que recorre el análisis con creciente aceptación: lo que se llamaba clase media en los años sesenta, setenta, ochenta y noventa —trabajadores cualificados con vivienda en propiedad— se ha convertido en clase baja, especialmente para quienes nacieron a partir de 1998, según sostiene un participante. No es una percepción subjetiva, añade: es la consecuencia de que el salario medio haya crecido muy por debajo del precio de la vivienda durante tres décadas.

El fenómeno tiene múltiples causas que el debate enumera sin llegar a consenso: la hiperregulación del suelo, el coste creciente de la construcción, la falta de relevo generacional en el sector, la conversión de viviendas en alojamiento turístico, la compra masiva por fondos extranjeros y la práctica desaparición de la vivienda pública. Cada factor aporta su grano de arena. Ninguno explica por sí solo el resultado.

El caso del SAREB y la vivienda que sí se pudo comprar​

No todo son lamentos. Hay quien relata cómo compró una vivienda del SAREB por 60.000 euros, libre de impuestos por ser menor de treinta años, financiada al cien por cien tras encadenar contratos temporales, con una hipoteca de 170 euros al mes a cuarenta años. El caso existe. También es cierto que se trata de una operación con condiciones muy específicas —vivienda de entidad pública, exención fiscal, financiación completa— que no están al alcance de cualquiera.

La anécdota sirve para recordar que el mercado tiene grietas por las que se cuela alguna oportunidad. Pero también para subrayar que esas grietas son la excepción, no la norma. La regla general es otra: precios que suben cada año, salarios que no, y una entrada que se aleja mientras se intenta ahorrar para ella.

El problema que no se resuelve culpando al Netflix​

La discusión sobre la vivienda tiene un componente generacional que envenena cualquier análisis. Los mayores acusan a los jóvenes de derrochar; los jóvenes acusan a los mayores de haber comprado barato y vivir de la renta. Ambos tienen parte de razón y ninguno tiene toda. El resultado es un bloqueo que impide hablar de lo que importa: la oferta, la demanda y las reglas del juego.

Mientras tanto, la brecha sigue abierta. El piso de cuatro dormitorios que, según un usuario, costó 50.000 euros hace treinta años se vende hoy por 375.000. La inflación explicaría cien mil de esos euros. Los otros doscientos setenta y cinco mil no los explica nadie. Ni el Netflix, ni el iPhone, ni los viajes. Solo el mercado, que funciona con reglas que nadie discute porque discutirlas exige renunciar a algo.