Los dueños del piso Franco se rinden ante las amenazas de gloria que están recibiendo. La violencia del régimen sanchista vuelve a dar fruto.

Los dueños del piso Franco se rinden ante las amenazas de gloria que están recibiendo. La violencia del régimen sanchista vuelve a dar fruto.
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Furymundo dijo:
esa no es mi imagen de estado que es parte de algo
estado que es parte de algo
es estado que usa los impuestos para solventar los problemas que el MERCADO PERPETUA COMO NEGOCIO.

uno de ellos el NEGOCIO DE LOS RENTISTAS.

SE TERMINA HACIENDO QUE TODOS LOS ESPAÑOLES TENGAN CASA EN PROPIEDAD
UNA SOLA, puedes tener las que quieras mientras todos tengan casa.
incluso podras poner de alquiler, para solucionar esos desplazamientos que señalas.
pero solo una VEZ TODOS TENGAN CASA DONDE VIVIR.

eso implica que los extranjeros no tendrían prioridad.
construccion de vivienda con los impuestos hasta bajar el precio de mercado.
y asegurarse de que todo el mundo este en propiedad.

si sobran casas pues se ponen en el mercado y se permite el alquiler, bajo x condiciones para mantener las cosas atadas y no se desmadren y acabemos como estamos ahora.
Hacer clic para expandir...
Se lo vuelvo a repetir. Ser rentista no es el problema, como ser prestamista o vendedor de frutas y verduras. El problema está en si usted tiene demasiado poder. Un monopolio o un oligopolio. El rentista en un mercado donde hay muchos rentistas, presta un servicio necesario y útil para la sociedad. Una cosa es que tenga usted una vivienda para alquilar, cinco o diez y otra es que tenga cien mil y ahí puede usted poner los precios que quiera porque tiene toda una zona en propiedad.

Una SL con una capitalización de 400.000 euros no es un problema. Un fondo de inversión con una capitalización de 400.000 billones, con participaciones en todas las empresas cotizadas del mundo, sí lo es. Porque está acaparando bienes y servicios a nivel mundial. ¿Lo entiende o no?
 
OldTownBoy dijo:
si yo fuera los de esa empresa tengo muy claro lo que haría; inciar conversaciones para, gentilmente, buscar una solución pacífica (gritando a los cuatro vientos mi voluntad por ayudar a esa señora). Retrat reuniones, querría aclarar puntos con abogados y, así, ir dejando pasar el tiempo hasta que el asunto deje de interesar a nadie. Los medios de desinformación olvidan rápido, todo es cuestión de aguantar un poco.
Hacer clic para expandir...
Eso ya ha sucedido. Está sucediendo. Pero hay un relato del que no se desvía. A la señora le han dado todas las opciones posibles, todas ventajosas para ella, pero alguien le debe de estar susurrando al oído para que no transija.
 
Gothaus dijo:
Eso ya ha sucedido. Está sucediendo. Pero hay un relato del que no se desvía. A la señora le han dado todas las opciones posibles, todas ventajosas para ella, pero alguien le debe de estar susurrando al oído para que no transija.
Hacer clic para expandir...
sí, lo sé, pero yo y tantos otros no habían oído hablar de esta señora hasta el día que la largaron de la casa. Lo que hoy es noticia mañana es olvido.
 
OldTownBoy dijo:
sí, lo sé, pero yo y tantos otros no habían oído hablar de esta señora hasta el día que la largaron de la casa. Lo que hoy es noticia mañana es olvido.
Hacer clic para expandir...
Campaña para distraer de lo de Ceuta. Ya está pactada la entrega de Ceuta, Melilla y las Canarias. Poquito a poco, nos parcelan, trocean y venden por entregas.
 
Javier.Finance dijo:
No estamos hablando de propiedad privada. Estamos hablando de un mercado manipulado para vivir a costa de los demás, solo por haber nacido antes o heredado.
La propiedad privada tendría sentido si los terrenos privados también fueran libres y sin deudas de por vida. Es decir, como con Franco.
Hacer clic para expandir...

Si hay indicios de manipulación en un mercado se puede investigar y parlamentar con los sospechosos.

Si se prueba el delito se les puede juzgar y si usan su poder economico para influenciar a las instituciones que deberían juzgarlos se puede aumentar la intensidad de su procesamiento y pensar nuevas vías con que atacarlos judicialmente.

Pero amenazarlos y poner en peligro sus vidas haciéndoles un doxxing no debería ser aceptable en ninguna sociedad democrática y que se ampare en el respeto por las leyes que la rigen.
 
Librus123 dijo:
Si hay indicios de manipulación en un mercado se puede investigar y parlamentar con los sospechosos.

Si se prueba el delito se les puede juzgar y si usan su poder economico para influenciar a las instituciones que deberían juzgarlos se puede aumentar la intensidad de su procesamiento y pensar nuevas vías con que atacarlos judicialmente.

Pero amenazarlos y poner en peligro sus vidas haciéndoles un doxxing no debería ser aceptable en ninguna sociedad democrática y que se ampare en el respeto por las leyes que la rigen.
Hacer clic para expandir...

La teoría es preciosa, magnífica, increible, sublime. Como los ortodoxos del comunismo, teneis una teoría sublime que enamora.

Pero la realidad luego es otra.
 
coucounancy dijo:
Repite conmigo: la vivienda no es para especular y defender el uso especulativo de la vivienda es cargarte el país y la sociedad en la que vivimos.

Es que es muy fácil de ver con el agua: si un fondo compra los pozos de un pueblo a precio de saldo sabiendo que no puede cortar el suministro por ley, e invierte 20 años en pleitos para intentar dejar a los vecinos secos y multiplicar su inversión x10, no están haciendo "patria" ni "creando riqueza". Están extorsionando un bien de primera necesidad.

Compraron barato precisamente porque el bien tenía esa carga legal y social. Pretender que luego el Estado o la sociedad les garantice el bowling a costa de dejar a la gente en la calle es tener la cara de cemento armado.
Hacer clic para expandir...

Me he permitido afinar su texto.
 
 
Gothaus dijo:
Si no sabe qué tipo de empresa es, ¿para qué habla, en primer lugar? Primero se informa uno. Porque lo del bulo del "fondo buitre" ya lo hemos desmontado por activa y por pasiva. Se mueven ustedes con consignas, no con hechos.

La culpa de que el piso pertenezca ahora a Urbagestión no es de la empresa, que está ahí para aprovechar una oportunidad de negocio. Es de la señora, por enrocarse durante veinte años, veinte, que no quiso llegar a un compromiso con el dueño de la vivienda. Tan así que éste, harto, decidió vender, a pérdidas para quitarse el marrón de encima.

Así que podemos afirmar, con exactitud, que la culpa de que existan empresas que se dedican a lo inmobiliario, "fondos buitres" las llaman ustedes, es de personas como Maricarmen, que se niegan a cumplir las leyes y a pagar el precio de los servicios de los que disfrutan. Okupas, inquiokupas, segarro, sentencias que no se cumplen, "colectivos vulnerables" a los que no puedes echar y protegidos por el juez... Claro, nadie quiere sacar su vivienda al mercado de alquiler, con estas condiciones e inseguridad y lentitud jurídicas, que te comes y pagas de tu bolsillo el marrón tú, en vez de el delincuente, así que a la gente le da por quitarse el problema de en medio vendiendo a un "fondo buitre".

A una empresa que se dedica a trabajar el sector inmobiliario, vaya.

Ni piensan ustedes ni discurren ni buscan los datos. Así nos va.
Hacer clic para expandir...
Me da que el que habla sin saber y mezclando churras con merinas eres tú.

Aquí nadie está hablando de okupas ni de inquilinos segarro que no pagan el alquiler. Se está hablando de empresas (llámalas Urbagestión, fondos oportunidad o como prefieras) cuyo modelo de negocio consiste en comprar activos inmobiliarios con descuento precisamnte porque tienen cargas o situaciones complejas (como rentas antiguas) para luego presionar o especular. Eso no es "generar riqueza" ni "crear empleo", es arbitraje financiero puro y duro sobre la vivienda.

El dueño anterior vendió porque prefirió dinero rápido antes que gestionar su propiedad, perfecto, es su legal derecho. Pero que una empresa privada compre tirado de precio sabiendo lo que hay para luego hacerse el sorprendido o pretender que les tratemos como una ONG o una "víctima de la inseguridad jurídica" es de un cinismo de manual.

Si asumen el riesgo para llevarse el margen, que asuman también las consecuencias y las críticas. Comprar pisos con "bicho" como le gusta al inmobiliario decir, a precio de saldo para especular sigue siendo especulación, por mucho envoltorio legal y retórica de "seguridad jurídica" con la que lo quieras disfrazar.

Así que si no quieren críticas, que no se metan a torear, a ver si vamos a tener que pagarles pasta a los especuladores que no doblan el lomo.
 
Gothaus dijo:
En primer lugar, ¿qué entiende usted por especulación?

En segundo lugar, pregúntese quiénes son los responsables de que se especule con los bienes básicos o los monopolios naturales.
Hacer clic para expandir...
seguramente la culpable son Maricarmen y los demás inquilinos, que solo quieren vivir sin dar palo al agua! jajaja
 
Muy bien. Decenas de miles de caseros volverán a tomar nota, como con todas las medidas que pint la propiedad privada de los pisos.

Luego cuando no encuentran donde les alquilen por oler a rojos y "vulnerables" y los alquileres que haya valgan un cojón y parte de otro, vienen los lloros.
 
coucounancy dijo:
Me da que el que habla sin saber y mezclando churras con merinas eres tú.

Aquí nadie está hablando de okupas ni de inquilinos segarro que no pagan el alquiler. Se está hablando de empresas (llámalas Urbagestión, fondos oportunidad o como prefieras) cuyo modelo de negocio consiste en comprar activos inmobiliarios con descuento precisamnte porque tienen cargas o situaciones complejas (como rentas antiguas) para luego presionar o especular. Eso no es "generar riqueza" ni "crear empleo", es arbitraje financiero puro y duro sobre la vivienda.

El dueño anterior vendió porque prefirió dinero rápido antes que gestionar su propiedad, perfecto, es su legal derecho. Pero que una empresa privada compre tirado de precio sabiendo lo que hay para luego hacerse el sorprendido o pretender que les tratemos como una ONG o una "víctima de la inseguridad jurídica" es de un cinismo de manual.

Si asumen el riesgo para llevarse el margen, que asuman también las consecuencias y las críticas. Comprar pisos con "bicho" como le gusta al inmobiliario decir, a precio de saldo para especular sigue siendo especulación, por mucho envoltorio legal y retórica de "seguridad jurídica" con la que lo quieras disfrazar.

Así que si no quieren críticas, que no se metan a torear, a ver si vamos a tener que pagarles pasta a los especuladores que no doblan el lomo.
Hacer clic para expandir...
Y vuelta la burra al trigo. El anterior dueño vendió porque llevaba DÉCADAS "gestionando" la cabezonería de su inquilino. Así que cortó por lo sano y se quitó el problema de en medio.

Qué consecuencias ni qué nada, si era un mercado cautivo. Una cosa es asumir riesgos en un mercado justo y otra este latrocinio sancionado.
 
desev dijo:
Muy bien. Decenas de miles de caseros volverán a tomar nota, como con todas las medidas que pint la propiedad privada de los pisos.

Luego cuando no encuentran donde les alquilen por oler a rojos y "vulnerables" y los alquileres que haya valgan un cojón y parte de otro, vienen los lloros.
Hacer clic para expandir...
Exacto. Es lo que tiene el intervencionismo sin sentido.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.056.998
Mensajes
58.367.855
Miembros
191.009
Último miembro
pinta.monas

El blog de burbuja.info

-
Volver