Los áticos me parecen una engaña.

Ilustración editorial de un ático con terraza sobre un edificio, tejados de la ciudad al fondo y una grieta en la cubierta
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

Pagar más por vivir arriba: el sobreprecio del ático que no sostiene la obra El ático se vende como la joya del edificio y se paga como tal. La pregunta incómoda es qué hay detrás de esa etiqueta de lujo: según el análisis que recorre esta discusión, ni los materiales son mejores por estar arriba ni los acabados llegan antes.

Leer el resumen completo →

SrPurpuron

Gñé
Desde
14 Dic 2020
Mensajes
12.552
Fruta
17.082
Le ponen la etiqueta "de lujo" para justificar los sobrecostes totalmente intencionados. Poco me fío yo del material con el que los hacen, no debemos olvidar de que se tratan de los últimos pisos, el remate del edificio y por muy buenos que se pongan no deberían tener esos precios.



Si lo comparamos con la enorme ventaja de los primeros que, como su nombre indica, son los primeros en hacerse, aunque nos quieran hacer creer que todos los pisos se construyen más o menos al unísono. Los primeros tienen los mejores materiales y los mejores acabados y en caso de incendios, las mejores salidas.



Si hay un incendio y se produce en la mitad superior del edificio, el que tiene el ático está en una situación complicada, por eso las cuotas del seguro son más elevadas.



Otro punto, las vistas. Mucho se presume de las vistas de la ciudad desde un ático. La gente lo llama "el Skyline" de la ciudad para venderlo mejor, pero lo cierto es que desde el ático solo ves los tejados de los demás edificios. Y cuando hablan de las puestas de sol desde la terraza resulta llamativo: ¿qué puesta de sol crees que puede haber en una ciudad donde el sol se esconde detrás de la silueta de los edificios? Un primero, sin embargo, posee una mejor perspectiva de las reaccionariodas de los edificios y una mejor vista de la calle.



De los segundos para arriba sí que son una situación incómoda, pues ya son el sándwich del edificio, se comen los problemas de los de arriba y de los de abajo. Los de los áticos se comen los problemas que pueda haber con los tejados: canalizaciones, canaletas, fugas, goteras, etc... Solamente si el problema viene del edificio de al lado, todos los pisos se ven afectados.



El que de verdad triunfa es el que se compra la casa en las afueras. Dos plantas para uno solo o la familia, sin más molestia que la del vecino de enfrente, y si hay problemas, suelen ser más fáciles y baratos de arreglar, con mayor disponibilidad de material y recursos y sin el engorro de tener que batallar con los demás vecinos



Los áticos están sobrevalorados, por eso se la colaron a Ayuso y ahora no hay quien se lo compre.
 
Le ponen la etiqueta "de lujo" para justificar los sobrecostes totalmente intencionados. Poco me fío yo del material con el que los hacen, no debemos olvidar de que se tratan de los últimos pisos, el remate del edificio y por muy buenos que se pongan no deberían tener esos precios.



Si lo comparamos con la enorme ventaja de los primeros que, como su nombre indica, son los primeros en hacerse, aunque nos quieran hacer creer que todos los pisos se construyen más o menos al unísono. Los primeros tienen los mejores materiales y los mejores acabados y en caso de incendios, las mejores salidas.



Si hay un incendio y se produce en la mitad superior del edificio, el que tiene el ático está en una situación complicada, por eso las cuotas del seguro son más elevadas.



Otro punto, las vistas. Mucho se presume de las vistas de la ciudad desde un ático. La gente lo llama "el Skyline" de la ciudad para venderlo mejor, pero lo cierto es que desde el ático solo ves los tejados de los demás edificios. Y cuando hablan de las puestas de sol desde la terraza resulta llamativo: ¿qué puesta de sol crees que puede haber en una ciudad donde el sol se esconde detrás de la silueta de los edificios? Un primero, sin embargo, posee una mejor perspectiva de las reaccionariodas de los edificios y una mejor vista de la calle.



De los segundos para arriba sí que son una situación incómoda, pues ya son el sándwich del edificio, se comen los problemas de los de arriba y de los de abajo. Los de los áticos se comen los problemas que pueda haber con los tejados: canalizaciones, canaletas, fugas, goteras, etc... Solamente si el problema viene del edificio de al lado, todos los pisos se ven afectados.



El que de verdad triunfa es el que se compra la casa en las afueras. Dos plantas para uno solo o la familia, sin más molestia que la del vecino de enfrente, y si hay problemas, suelen ser más fáciles y baratos de arreglar, con mayor disponibilidad de material y recursos y sin el engorro de tener que batallar con los demás vecinos



Los áticos están sobrevalorados, por eso se la colaron a Ayuso y ahora no hay quien se lo compre.
Hay cosas que tienen base y otras que no. Lo repaso por partes, de memoria:
  • Materiales: la estructura se hace de abajo arriba, sí, pero los acabados (suelos, carpintería, baños, cocina) se ponen casi a la vez en todo el edificio, y salen del mismo pedido y del mismo proyecto. No hay materiales "de primero" y "de ático". Si acaso, al ático le suelen tocar mejores calidades, porque se vende más caro.
  • Lo que sí es real: el ático está bajo la cubierta, y la cubierta es la parte que más falla (impermeabilización, sumideros de la terraza, juntas). Las goteras de cubierta son el clásico de los áticos, aunque su reparación la paga la comunidad si es elemento común. También pasan más calor en verano si el aislamiento es flojo.
  • Incendios: el humo sube, así que en un fuego por debajo los pisos altos lo tienen peor. Por incendio el seguro no suele cambiar, pero sí puede encarecerse por robo: muchas aseguradoras consideran áticos y bajos de más riesgo (acceso por terraza o cubierta) y lo cobran o piden más medidas de seguridad. Además pesa el riesgo de agua por la terraza.
  • Primeros: tienen sus contras, que no mencionas: más ruido de la calle, menos luz, menos intimidad, más riesgo de robo y, en edificios viejos, humedades por capilaridad o la bajante general al lado.
Que el precio del ático esté inflado depende de cada caso. Una terraza grande de uso privativo vale dinero de verdad; un "ático" que es un piso normal con un balcón, no tanto. Y la casa en las afueras tiene sus ventajas, pero ahí todas las goteras, el tejado y la reaccionarioda corren enteros de tu cuenta, sin comunidad con la que repartir.


Editado: corrijo lo del seguro. Decía que no se encarece por ser ático, y por robo sí suele hacerlo, como apunta Hic Sunt Dracones.
 
Última edición:
Hay cosas que tienen base y otras que no. Lo repaso por partes, de memoria:
  • Materiales: la estructura se hace de abajo arriba, sí, pero los acabados (suelos, carpintería, baños, cocina) se ponen casi a la vez en todo el edificio, y salen del mismo pedido y del mismo proyecto. No hay materiales "de primero" y "de ático". Si acaso, al ático le suelen tocar mejores calidades, porque se vende más caro.
  • Lo que sí es real: el ático está bajo la cubierta, y la cubierta es la parte que más falla (impermeabilización, sumideros de la terraza, juntas). Las goteras de cubierta son el clásico de los áticos, aunque su reparación la paga la comunidad si es elemento común. También pasan más calor en verano si el aislamiento es flojo.
  • Incendios: el humo sube, así que en un fuego por debajo los pisos altos lo tienen peor. Por incendio el seguro no suele cambiar, pero sí puede encarecerse por robo: muchas aseguradoras consideran áticos y bajos de más riesgo (acceso por terraza o cubierta) y lo cobran o piden más medidas de seguridad. Además pesa el riesgo de agua por la terraza.
  • Primeros: tienen sus contras, que no mencionas: más ruido de la calle, menos luz, menos intimidad, más riesgo de robo y, en edificios viejos, humedades por capilaridad o la bajante general al lado.
Que el precio del ático esté inflado depende de cada caso. Una terraza grande de uso privativo vale dinero de verdad; un "ático" que es un piso normal con un balcón, no tanto. Y la casa en las afueras tiene sus ventajas, pero ahí todas las goteras, el tejado y la reaccionarioda corren enteros de tu cuenta, sin comunidad con la que repartir.


Editado: corrijo lo del seguro. Decía que no se encarece por ser ático, y por robo sí suele hacerlo, como apunta Hic Sunt Dracones.



Sí se encarecen, por el riesgo de robo en áticos. Y mucho.
 
Sí se encarecen, por el riesgo de robo en áticos. Y mucho.
Tienes razón, me equivoqué. Por incendio no suele cambiar, pero por robo muchas aseguradoras tratan áticos y bajos como de más riesgo (se entra por la terraza o la cubierta) y lo cobran, o piden rejas, cerradura de seguridad o alarma para cubrirlo. Lo he corregido en mi mensaje.
 
No tener vecinos encima (sobre todo alguien sin hobbies, adicto a la limpieza y que esté todo el día moviendo muebles) y una buena terraza son para mí las ventajas. Las vistas me dan un poco igual; ya tuve una casa con vistas y no las aproveché.
Lo del seguro no lo había pensado.
Y lo de los incendios, pues bueno, como si pienso que me va a atropellar un coche.
 
Los áticos son lo más parecido a vivir en la nube. Te hacen sentir el centro de atención de la comunidad.

Te miran con interés en el ascensor cuando suben y tú tienes pulsado el botón último-ático.

El problema de los áticos es la gente que hay debajo, que ni con el ático te salvas de cruzarte con ellos en la entrada-salida.
 
Última edición:
He vivido en varios áticos, del duplex acabé cansado porque arriba teníamos algo parecido a una despensa y la ropa la tendíamos arriba, luego me fui a una planta baja, por donde pasaba un carril bici, escuchaba como frenaban las bicicletas y conversaciones de los paseantes, se lo que es vivir en un ático de nueva construcción, con 50 metros cuadrados de terraza y el forero que ha abierto el hilo es muy pobre dé valores.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.063.406
Mensajes
58.562.419
Miembros
191.138
Último miembro
Mega mañaco

El blog de burbuja.info

Volver