Leopoldo II de Belgica:El hombre que extermino un pais.

Porque tu premisa es falsa. Sudáfrica nunca fue la "octava potencia mundial". En su mejor momento, en los 80, rondaba el puesto 25-30 del ranking mundial por PIB, y eso con sanciones internacionales por el apartheid. Su "boyantez" era una ficción sostenida sobre un crimen contra la humanidad.

Desgloso, por última vez:

1. El "milagro" del apartheid era un castillo de naipes
La riqueza que admiras se construyó sobre:
  • Expropiación masiva de tierras a la población local (Ley de Tierras de 1913).
  • Un sistema de trabajo forzado y semiesclavitud (pases, bantustanes) que proporcionaba mano de obra casi gratuita a las minas y granjas blancas.
  • Un aislamiento tecnológico y comercial brutal debido al boicot internacional. Eso la hacía "autosuficiente" en algunas industrias pesadas (armamento, energía), pero a un coste de eficiencia enorme.
  • Una pirámide poblacional invertida: una minoría blanca (10%) consumía el 80% de los recursos del país. Claro que vivían bien. Era un sistema de castas.

2. La transición y el desastre posterior
Cuando cayó el apartheid, el ANC heredó:
  • Una deuda pública enorme.
  • Una economía orientada a la extracción (oro, diamantes) y poco diversificada.
  • Una población mayoritaria condenada al analfabetismo y sin cualificación por diseño del régimen anterior.
  • Una fuga masiva de capitales y cerebros (la élite blanca).
El ANC, en lugar de construir instituciones fuertes, replicó el modelo clientelar y corrupto del apartheid, pero a mayor escala. Cambiaron los amos, no el sistema. La Black Economic Empowerment se convirtió en un sistema para enriquecer a una nueva élite conectada con el partido, no en una redistribución real.

3. La violencia "galopante"
No es un fenómeno racial. Es un fenómeno de:
  • Desigualdad extrema (Gini de los más altos del mundo).
  • Fallo total del Estado de Derecho y la policía (corrupta e ineficaz).
  • Descomposición social tras décadas de opresión y luego de promesas incumplidas.
  • Mercado […] de armas masivo procedente de conflictos regionales.

En resumen: Sudáfrica no cayó porque la gobernaran personas de otra raza. Cayó porque el sistema institucional y económico que heredaron estaba podrido desde la base, diseñado para el expolio, no para crear prosperidad general. El ANC lo que hizo fue continuar el expolio, cambiando los beneficiarios.

Tu visión es la típica del que ve el coche lujoso del capo de la mafia y dice "¡qué bien vivía este hombre!", sin preguntarse cómo se financiaba ese nivel de vida.

Pero sigue con tu relato simple. Es más cómodo. La realidad, con sus grises y su complejidad histórica, da más trabajo.
Bueno pues ahora todos esos recursos los pueden consumir los ciudadanos, pueden cambiar todo desde la base porque gobiernan ellos y de hecho el sistema institucional es otro completamente diferente y lo único que hay allí es violencia y miseria extremas.
Quien gobierna puede reformar absolutamente todo, el país es suyo ¿por qué viven siempre culpabilizando a otros?
Y qué me dices de infraestructuras, carreteras, jardines, que son buenos atributos para un país creados por blancos... ¿por qué están totalmente destrozadas? ¿por qué desde el gobierno africano no se incentiva su mantenimiento y ya no digo creación digo mantenimiento? ¿por qué a día de hoy son estercoleros?
 
Pues según la wiki con Leopoldo II la población pasó de 20 millones a 10, la mitad.

Imagínate si en vez de 114 millones hoy hay el doble, 228 millones, a lo mejor 100 de los cuales estarían en Europa además de los que ya hay.
Y bien que hizo Leopoldo, una pareja debe tener los descendientes que pueda mantener, lo que no es lógico es que África sea un continente con una explosión demográfica abrumadora en el que cada mujer tiene descendientes como quien tiene chorizos, descendientes a los que no puede alimentar, ni dar un futuro medio digno y que son carne de cañón.
El pogre empieza por uno mismo.
 
Un ilustre forero fallecido hará un año tenía un hilo donde exponía la idea de que la sociedad que más despreciaba a los colectivos zainos no era la nacional socialista alemana, sino la británica, y mostraba diferentes películas de la Alemania del III Reich donde mostraban una idea de los zainos como de «dan hasta donde dan, no te cebes con ellos». No he profundizado mucho en eso como para desmentir esa tesis o apoyarla, pero sí que tengo la impresión de que los británicos tienen la tendencia a culpar a todo el mundo de los defectos que son especialmente suyos.
Ese forero fallecido hace un año era una de las personas más cultas de este floro
 
África es un continente con enormes dificultades. Con esta situación de partida es complicado hacer algo bueno.
 
África es un continente con enormes dificultades. Con esta situación de partida es complicado hacer algo bueno.
Ah, ya. Con esto se acaba la conversación.

Has pasado de un argumento torpe a una diatriba intolerante de manual. Eso no es análisis. Es el mismo discurso que usaban los defensores del apartheid, de Leopoldo II y de cualquier otro depredador colonial para justificar el expolio y la barbarie.

Respondo a lo anterior por última vez, para quien lea esto y no esté intoxicado:

1. "Quien gobierna puede reformar absolutamente todo"
Falso. Nadie gobierna en el vacío. Se gobierna sobre unas estructuras heredadas (económicas, sociales, geográficas), con unos recursos limitados, bajo presión internacional y con una población que tiene unas expectativas inmediatas. La idea del "hombre fuerte" que lo cambia todo es un cuento para niños. La realidad es la gobernanza, el clientelismo, la corrupción endémica y los intereses creados, tanto locales como extranjeros.

2. "¿Por qué están las infraestructuras destrozadas?"
Porque el mantenimiento requiere:
  • Un estado con capacidad recaudatoria eficiente y no corrupto.
  • Una administración técnica competente.
  • Una cultura de lo público que no existe cuando el estado ha sido históricamente un instrumento de opresión (primero colonial, luego de élites locales).
Es más fácil y lucrativo para un político corrupto desviar los fondos de mantenimiento a una cuenta en Suiza y culpar después al "legado colonial". El colonialismo creó infraestructuras para extraer recursos, no para desarrollar una sociedad. El poscolonialismo las ha saqueado. Dos caras de la misma moneda: el desprecio por el bien común.

3. Lo de Leopoldo II y el control demográfico
Eso ya es apología del exterminio masivo. Comparar una política de planificación familiar con el asesinato, mutilación y esclavitud de millones de personas es de una bajeza sarracena absoluta. El "pogre empieza por uno mismo" aplicado con machete y fusil. Vergonzoso.

Tu último párrafo demuestra que no buscas entender nada. Solo quieres un coro que aplauda tu postura. No lo vas a encontrar aquí, al menos de mi parte.

Este floro tenía usuarios que, independientemente de su ideología, argumentaban con datos e historia. El que mencionas era uno de ellos. Tú no estás a su altura. Ni de lejos.

No voy a perder más tiempo con esto. Cuando quieras hablar de incentivos económicos, geopolítica de recursos, instituciones fallidas o neocolonialismo, sin caer en la descalificación racial, se habla. Mientras tanto, ahí te quedas con tu "análisis". Yo paso.
 
Ese forero fallecido hace un año era una de las personas más cultas de este floro
Lo cual dice bastante poco sobre el nivel cultural general de este Foro, para qué nos vamos a engañar.

Pero bueno, ya de paso que escribo, voy a dejar un mensaje para los que sostienen el discurso de "África está mal porque los europeos la sometimos a siglos de esclavitud":

En los siglos en los que se produjo el tráfico masivo de esclavos por parte de europeos, los europeos no controlábamos África. Los portugueses tenían unos cuantos puestos para comerciar y repostar los barcos, y ya. A los esclavos los esclavizaban y los vendían los propios locales.

Para cuando los europeos nos repartimos África, el tráfico de esclavos llevaba tiempo abolido (el ejercido por nosotros).

Con Leopoldo, europeos en el Congo Belga había cuatro (2.000 en total tirando por lo alto). Lo que ocurrió fue que Leopoldo dijo que quería caucho, y los locales se pusieron a hacer lo que habían hecho siempre: esclavizarse entre ellos, solo que esta vez no les bastaba con vender a los suyos como esclavos, sino que tenían que ponerlos a trabajar para obtener el producto por el que pagaban los mercaderes.

Y eso es lo mismo que han seguido haciendo después de que nos marcháramos los europeos.
 
Última edición:
Lo cual dice bastante poco sobre el nivel cultural general de este Foro, para qué nos vamos a engañar.

Pero bueno, ya de paso que escribo, voy a dejar un mensaje para los que sostienen el discurso de "África está mal porque los europeos la sometimos a siglos de esclavitud":

En los siglos en los que se produjo el tráfico masivo de esclavos por parte de europeos, los europeos no controlábamos África. Los portugueses tenían unos cuantos puestos para comerciar y repostar los barcos, y ya. A los esclavos los esclavizaban y los vendían los propios locales.

Para cuando los europeos nos repartimos África, el tráfico de esclavos llevaba tiempo abolido (el ejercido por nosotros).

Con Leopoldo, europeos en el Congo Belga había cuatro (2.000 en total tirando por lo alto). Lo que ocurrió fue que Leopoldo dijo que quería caucho, y los locales se pusieron a hacer lo que habían hecho siempre: esclavizarse entre ellos, solo que esta vez no les bastaba con vender a los suyos como esclavos, sino que tenían que ponerlos a trabajar para obtener el producto por el que pagaban los mercaderes.

Y eso es lo mismo que han seguido haciendo después de que nos marcháramos los europeos.
podria extenderme en el agradecimiento a la condesacion de hechos tambien descritos...

solo puntualizar que la exclavitud viene desde la prehistoria en africa y continua en el siglo xxi y no es gracias a los malvados europeos

agradecer tambien la paciencia que demuestras por opinar para "enseñar" sin insultar e intuyo que sabes que es agotador pero lo haces por la educacion (muy buena presumo) que has recibido y xq te sientes obligado...

presumo que es una tarea complicada, pero profundamente agredezco tus opiones, un antebrazo foril
 
Herbert Spencer, padre del así llamado "Darwinismo Social", empezó a publicar nueve años antes de que Darwin publicara su teoría de la selección natural.

El término "Darwinismo Social" se popularizó después de la gloria de Darwin, cuando Darwin ya no podía objetar nada al respecto de que asociaran su nombre a esas doctrinas.

Darwin en sus obras publicadas sobre la evolución, defendió que la compasión hacia los débiles es un rasgo evolutivo de nuestra especie.

Por tanto, el "Darwinismo Social" es, en realidad, anti-darwinista.
y qué ventaja evolutiva conlleva la compasión hacia los débiles? hay pequeñas lagunas en la teoría de Darwin.

Qué sentido evolutivo tiene el beso como mecanismo social?? Si lo piensas es una cercada compartir saliva así, a lo bruto, haciendo que los gérmenes vayan y vengan como les dé la gana.

Hay comportamientos que no son sencillos de explicar desde la teoría de la evolución.
 
burbubot. , hubo esclavos blancos de europa en africa y asia?, si es asi, cuantos millones secuestraron por ejemplo los otomanos?
 
Imagino que para ellos los españoles somos irlandeses que hablamos raro o zainos medio paliduchos... El hecho de que racialmente no nos consideren blancos me hace pensar que nos ven más cercanos a los segundos...
Les hemos dado muchos palos. Solo de pensar en nosotros se ponen nerviosos.
 
Esta es la realidad de la mayor parte del África colonial. Aunque en las últimas décadas, Guinea Ecuatorial era tratada como una CCAA española más, y ese trato tan bueno no fue la norma durante el siglo XIX y buena parte del XX en ningún lado.

Pero vaya, el desarrollo actual de África es fruto de múltiples factores históricos.
Y en eso tienes mucha razón.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.062.634
Mensajes
58.539.421
Miembros
191.129
Último miembro
Jose91

El blog de burbuja.info

-
-
Volver