La tierra plana es verdad. (Parte II)

Hasta alguien tan corto como tú debería ser capaz de entender que una foto capta lo que las condiciones de la foto permiten que capte.

¿ O quieres decir que en La Manga del Mar menor no hay gente porque en esas fotos que pones de La Manga del Mar menor no se ve gente?

Se os han puesto fotos honestas a patadas: fotos donde la distorsión no influye, tomadas en altura, etc., y el resultado siempre es lo mismo: curvatura.

Cosa que ignoráis y volvéis a poner como [...] fotos con distorsión, sin referencias visuales para medir curvatura, etc
No llores agente, te pondrás al día en el reformatorio para globertos.
Lo primero que te van a enseñar es a besar el suelo, notarás que es plano, desde esa misma posición tendrás ya tu primera lección...sobre cómo funciona la perspectiva.
¿Tú aprendes rápido, agente?
 
Última edición:
No, mi mundo esférico no me obliga a confundir arriba y abajo, el tuyo sí. Sigues sin entender como funciona ariba y abajo. A ver si con este dibujito.
(adjunto visible para usuarios registrados)
No, el único modelo terraplanero que hay está basado en el trinc y las explicaciones del día y la noche no se sostienen porque implicarían entre otras cosas que el sol actúa como un foco. Sois el hazmereír de los cospiranoicos y no os dáis ni cuenta. Este es vuestro modelo resumido:
(adjunto visible para usuarios registrados)
Tú o eres esquizofrenico o eres una IA muy mala ...otra cosa no puede ser
 
No llores agente, te pondrás al día en el reformatorio para globertos.
Lo primero que te van a enseñar es a besar el suelo, notarás que es plano, desde esa misma posición tendrás ya tu primera lección...sobre cómo funciona la perspectiva.
¿Tú aprendes rápido, agente?
¿Eso es parte de la fantasía esa según la cual el terraplanismo va a llegar, o es una alucinación nueva?
 
Eso es circularidad de la visión, y que tus ojos son lentes convexas, no es por ninguna geometría esferica.

E ignorancia absoluta de tu propio modelo, jamás podrías observar la curvatura a nivel del mar, como mínimo deberías subir a 12km de altura.

Vuestros argumentos son MEMES

Cuentitos, los que quieras, PRUEBAS CERO.
De 12km nada, dijeron bien claro que es en aviones militares, al doble de altura, algo inalcanzable para los simples mortales.
 
(mensaje citado en revisión)
¿Esa explicación unicornio que nadie ha visto era un vídeo demier de 1h que ningún terraplanista es capaz de resumir (más que nada porque no tiene sentido) o una voz en tu mente? ¿La explicación sigue aquí con nosotros, en esta habitación?
 
MIRA QUE SON DIVERTIDOS ESTOS AGENTES: SE ANDAN PREGUNTANDO CUÁNDO VA A LLEGAR EL TERRAPLANISMO, DESDE HACE LO MENOS 10 AÑOS TODOS LOS DÍAS PUNTUALMENTE, EN VERANO Y EN INVIERNO, LLUEVA O HAGA SOL....JAJAJAJA VAYA HAZMERREÍR QUE HAN RESULTADO SER.

MIENTRAS ESTOS PERDEDORES SIGUEN HACIÉNDOSE PREGUNTAS NOSOTROS SEGUIREMOS APORTANDO PRUEBAS DE REALIDAD.
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA NO SE CURVA A PARTIR DE NINGUNA DISTANCIA.
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
LOS EDIFICIOS JAMÁS SE INCLINAN ¿PERO A QUIÉN SE LE OCURRE?
(adjunto visible para usuarios registrados)
MÁS EVIDENCIAS IRREFUTABLES DE QUE LA CURVATURA NO EXISTE.
(adjunto visible para usuarios registrados)

LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Leo todo tu mensaje y veo que, para sorpresa de nadie, es lo de siempre. Ni un solo argumento por tu parte que explique cómo se pueden ocultar las cosas bajo el horizonte. Ni un solo argumento por tu parte para justificar por qué no te vale la explicación obvia. Pero no te preocupes, que no te voy a poner en ignore. No tengo ningún problema en llamar a las cosas por su nombre. Si tú dices, por citar algunos ejemplos más recientes: Que no entiendes una respuesta si no te citan párrafo a párrafo, es que tienes dificultades cognitivas. Que no entiendes un texto simple porque tiene un par de errores tipográficos, es que tienes dificultades cognitivas. Que no entiendes que algo pueda quedar oculto por estar detrás de otra cosa, es que tienes dificultades cognitivas. Y si tú te empeñas en que te traten como a alguien con dificultades cognitivas, ten presente que estoy encantado de complacerte en algo tan banal. Lo que no se entiende son tus quejas y lloriqueos. Si lo que pretendías es que te tratasen de otro modo, aprende a respetar. Que el respeto lo puede aprender hasta alguien con dificultades cognitivas.
El quejica y llorón de siempre eres tú, por eso tus "aportes" son los ad hominem de siempre: insultos gratuitos, etc.

Que aún nadie puede aquí explicar lógicamente porqué es tan difícil ver la curvatura de un horizonte que (sin embargo) esconde cosas a unos pocos km de distancia, algo tan simple como eso que, a falta de respuesta razonable, demuestra lo acabados que estáis aquí defendiendo posturas irracionales.
 
El quejica y llorón de siempre eres tú, por eso tus "aportes" son los ad hominem de siempre: insultos gratuitos, etc.

Que aún nadie puede aquí explicar lógicamente porqué es tan difícil ver la curvatura de un horizonte que (sin embargo) esconde cosas a unos pocos km de distancia, algo tan simple como eso que, a falta de respuesta razonable, demuestra lo acabados que estáis aquí defendiendo posturas irracionales.
Como no podía ser de otra manera, otra vez mintiendo. No sólo te he explicado por qué las cosas se esconden bajo el horizonte, cosa que no sólo has sido incapaz de explicar sino que, para el colmo, de vez en cuando hasta lo has negado, según por donde te venga el viento. Como te decía, no solo te lo he explicado mil veces esas cosas, sino que también te he explicado por qué te llamo ignorante, que no tienes ni idea, y que eres un mentiroso. Cosa que, cuando eres tú quien se lo dice a otra persona, lo haces de manera gratuita, sin explicarlo ni justificarlo de ninguna manera.

La curvatura del horizonte es difícil percibirla porque la Tierra es una esfera de unos 6400 km de radio, que es algo bastante grande. Y tú mismo has asegurado un montón de veces que una esfera de ese tamaño oculta cosas bajo su horizonte a los pocos kilómetros. Porque así lo decía una tabla terraplanera errónea (que, por cierto, está mal)

Así que el único problema que tienes es que eres un ignorante y un mentiroso.

Y no tienes ni idea.
 
Invención demencial, como de costumbre.

Para ver la curvatura en Pontchartrain entran en juego otros factores, como que la atmósfera esté limpia, y la ubicación del observador.

Pero tú, en tu línea habitual de […] inventos de crear confusión (es decir, anti-debatir y anti-buscar la verdad), dices: si no se ve, es "high refraction": no.



La frase entera. Explícala: ¿por qué? Pero explícala con geometría, no con "no porque no".



Llamas dilemas a tu ignorancia.

Pues claro que ni yo ni el mundo vamos a "responder" a todas las variantes de tu misma pregunta: ¿por qué la geometría y la realidad son así cuando yo, por saber qué avería mental profunda, quiero que sean asá?"



¿Por qué no tiene sentido?

¿Pero tan difícil es de entender que la sombra de un objeto X proyectada sobre una superficie Y a distancia Z por una fuente de luz puede llegar a ser 30 veces, 3000 veces, o infinitas veces más pequeña que el objeto?

Infinitas veces: que no hay sombra dura (umbra), si ocurre que la distancia es tal que siempre hay alguna línea recta entre la superficie y la fuente de luz que no es interceptada por el objeto.

Que hasta un niño entiende este esquema:

(imagen visible para usuarios registrados)

Yo lo que no entiendo es cómo consigues acceder a internet.
Tú pusiste esto

(adjunto visible para usuarios registrados)

de donde surge mi pregunta: si la causa de que las torres se vean alineadas (y no curvadas) es la refracción extrema ¿es la alta refracción la condición normal? ¿en serio la refracción alta endereza lo que es curvo? roto2

Según tú que trajiste esa imagen, aquí NO HAY refracción

(adjunto visible para usuarios registrados)

pero aquí es extremadamente alta

(adjunto visible para usuarios registrados)

invertir las cosas es característica de la mala fe.

(mensaje citado en revisión)
Porque a luz viaja en línea recta.

(mensaje citado en revisión)
A veces tener acceso a internet sólo sirve para mostrar dibujos... con objetos muy fuera de escala. De estos dibujos salen líneas que forman conos de fantasía, si crees que con ellos explicas algo es que tienes la mentalidad de un escolar.

Supongo que alguna agencia espacial tendrá algo más sólido para mostrar y explicar una sombra del tamaño ridículamente pequeño que produce una bola de 3.500 km ocultando a una bola que tiene el mismo tamaño angular, hablo de evidencia gráfica como fotografías y videos espaciales, desde la luna y no esquemas con dibujos escolares.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Como no podía ser de otra manera, otra vez mintiendo. No sólo te he explicado por qué las cosas se esconden bajo el horizonte, cosa que no sólo has sido incapaz de explicar sino que, para el colmo, de vez en cuando hasta lo has negado, según por donde te venga el viento. Como te decía, no solo te lo he explicado mil veces esas cosas, sino que también te he explicado por qué te llamo ignorante, que no tienes ni idea, y que eres un mentiroso. Cosa que, cuando eres tú quien se lo dice a otra persona, lo haces de manera gratuita, sin explicarlo ni justificarlo de ninguna manera.

La curvatura del horizonte es difícil percibirla porque la Tierra es una esfera de unos 6400 km de radio, que es algo bastante grande. Y tú mismo has asegurado un montón de veces que una esfera de ese tamaño oculta cosas bajo su horizonte a los pocos kilómetros. Porque así lo decía una tabla terraplanera errónea (que, por cierto, está mal)

Así que el único problema que tienes es que eres un ignorante y un mentiroso.

Y no tienes ni idea.
Yo no veo ningún ocultamiento aquí

(adjunto visible para usuarios registrados)

y antes que vuelvas con que no puedes ver la parte inferior de estos edificios recuerda explicar qué es lo que recorta el agua.

(adjunto visible para usuarios registrados)

que aún no te leo admitir lo obvio: ambos recortes son producto de un zoom al límite visual del plano.
Algún día lo comprenderás, al menos a partir del día en que dejen de pagarte para negarlo.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Yo no veo ningún ocultamiento aquí

(adjunto visible para usuarios registrados)

y antes que vuelvas con que no puedes ver la parte inferior de estos edificios recuerda explicar qué es lo que recorta el agua.

(adjunto visible para usuarios registrados)

que aún no te leo admitir lo obvio: ambos recortes son producto de un zoom al límite visual del plano.
Algún día lo comprenderás, al menos a partir del día en que dejen de pagarte para negarlo.
Cualquiera que tenga ojos se da cuenta de que la parte inferior de las torres está oculta bajo el horizonte, detrás del agua. Pero te empeñas en no entenderlo, y luego te quejas cuando se señala tu error.

Es obvio porque la proporción de las alturas de las torres no coincide con la relación real de alturas, como te he explicado mil veces. Y porque al menos las primeras 25 plantas del Chateau de Puerto Madero, que son perfectamente reconocibles, no se ven.

Y más allá del horizonte no se ve la superficie del agua porque a partir de ahí queda por debajo, oculta por el agua que está más cerca. Si no lo entiendes, es que tienes dificultades para seguir la explicación.
 
Cualquiera que tenga ojos se da cuenta de que la parte inferior de las torres está oculta bajo el horizonte, detrás del agua. Pero te empeñas en no entenderlo, y luego te quejas cuando se señala tu error.

Es obvio porque la proporción de las alturas de las torres no coincide con la relación real de alturas, como te he explicado mil veces. Y porque al menos las primeras 25 plantas del Chateau de Puerto Madero, que son perfectamente reconocibles, no se ven.

Y más allá del horizonte no se ve la superficie del agua porque a partir de ahí queda por debajo, oculta por el agua que está más cerca. Si no lo entiendes, es que tienes dificultades para seguir la explicación.
Decir que el agua está detrás del agua es una contradicción lógica. Si crees que eso significa algo, te recomiendo revisar conceptos básicos de física o geometría.
 
Jojojo dirás lo que quieras pero está claro que algo ha hecho click. Normal, son tantas cosas...el agua, el hecho de no haber fotos claras y definitivas a 2026, el tongo de los satélites, la NASA todos con el anillo masón...y recuerda que solo hace falta una que sea cierta para que todo el tinglado se venga abajo.
Venga va admítelo que ha sido lo que has dicho "esto no puede ser" lo has mirado y has descubierto que es verdad?
 
Explicar consiste en dar una explicación racional y verosímil, no afirmaciones infundadas como soles locales con mamparas. Te recuerdo que me pediste "explicar" cómo funciona el modelo terraplanero posteando un video que en realidad lo refutaba porque no lo habías entendido. Así que ya puedes dejar de insultar; quien queda mal eres tú.
Sabías que han inventado ya una mesa donde cambiando la polaridad es posible hacer levitar esferas y hacerlas rotar?

Si el sol y la luna son electromagnéticos, que no el sol nuclear y la luna una roca perecid, ya estaría. Se podría replicar la tierra plana perfectamente en laboratorio y todo cuadradria, hasta las mareas.

En cambio el modelo de tierra bola se tiene que replicar aun a día de hoy enganchado con varillas, y olvídate de hacerlas rotar alrededor unas de otras usando "lA gRavEdAk". Es una pantomima, el espacio lo vas a ver únicamente en la tele.
Dentro de 5 o 10 años, cuando la IA lo permita, estoy seguro que saldrán de sopetón cientos de "videos oficiales" donde ahora si la tierra bola rota y se mueven las nubes, y al hacer zoom en Sidney se veran las ciudades boca abajo, pero solo cuando cuando la IA sea capaz de replicar cualquier cosa, oh que casualidad...es a fecha de hoy donde le tendríais que estar pidiendo a la NASA que suban una cámara con objetivo telescópico y te graben en tiempo real un zoom desde el espacio hacia tierra. Pero esto es como el [insulto] científico de jarbar lisensiado que dice que la tierra la tienes que ver en CGI porque tiene que ser así...
 
Sabías que han inventado ya una mesa donde cambiando la polaridad es posible hacer levitar esferas y hacerlas rotar?

Si el sol y la luna son electromagnéticos, que no el sol nuclear y la luna una roca perecid, ya estaría. Se podría replicar la tierra plana perfectamente en laboratorio y todo cuadradria, hasta las mareas.

En cambio el modelo de tierra bola se tiene que replicar aun a día de hoy enganchado con varillas, y olvídate de hacerlas rotar alrededor unas de otras usando "lA gRavEdAk". Es una pantomima, el espacio lo vas a ver únicamente en la tele.
Dentro de 5 o 10 años, cuando la IA lo permita, estoy seguro que saldrán de sopetón cientos de "videos oficiales" donde ahora si la tierra bola rota y se mueven las nubes, y al hacer zoom en Sidney se veran las ciudades boca abajo, pero solo cuando cuando la IA sea capaz de replicar cualquier cosa, oh que casualidad...es a fecha de hoy donde le tendríais que estar pidiendo a la NASA que suban una cámara con objetivo telescópico y te graben en tiempo real un zoom desde el espacio hacia tierra. Pero esto es como el [insulto] científico de jarbar lisensiado que dice que la tierra la tienes que ver en CGI porque tiene que ser así...
Lo qué? roto2

Sabías que han inventado ya una mesa donde cambiando la polaridad es posible hacer levitar esferas y hacerlas rotar?

Si el sol y la luna son electromagnéticos, que no el sol nuclear y la luna una roca perecid, ya estaría. Se podría replicar la tierra plana perfectamente en laboratorio y todo cuadradria, hasta las mareas.

En cambio el modelo de tierra bola se tiene que replicar aun a día de hoy enganchado con varillas, y olvídate de hacerlas rotar alrededor unas de otras usando "lA gRavEdAk". Es una pantomima, el espacio lo vas a ver únicamente en la tele.
Dentro de 5 o 10 años, cuando la IA lo permita, estoy seguro que saldrán de sopetón cientos de "videos oficiales" donde ahora si la tierra bola rota y se mueven las nubes, y al hacer zoom en Sidney se veran las ciudades boca abajo, pero solo cuando cuando la IA sea capaz de replicar cualquier cosa, oh que casualidad...es a fecha de hoy donde le tendríais que estar pidiendo a la NASA que suban una cámara con objetivo telescópico y te graben en tiempo real un zoom desde el espacio hacia tierra. Pero esto es como el [insulto] científico de jarbar lisensiado que dice que la tierra la tienes que ver en CGI porque tiene que ser así...
Qué significa "electromagnéticos" en este contexto? La radiación que emite el sol es "electromagnética", sí o no? El electromagnetismo genera gravedad? Cómo? La energía nuclear existe o es también una conspiración alubia?

Estáis a punto ya de formular la "Teoría Terraplanista hunificada de canpos", nivelazo!

Sabías que han inventado ya una mesa donde cambiando la polaridad es posible hacer levitar esferas y hacerlas rotar?

Si el sol y la luna son electromagnéticos, que no el sol nuclear y la luna una roca perecid, ya estaría. Se podría replicar la tierra plana perfectamente en laboratorio y todo cuadradria, hasta las mareas.

En cambio el modelo de tierra bola se tiene que replicar aun a día de hoy enganchado con varillas, y olvídate de hacerlas rotar alrededor unas de otras usando "lA gRavEdAk". Es una pantomima, el espacio lo vas a ver únicamente en la tele.
Dentro de 5 o 10 años, cuando la IA lo permita, estoy seguro que saldrán de sopetón cientos de "videos oficiales" donde ahora si la tierra bola rota y se mueven las nubes, y al hacer zoom en Sidney se veran las ciudades boca abajo, pero solo cuando cuando la IA sea capaz de replicar cualquier cosa, oh que casualidad...es a fecha de hoy donde le tendríais que estar pidiendo a la NASA que suban una cámara con objetivo telescópico y te graben en tiempo real un zoom desde el espacio hacia tierra. Pero esto es como el [insulto] científico de jarbar lisensiado que dice que la tierra la tienes que ver en CGI porque tiene que ser así...
Pues hacedlo. Ah, no, que no tenéis ningún modelo teórico funcional siquiera.

Sabías que han inventado ya una mesa donde cambiando la polaridad es posible hacer levitar esferas y hacerlas rotar?

Si el sol y la luna son electromagnéticos, que no el sol nuclear y la luna una roca perecid, ya estaría. Se podría replicar la tierra plana perfectamente en laboratorio y todo cuadradria, hasta las mareas.

En cambio el modelo de tierra bola se tiene que replicar aun a día de hoy enganchado con varillas, y olvídate de hacerlas rotar alrededor unas de otras usando "lA gRavEdAk". Es una pantomima, el espacio lo vas a ver únicamente en la tele.
Dentro de 5 o 10 años, cuando la IA lo permita, estoy seguro que saldrán de sopetón cientos de "videos oficiales" donde ahora si la tierra bola rota y se mueven las nubes, y al hacer zoom en Sidney se veran las ciudades boca abajo, pero solo cuando cuando la IA sea capaz de replicar cualquier cosa, oh que casualidad...es a fecha de hoy donde le tendríais que estar pidiendo a la NASA que suban una cámara con objetivo telescópico y te graben en tiempo real un zoom desde el espacio hacia tierra. Pero esto es como el [insulto] científico de jarbar lisensiado que dice que la tierra la tienes que ver en CGI porque tiene que ser así...
Blla bla bla, todo es CGI, la verdad está en videos...

Y dime, en una esfera, dónde es arriba y dónde es abajo? Para los australianos somos nosotros les que están "bocaabajo"? roto2 meparto: Te das cuenta de las inconsistencias que escribes?

Solo en esta cuenta de X del astronauta Don Pettit hay cientos de imágenes y videos muy chulos, incluyendo experimentos hechos en microgravedad, todo CGI, claro.

(imagen visible para usuarios registrados)

Australia "bocaabajo"
meparto:

 
Última edición:
Este tipo de fotos sólo las puede haber hecho Moisés, que habrá resucitado, ya que era el único que se sepa que podía mantener una pared de agua como la que se ve en la imagen levantada a derecha e izquierda sin mojarse. Aquí se nos muestra atravesando el mar, con el horizonte al nivel de sus ojos por supuesto y la pared vertical de agua como una cascada aguantando ahí, obediente. El barco, en equilibrio precario está a punto de precipitarse por la cascada y chocar contra ese arrecife que asoma y que normalmente está sumergido. Así se entiende que pudiese sacar a los judíos a través del Mar Rojo.
Son unas fotos muy interesantes porque además sabemos que no son CGI.
En la parte superior del barco, el capitán está mirando el espectáculo y por supuesto el horizonte también está al nivel de sus ojos como se deduce claramente de la imagen.
La separación entre el cielo y el mar, esa línea tan recta, es el horizonte, y está a la altura de tus ojos y también a la altura de los ojos del capitán, cuyos ojos están cincuenta metros por encima de los tuyos, y también debería de estar el agua a la misma altura, o sea a altura de los ojos, si no fuera por Moisés.
Y luego dicen que en este mundo no hay magia...

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Hasta alguien tan corto como tú debería ser capaz de entender que una foto capta lo que las condiciones de la foto permiten que capte.

¿ O quieres decir que en La Manga del Mar menor no hay gente porque en esas fotos que pones de La Manga del Mar menor no se ve gente?

Se os han puesto fotos honestas a patadas: fotos donde la distorsión no influye, tomadas en altura, etc., y el resultado siempre es lo mismo: curvatura.

Cosa que ignoráis y volvéis a poner como [...] fotos con distorsión, sin referencias visuales para medir curvatura, etc
No se puede afirmar categóricamente que sean falsas sin pruebas, pero la referencia a agentes específicos y la acusación de manipulación generalizada carecen de fundamento verificable. Es preferible analizar la imagen con rigor técnico antes de lanzar conclusiones conspirativas.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.709
Mensajes
58.325.316
Miembros
190.978
Último miembro
JoseCuervo

El blog de burbuja.info

Volver