La red social de Elon Musk ha perdido ya el 90% de su valor

El cálculo del 90% de valor perdido en X: los anunciantes caen un 89%​

La red social X ha perdido el 90% de su valor, según el cálculo que circula en el hilo. La cifra es tan redonda que casi invita a desconfiar, pero el desagüe tiene facturas detrás. Entre septiembre y octubre de 2022, los diez mayores anunciantes de la plataforma gastaron 71 millones de dólares en campañas. Entre febrero y marzo de 2023, esa misma decena dejó 7,6 millones. Un 89% menos en cinco meses. Lo que se presentó como la compra más comentada de la historia reciente de internet es hoy el caso de estudio favorito de quien quiera explicar cómo se destruye valor a velocidad de crucero.

La publicidad se evapora: de 71 a 7,6 millones en cinco meses​

La secuencia tiene fechas. Los diez principales anunciantes de Twitter invirtieron 71 millones de dólares en publicidad en la plataforma entre septiembre y octubre de 2022. Cinco meses después, entre febrero y marzo de 2023, la cifra se había quedado en 7,6 millones. El goteo de marcas que se fueron tras la llegada de Elon Musk no fue una anécdota de portada: fue un trasvase de dinero real, medido y cuantificado.

Musk sostiene otra parte del relato. Atribuye el desplome a un supuesto boicot publicitario y señala directamente a la ADL (Anti-Defamation League), una organización de defensa de los derechos civiles del pueblo judío, a la que acusa de haber intentado acabar con la plataforma desde la adquisición. Es su versión, y convive con la de quienes creen que el problema no es una organización externa, sino haber espantado a la clientela con decisiones y mensajes.

Una cosa es perder ingresos y otra perder valor: el matiz que se salta​

Perder el 90% de los ingresos publicitarios y perder el 90% del valor de la compañía no son lo mismo, aunque los dos porcentajes se usen como sinónimos. El primero es flujo de caja que deja de entrar. El segundo es una marca contable sobre expectativas futuras. Confundirlos sirve para el titular, no para entender qué está pasando.

La distinción importa porque el valor de una red social nunca fue su caja del mes, sino lo que alguien estuviera dispuesto a pagar por su posición. Y ahí entra la pregunta incómoda: ¿cuánto de esa valoración era real y cuánto era humo de la era del dinero barato?

¿Por qué se sostiene que X nunca valió lo que se pagó?​

Hay una corriente que no compra la tragedia. Sostiene que la caída no destruyó nada, sino que destapó lo que había debajo: que la compañía no valía ni el 10% de lo que decían las valoraciones, como otros tantos negocios tecnológicos cuyo valor real siempre fue discutible. Para este análisis, la compra no fue un error de cálculo, sino la factura de una burbuja de expectativas.

El argumento se apoya en algo tan simple como incómodo: el negocio dependía de una financiación que no venía del mercado, sino de dinero público canalizado hacia lo privado y de fundaciones con agenda. Cuando ese grifo se cierra, quedan las cuentas de verdad sobre la mesa.

El cambio de nombre: del pájaro a la X​

Hay quien sostiene que cambiar el nombre de una red social que ya había generado un verbo propio, tuitear, y un sustantivo específico para el mensaje, tuiter, es un lujo que ninguna empresa debería permitirse. Ese capital lingüístico no se compra con publicidad. Se había ganado solo, y se tiró a la basura a cambio de una letra.

Desde entonces, la marca es una X. Suena a todo y a nada: a etiqueta, a incógnita, a una plataforma que ya no se define por lo que hace sino por quien la controla. Que el nombre nuevo conviva con el viejo en las conversaciones diarias dice bastante sobre cómo ha ido el rebranding.

¿Compra de negocio, venganza o jugada política?​

Sobre el motivo real de la operación hay tres lecturas que no se pisan. Una dice que fue una venganza personal: una respuesta a quien había convertido la red en un aparato de censura del discurso incómodo. Otra sostiene que fue política de arriba abajo, un movimiento dentro de un complejo industrial, mediático y tecnológico mucho mayor que una red social. Y una tercera, más terrenal, señala que el único negocio redondo de su dueño fue PayPal, y que todo lo demás —incluidas Tesla y SpaceX— vivió años de pérdidas sostenidas.

Enfrente está el argumento que corta el debate por lo sano: es difícil que un foro de desconocidos sepa mejor que el propio dueño cómo gestionar sus inversiones. Entre ambas posiciones queda un dato que no se puede discutir: la red conserva a buena parte de las personas más famosas e influyentes del planeta, que la usan como canal de comunicación pública. Eso, en términos de audiencia, sigue teniendo valor. Traducirlo a facturación es el problema que nadie ha resuelto.

También hay quien no se fía de las métricas de audiencia. Una emisión que registra 341 millones de espectadores y solo 190.000 me gusta invita a preguntarse qué se está contando exactamente. Si la contabilidad de la atención es creativa, la de la publicidad no puede ser menos.

Con la publicidad reducida a una fracción y el nombre hecho trizas, la pregunta rentable ya no es cuánto ha perdido X, sino si existe un modelo de negocio que la sostenga sin la financiación de antes. Quien afirme tener la respuesta, miente. Quien afirme lo contrario, probablemente también.