La inquina a los langostas compraron pisos de 300.000-400.000 ptas. (36 mil € de ahora)

Del precio al deflactor: 400.000 pesetas no son 36.000 euros​

El hilo deja de discutir si el piso era barato y se pone a discutir cuánto valen esas 400.000 pesetas hoy. Feyerabend mete el cuchillo en la cifra que sostenía todo: no son 36.000 euros, son más bien 60.000, y depende de qué inflación metas. Y remata con lo que de verdad mide el asunto: no el precio, los años de salario. 6 años en los 70, entre 7 y 11 ahora, y 4 en los 80. Workforfood contesta en el mensaje siguiente, sin levantar la voz, que él no ha usado el nivel de inflación actual sino la acumulada desde 1976. El tramo acaba con el foco mudado a los impuestos y a quién entra al país.

Qué se ha sabido​

Feyerabend pone el ratio sobre la mesa: algo más de 6 años de salario en los 70, entre 7 y 11 ahora, y sostiene que la mejor época fueron los 80, cuando llegó a estar en 4. Añade el 15% de intereses de entonces: al final, dice, se pagaba por el piso el doble de lo que costaba.

Francisbacon trae el caso de sus padres, que no cuadra con el relato del chollo: 700.000 pesetas por un cuarto sin ascensor, para reformar, a finales de los 70, en una finca que hoy no miraría nadie. Con intereses del 18%-20%, su padre tenía que trabajar a destajo el fin de semana. Entraban dos sueldos en casa y aun así eran unos tres años de sueldo bruto. Las calidades, dice, eran penosas, y el aire acondicionado no se paga solo.

Workforfood responde a Feyerabend que su número no sale del nivel de inflación actual sino de toda la inflación acumulada desde 1976.

Matahari sube la vista un par de décadas: en los 90 aún se encontraban chalets en urbanizaciones buenas por 9 millones de pesetas, unos 54.000 euros, y lo sabe de buena tinta porque un familiar compró uno. sivigliano apunta el otro lado: los pisos sin ascensor de las afueras de Sevilla, los de su infancia, rondan hoy los 120.000 euros. Michael Faraday insiste con el mismo inmueble envejecido: esos pisos viejos iban hace tiempo por 200.000 euros.

troll random añade la pata sumergida: había mucho dinero en B, los salarios oficiales no reflejan la realidad, y era más fácil un segundo trabajo sin que Hacienda apretara. cebollin-o engancha un artículo de El País sobre vivienda social y la ley de memoria histórica. Y en mitad del tramo alguien pega un vídeo de YouTube, que se comenta de refilón entre los bloques de cifras:

Dónde está la bronca​

El eje viejo se ha movido. Ya no es At4008 contra el hilo. At4008 arranca el tramo bajando el tono con un «De acuerdo» y reordena su tesis: comparar solo ingresos y precio de vivienda es una estupidez, pero también es cierto que ahora se necesitan más años para pagar el préstamo y que antes una tele costaba más de un año de sueldo. Lo que quiere medir, dice, es si vivimos mejor o peor.

La bronca de verdad es Feyerabend contra workforfood, y es técnica: qué deflactor se usa, si se mete energía y vivienda en la cesta, si tiene sentido llevar 400.000 pesetas al nivel de 2026. Feyerabend defiende que lo correcto son los años de salario. workforfood defiende su actualización. Ninguno de los dos ha movido una coma de su posición al cerrar el tramo.

Michael Faraday aprieta por el lado del esfuerzo: un piso al que nadie en su sano juicio querría volver cuesta hoy diez años íntegros del trabajador medio, y propone calcular la cuota de una hipoteca a 4 o 5 años para el mismo piso envejecido. Antes le había extrañado el dato de pagar un piso en pocos años, hasta que vio que era anual.

En paralelo, el hilo se parte otra vez. blancoyenbotella sostiene que no fue una lotería sino una política diseñada, y que lo de ahora es una estafa. Willowow responde que las empresas no pagan poco porque les dé la gana, sino porque está todo gravado hasta el absurdo. Y hay quien responde a los mensajes del principio con descalificaciones personales, sin argumento detrás.

La vía fiscal y la lista de la compra​

El tramo abre un bloque que no había aparecido con esta fuerza: qué hacer con el gasto público. tic tac pide reducción drástica del gasto, unión de ayuntamientos y autonomías, recorte de estructura del Estado y bajada de impuestos para ganar poder adquisitivo. sech ironiza con la envidia hacia quien puede comprar cosas y con las actuaciones que se regalan, según él, de dinero ajeno. Otro participante plantea que la demanda crece por la entrada de población, y una respuesta posterior sube la cifra a 20 millones. Se cuenta aquí como lo que es, una postura del hilo, sin reproducir los términos en que algunos la formulan.

Qué cambia respecto a antes​

At4008 deja de ser el epicentro: reconoce parte de lo que se le decía y el hilo se desplaza a los años de salario y a los intereses. El 16% del tramo anterior aparece ahora recalculado por dos foreros: 15% según Feyerabend, 18%-20% según el caso familiar de Francisbacon. Y entra un asunto nuevo que no estaba en la conversación: el dinero B y los trabajos informales como parte de la explicación de por qué los salarios oficiales de entonces no cuentan toda la historia. La predicción que se cumplió es la del propio At4008: hizo el cálculo de años de hipoteca y aquí ya discute eso mismo. Y entra el bloque fiscal, que hasta ahora no había ocupado páginas. El hilo no cierra nada.