La impresora a todo gas. von der leyen propone congelar las reglas fiscales para que la ue invierta "cientos de miles de millones" en defensa.

La impresora a todo gas: Bruselas congela el 3% para rearmar Europa​

¿De qué sirve un límite de déficit del 3% del PIB si cada vez que aprieta el miedo se suspende? Von der Leyen ha propuesto congelar las reglas fiscales para que la UE invierta «cientos de miles de millones» en defensa, y la reacción no ha sido un aplauso unánime. El anuncio llega después de años en los que ese mismo corsé se ha estirado, se ha reinterpretado o directamente se ha ignorado cuando convenía. La sospecha que recorre el debate es sencilla: la regla se respeta mientras la incumple el vecino.

Qué propone exactamente Bruselas​

La presidenta de la Comisión Europea plantea suspender temporalmente las reglas fiscales del Pacto de Estabilidad para abrir la mano al gasto militar. El argumento oficial es que la seguridad se ha convertido en una prioridad que no admite la camisa de fuerza del 3% de déficit. La cifra que se maneja no es menor: cientos de miles de millones de euros que saldrían de los presupuestos nacionales y, según los críticos, de más deuda y más dinero impreso.

La primera reacción es de escepticismo. Hay quien recuerda que la UE se construyó con unas reglas «básicas, coherentes y racionales» y que a la mínima se las han saltado. No es una excepción puntual: los Estados han mantenido déficits por encima de lo pactado, el BCE ha comprado deuda soberana —algo que los tratados no contemplaban— y los fondos Next Generation se financiaron con un endeudamiento común que hace una década habría sido impensable. La novedad no es saltarse la norma. La novedad es decirlo en voz alta y con una bandera.

El precedente que nadie quiere citar​

El paralelismo con la crisis griega es inevitable. Durante años, los países del sur fueron señalados por sus desequilibrios fiscales, con Alemania a la cabeza exigiendo austeridad y ajustes. Ahora es una política alemana, Ursula von der Leyen, la que firma la propuesta de megaendeudarse. La ironía no se le escapa a nadie: los irresponsables eran los griegos, y los que ahora piden flexibilidad son los que entonces predicaban rigor.

El detalle que más se repite es que el gasto en pensiones de un país del sur se consideraba un exceso, mientras que el gasto en defensa de todo el bloque se presenta como una necesidad existencial. La doble vara de medir no es una sospecha: es el eje del malestar.

¿Defensa de quién y contra quién?​

La pregunta recorre todo el asunto. Una parte del análisis sostiene que sin industria de defensa no hay soberanía real, y que Europa lleva tres décadas desmantelando su capacidad industrial mientras delegaba su seguridad en Washington. La otra parte responde con una pregunta incómoda: ¿soberanía para qué y para quién, si las decisiones se siguen tomando en Bruselas y las directrices llegan desde el otro lado del Atlántico?

El problema práctico es que no basta con imprimir billetes. Para fabricar armamento hace falta energía barata, materias primas, regulación predecible y mano de obra cualificada. En el norte de España hay demanda de soldadores, torneros y montadores que las empresas no cubren porque esos oficios se están jubilando sin relevo. Sin un giro industrial real —centrales nucleares, minería, formación profesional—, el dinero se irá en importar lo que no fabricamos. Y ahí el negocio ya tiene dueño.

El negocio y quién lo cobra​

La lectura más cínica es también la más repetida: la defensa es la excusa perfecta para montar chiringos con dinero público antes de que reviente todo. Se apunta a que el complejo industrial estadounidense venderá armamento con sobrecoste a unos compradores europeos que no tienen alternativa. La compra de material se convierte en un peaje geopolítico.

El cálculo que circula entre los más escépticos es que el dinero no irá a fábricas nuevas ni a tecnología propia, sino a contratos adjudicados con prisa y a estructuras intermedias. La brecha entre el anuncio y la ejecución es donde se pierden los cientos de miles de millones.

El contexto geopolítico que lo empuja todo​

El telón de fondo es Ucrania. La propuesta de Von der Leyen se lee como un intento de sostener a Kiev cuando el apoyo estadounidense se tambalea. Hay quien interpreta que Europa se está quedando sola en un conflicto que no controla, y que el rearme es la factura de esa soledad. Otros ven una oportunidad para que el continente deje de ser un actor secundario.

La discusión sobre Ucrania divide: unos sostienen que Rusia actúa por legítima defensa ante la expansión de la OTAN, y otros replican que ese argumento justifica cualquier invasión. Lo que nadie discute es que el resultado económico ya está aquí: más deuda, más inflación y una industria que se relocaliza hacia Estados Unidos mientras Europa habla de liderazgo.

---

La pregunta no es si Europa necesita defenderse. La pregunta es quién paga la factura, quién cobra el contrato y cuánto de ese dinero acaba en un tanque y cuánto en una estructura que nadie auditará. Con estos mimbres, el cesto lo pagará el que venga por detrás. Como siempre.