La entrada de tropas OTAN en Ucrania es inminente.

Entrada de tropas OTAN en Ucrania: semanas, no días​

En el debate, un participante da por hecha la entrada de tropas de la OTAN en Ucrania. El matiz que se discute no es el sí o el no, sino el calendario y el tamaño: no cuestión de días, pero sí de semanas, y con un contingente —los 25.000 efectivos ya apostados en Rumanía— que ese mismo participante considera insuficiente antes incluso de cruzar la frontera. Los movimientos operativos detectados en ese despliegue reproducen, según ese análisis, los que ejecutaron las fuerzas rusas días antes de entrar en el país. Según ese participante, el Kremlin lo asume ya de forma pública y la respuesta occidental ha rebajado el tono asegurando que las tropas no superarán cierto umbral de beligerancia, una fórmula que deja abierta cualquier interpretación. Las declaraciones del presidente francés y del ministro esloveno sobre una entrada real y cercana han hecho el resto.

¿Cuántos soldados harían falta para sostener el frente ucraniano?​

En el hilo se presenta el colapso de la primera línea ucraniana como un hecho consumado: sin refuerzo externo, la conclusión que se maneja es que Rusia seguirá avanzando. La pregunta es con cuántos hombres. Para ese análisis, los 25.000 de Rumanía se quedan cortos para cualquier escenario serio, y hay quien directamente habla de un millón. Otro participante atribuye a esas tropas un papel que no es el de primera fila: cubrir retaguardia, enviar supervisores al frente y desplegar mandos avanzados sobre el terreno.

El problema de fondo es la aritmética del desgaste. En el frente se combate en trincheras, con apoyo aéreo limitado y drones como principal amenaza, un esquema que recuerda a la Segunda Guerra Mundial. Ese tipo de guerra exige muchísimo personal y, por tanto, asumir un volumen de bajas muy alto. Y ahí el coste no es simétrico: según otra intervención, mientras en un lado se da por asumible perder un número elevado de reclutas con instrucción mínima, en el otro un solo combatiente que acabe herido se convierte en un drama de dimensiones épicas.

Moldavia y Transnistria: la otra puerta de entrada​

Dada la situación en Moldavia, un participante apunta a una entrada por esa vía como forma de presionar a Rusia a través de Transnistria, territorio que ya ha solicitado apoyo militar a Moscú. Ese mismo participante no descarta un despliegue escalonado que evite el choque frontal desde el primer día.

¿Se cruzará el umbral nuclear?​

Una operación a gran escala con tecnología de alta capacidad destructiva sería, según un participante, el motivo para justificar el uso de armas nucleares tácticas, aunque el límite real es el número total de cabezas operativas. Descontada esa baza —como sostiene otro participante, Rusia no tirará ninguna nuclear, pero subirá la apuesta, no le queda otra— queda una guerra de trincheras. El contrapunto es histórico: un participante sostiene que en la Primera y la Segunda Guerra Mundial ya existían armas de destrucción masiva y eso no evitó el baño de sangre; otro replica que entonces no había nada capaz de vaporizar una ciudad de un golpe.

Deuda, gas ruso y economía de guerra: la factura europea​

El giro hacia una economía de guerra tiene, según un participante, un calendario que no se explica por el frente, sino por los balances. Ese participante señala los vencimientos de deuda que hay que empezar a pagar a partir de marzo como el descalabro que hay que tapar, y la guerra —o su relato de escasez— como el instrumento para hacerlo. Sobre el terreno energético, en el hilo se sostiene que se sigue comprando gas ruso, en muchos casos a través de intermediarios y a un precio más caro, mientras la industria europea se hunde. Otro participante ironiza con que, si la cosa se complica, se comprará el triple.

Otro participante llama la atención sobre un detalle doméstico: mientras se discute movilizar a la población y enviar tropas al frente, la gasolina lleva un año por debajo de 1,50 euros el litro, muy lejos de los 2,50 que algunos proponen para acabar con el uso del coche particular. Ese mismo participante ve ahí más intención que en cualquier discurso oficial.

Quién paga y quién se lleva la parte​

Una de las lecturas más repetidas pone el foco en el reparto de beneficios. A Estados Unidos se le atribuye multiplicar las ventas de su industria militar, no recibir una sola bomba en su territorio, haber dejado fuera de juego el gasoducto Nord Stream para colocar su propio gas en Europa y no contabilizar bajas propias. Los muertos, en esa cuenta, los ponen otros. En el lado contrario, según otro participante, el material entregado a Ucrania ha salido del inventario propio y las capacidades rusas se describen como más rodadas y con más recursos.

Las grietas del relato: inminente, pero con matices​

En el hilo se afirma que todos los países han declarado públicamente que no enviarán tropas, y sobre la supuesta superioridad rusa respecto al inicio del conflicto hay división: para una parte del análisis, sostener esa tesis es ir más allá de lo que defiende Putin. Otra corriente interpreta el ruido sobre refuerzos como un mensaje dirigido al interior de Ucrania: si la población sabe que la OTAN no va a poner soldados, la única forma de que siga sacrificando hombres es mantener viva la promesa. Y hay un rechazo frontal en quienes niegan cualquier implicación personal en el conflicto y sostienen que el coste humano recaerá sobre la población que hoy discute sobre el precio de la gasolina.

A la fecha de esta discusión nadie ha puesto fecha ni ha confirmado el número de tropas. En el hilo se apunta a que, si el despliegue se produce, será escalonado y empezará por retaguardia y supervisión; otra intervención señala los vencimientos de deuda de marzo como asunto clave.