La empresa Worten intenta contratar a un famoso influenciador para que les promocione, el ego del chaval se lo impide y se niega pero Worten…

Worten usa un vídeo de Llados contra el Black Friday como su anuncio​

Worten ha convertido en su mejor reclamo del año un vídeo que dice justo lo contrario de lo que vende. En él, un conocido entrenador personal reconvertido en influencer sostiene que comprar barato en el Black Friday es cosa de perdedores. La compañía cogió ese material, lo reeditó, le estampó la marca por todas partes y lo dejó correr por redes sociales. Ni televisión ni campaña colgada en su web: un vídeo editado, sin más, en circulación libre.

Y ahí empieza el lío. Nadie discute el resultado —se ha visto y se sigue viendo—, pero sí la letra pequeña: si aquello se pactó, si fue una apropiación, o si la marca confía en que el revuelo haga el trabajo que no hizo ningún contrato.

Qué hizo exactamente Worten con el vídeo del influencer​

El punto de partida es un mensaje incómodo para cualquier comercio: quien espera el Black Friday para comprar es, en palabras del autor del vídeo original, un perdedor. Worten no discutió la tesis. La reutilizó dándole la vuelta, colocando su logotipo sobre las imágenes hasta convertir el alegato en una pieza con estética de campaña.

Sobre el papel, la operación sale barata: cero inversión en producción y una audiencia que se reparte el vídeo sola. La marca no lo ha presentado como anuncio en canales convencionales, lo que a ojos de varios análisis refuerza la idea de fuego amigo controlado: si hay problema, se retira y se sigue. La defensa que se esgrime desde el entorno de la compañía es un tuit del propio influencer autorizando el uso de las imágenes. Es el argumento que sostiene a media conversación.

La otra mitad lo tira abajo con una objeción sencilla: autorizar que uses mi mensaje no es autorizar que lo reescribas y le pongas tu marca encima. La diferencia entre ceder un contenido y manipular su sentido es, precisamente, todo el asunto.

¿Está pactado o es una apropiación del mensaje ajeno?​

No hay manera de cerrarlo con los datos disponibles. Una corriente defiende que no puede haber pacto porque el vídeo deja al influencer en una posición ridícula: aparece defendiendo lo contrario de lo que hace la empresa que, supuestamente, le paga. Si alguien cobra por eso, cobra por quedar mal delante de su propia audiencia.

Enfrente, la tesis del montaje deliberado. La campaña, se argumenta, no busca convencer: busca que se hable. Y en eso funciona. Se sostiene incluso que la pieza está construida a dos bandas, que marca e influencer se retroalimentan y que el enfado del personal forma parte del presupuesto.

Desde el lado jurídico se apunta que una edición que altera el sentido del mensaje y lo firma con una marca necesita un permiso que una autorización genérica no cubre. Sobre esa base, hay quien ya ha anunciado que no volverá a comprar en estas tiendas. El boicot, de momento, se queda en la caja de comentarios.

Black Friday: ¿timo para pobres o compra inteligente?​

El vídeo original tiene un fondo que trasciende la campaña: la idea de que el descuento es una trampa para quien no puede permitirse esperar. Hay quien lo suscribe sin matices —si tienes dinero, no hay razón para aguantar rebajas— y hay quien le da la vuelta: aprovechar el Black Friday para comprar a mitad de precio lo que ya estaba en la lista, y destinar la otra mitad a invertir.

Esa segunda lectura tiene nombre en el vocabulario del ahorro doméstico: lonchafinismo. Y no siempre va unida a la escasez. Circulan ejemplos de patrimonios considerables que regatean, se llevan en un táper lo que no terminan en el restaurante y conducen un coche discreto. Gente que no necesita el descuento, pero que no paga el sobreprecio.

La discusión, en el fondo, no va del Black Friday. Va de qué se hace con el dinero que no se gasta.

Quién es Llados y de dónde sale su audiencia​

El protagonista del vídeo no es un desconocido. Se dedicó al fitness, pasó una temporada en Australia, se convirtió en entrenador personal y acabó montando un negocio de formación online que cabalgó el auge de los gimnasios. Sus congresos llegaron a cobrar entradas de 1.000 euros para poner a los asistentes a hacer ejercicios. Antes, según se recuerda, compitió en el CEV de motociclismo con el respaldo económico de su familia.

De su biografía se discute casi todo. Se sostiene que no viene de la nada, que su padre trabaja en marketing y maneja un patrimonio considerable, y que el relato de superación se ha limpiado por el camino. También se cuestiona su instalación en Estados Unidos: se argumenta que el visado H-1B exige alta cualificación y patrocinio de una empresa, que la tarjeta de residencia tarda años y que la visa de inversionista pide un millón de dólares y creación de empleo. Con pasaporte español, se subraya, solo se entra como turista tres meses. Nada de esto está resuelto.

El negocio de la polémica y el grupo que está detrás​

En términos de retorno, la jugada tiene defensores entusiastas: se considera una campaña brillante. Una pieza viral no se compra con presupuesto, se compra con indignación. Y aquí la indignación salió gratis en dos direcciones, la de quienes defienden al influencer y la de quienes aplauden a la tienda por reírse del consumismo.

Menos épica es la estructura. La cadena pertenece al mismo grupo que otra gran superficie de electrónica, así que esto no es un David contra un Goliat, sino una enseña grande optimizando su gasto en medios. El riesgo reputacional se asume como coste asumible y se paga con el mismo vídeo que no costó nada.

Con estas piezas, lo previsible es que el vídeo siga circulando más tiempo del que dura cualquier campaña pagada y que una eventual reclamación se cierre con una retirada silenciosa y ninguna explicación. Si un tribunal acaba determinando que hubo cesión de derechos, la marca pagará; si no, habrá ganado sin gastar. Lo único fuera de duda es quién puso la cara: el que decía que no compraras.