La cuestión alubia por Theodor Herzl y Lord Rothschild: Creación del Sionismo y Estado Judío, mediante la colonización de Palestina y Argentina. 1896.

Herzl ya dudaba en 1896 entre Palestina y Argentina​

¿Dónde iba a levantarse el Estado judío? La respuesta que Theodor Herzl dejó por escrito en 1896 no era una sola. El fundador del sionismo político barajó Palestina y Argentina como opciones preferentes, descartó África y diseñó dos instituciones para ejecutar el proyecto: una sociedad encargada de negociar con gobiernos y adquirir territorios, y una compañía responsable de la emigración, la colonización y el desarrollo económico. El texto fundacional, de 230 páginas, planteaba que la única salida al antisemitismo europeo era un Estado independiente donde los judíos pudieran vivir con seguridad y dignidad. La discusión posterior ha derivado hacia otros terrenos: el carácter del proyecto, la doble moral que se atribuye a sus promotores y el papel de figuras como Lord Rothschild en la financiación de la empresa.

Qué proponía exactamente el texto de 1896​

El libro no hablaba de un Estado improvisado. Herzl describía un proyecto político y práctico con dos patas institucionales. La primera, una sociedad judía que negociaría con los gobiernos y compraría territorios. La segunda, una compañía judía dedicada a organizar la emigración, la colonización y la explotación económica de la tierra adquirida. Palestina y Argentina aparecían como destinos preferentes; África quedaba fuera de los planes. El detalle no es menor: la elección del territorio era una cuestión abierta, no un dogma.

En el texto se insiste en que la palabra Israel no aparece en ninguno de los documentos manejados; siempre se habla de Palestina. Un matiz terminológico que, para una parte de quienes siguen el asunto, revela hasta qué punto el proyecto original era colonial y no nacional en el sentido actual.

El papel de Lord Rothschild y la financiación del proyecto​

La conexión con la banca Rothschild es uno de los hilos conductores de la discusión. Se menciona a Bernard Baruch como asesor de Herzl en la primera etapa y, más tarde, del entorno de Churchill en la segunda. La afirmación se lanza sin documentación adjunta, así que conviene tratarla como lo que es: una hipótesis de trabajo que algunos sostienen y que exigiría verificación documental. Lo que sí está en el material es la referencia a Rothschild como interlocutor financiero del proyecto sionista, un vínculo que la historiografía clásica ha estudiado con detalle.

La acusación de doble moral y supremacismo​

Una parte de la discusión deriva hacia un libro de David Duke, de unas 467 páginas, del que se extraen fragmentos que acusan al sionismo de doble moral: defender la igualdad de razas en Occidente mientras se publican estudios sobre diferencias entre pueblos, y abogar por la inmigración descontrolada mientras en el propio Estado judío la ciudadanía se reserva a quien tenga sangre judía. Es una tesis controvertida, sostenida por su autor y reproducida aquí sin aportar pruebas independientes. El artículo no la valida: la recoge como lo que es, una corriente de opinión que circula en determinados círculos y que la historiografía académica discute.

Las opciones territoriales que se descartaron​

Uganda y Madagascar aparecen en la conversación como alternativas que se barajaron y se cayeron. El argumento esgrimido es que en Madagascar vivían poblaciones autóctonas que habrían rechazado a los recién llegados. La consecuencia práctica es que el proyecto sionista, en su versión original, se enfrentaba al mismo problema que cualquier empresa colonial: encontrar tierra sin dueño. No la había.

---

Al final, la pregunta sigue siendo la misma que en 1896: ¿un Estado para un pueblo o un pueblo para un Estado? Herzl eligió la primera fórmula. Los territorios que barajó siguen sobre el mapa, y las consecuencias de aquella elección también.