Herzls Plan von 1896: Palästina oder Argentinien

Schon 1896 schwankte Herzl zwischen Palästina und Argentinien

Wo sollte der jüdische Staat entstehen? Die Antwort, die Theodor Herzl 1896 zu Papier brachte, fiel nicht eindeutig aus. Der Gründer des politischen Zionismus erwog Palästina und Argentinien als bevorzugte Optionen, schloss Afrika aus und entwarf zwei Institutionen zur Umsetzung des Projekts: eine Gesellschaft, die mit Regierungen verhandeln und Territorien erwerben sollte, und eine Gesellschaft, die für Auswanderung, Kolonisierung und wirtschaftliche Entwicklung zuständig sein sollte. Der 230-seitige Gründungstext argumentierte, der einzige Ausweg aus dem europäischen Antisemitismus sei ein unabhängiger Staat, in dem Nnnn in Sicherheit und Würde leben könnten. Die spätere Debatte hat sich auf andere Felder verlagert: den Charakter des Projekts, die Doppelmoral, die seinen Befürwortern zugeschrieben wird, und die Rolle von Figuren wie Lord Rothschild bei der Finanzierung des Unternehmens.

Was der Text von 1896 genau vorschlug

Das Buch beschrieb keinen improvisierten Staat. Herzl skizzierte ein politisches und praktisches Projekt mit zwei institutionellen Säulen. Die erste war eine jüdische Gesellschaft, die mit Regierungen verhandeln und Territorien kaufen sollte. Die zweite war eine jüdische Gesellschaft, die die Auswanderung, die Kolonisierung und die wirtschaftliche Nutzung des erworbenen Landes organisieren sollte. Palästina und Argentinien galten als bevorzugte Ziele; Afrika schied aus. Das Detail ist nicht belanglos: Die Wahl des Territoriums war eine offene Frage, kein Dogma.

Der Text betont, dass das Wort Israel in keinem der herangezogenen Dokumente vorkommt; stets ist von Palästina die Rede. Eine terminologische Nuance, die für einen Teil der Beobachter zeigt, wie kolonial das ursprüngliche Projekt war und nicht national im heutigen Sinne.

Die Rolle von Lord Rothschild und die Finanzierung des Projekts

Die Verbindung zum Bankhaus Rothschild ist einer der roten Fäden der Diskussion. Bernard Baruch wird als Berater Herzls in der ersten Phase genannt und später als Teil des Umfelds von Churchill in der zweiten. Die Behauptung wird ohne Belege aufgestellt und sollte daher als das behandelt werden, was sie ist: eine Arbeitshypothese, an die manche glauben und die einer dokumentarischen Überprüfung bedürfte. Im Material steht jedoch der Verweis auf Rothschild als finanziellen Ansprechpartner des zionistischen Projekts, eine Verbindung, die die klassische Geschichtsschreibung ausführlich untersucht hat.

Der Vorwurf der Doppelmoral und des Suprematismus

Ein Teil der Diskussion führt zu einem Buch von David Duke, rund 467 Seiten, aus dem Passagen zitiert werden, die dem Zionismus Doppelmoral vorwerfen: die Gleichheit der Rassen im Westen zu verteidigen, während Studien über Unterschiede zwischen Völkern veröffentlicht werden, und unkontrollierte Einwanderung zu befürworten, während im jüdischen Staat selbst die Staatsbürgerschaft jenen vorbehalten bleibt, die jüdisches Blut haben. Es ist eine umstrittene These, getragen von ihrem Autor und hier ohne unabhängige Belege wiedergegeben. Der Artikel validiert sie nicht: Er führt sie an als das, was sie ist, eine Meinungströmung, die in bestimmten Kreisen kursiert und von der akademischen Geschichtsschreibung bestritten wird.

Die verworfenen territorialen Optionen

Uganda und Madagaskar tauchen im Gespräch als Alternativen auf, die erwogen und wieder fallengelassen wurden. Das angeführte Argument lautet, dass in Madagaskar einheimische Bevölkerungen lebten, die die Neuankömmlinge abgelehnt hätten. Die praktische Folge ist, dass das zionistische Projekt in seiner ursprünglichen Fassung vor demselben Problem stand wie jedes koloniale Unternehmen: Land ohne Eigentümer zu finden. Das gab es nicht.

---

Am Ende bleibt die Frage dieselbe wie 1896: ein Staat für ein Volk oder ein Volk für einen Staat? Herzl wählte die erste Formel. Die Territorien, die er erwog, liegen noch immer auf der Karte, und die Folgen jener Entscheidung ebenso.