Aunque este hilo no va exactamente de XRP, y hay otros hilos dedicados a esta criptomoneda, me parece importante que lo hablemos aquí, porque no son más que especulaciones y reflexiones en voz alta.
XRP es una moneda de la que se han emitido 100.000 millones de unidades. De ellas, están en circulación más o menos la mitad. Y la otra mitad está en lo que la ley USA define como un "escrow", cuya traducción al español es "fideicomiso".
1. m. Der. Disposición por la cual el testador deja su hacienda o parte de ella encomendada a la buena fe de alguien para que, en caso y tiempo determinados, la tras*mita a otra persona o la invierta del modo que se le señala.
Es decir, Ripple no es el titular ni el propietario de esos 50.000 millones, más o menos, de monedas. Solo las custodia.
Para mi, el escrow es la progenitora del cordero. Nadie parece saber quién es el propietario real de esas monedas. De esa información dependerían muchas cosas. En la sentencia de la juez Torres habla del escrow como "the escrow is allocated". Lo cual significa que "el fideicomiso está asignado". Pero no dice a quién. Efectivamente no es la cosa juzgada y no es necesario que la juez se pronuncie sobre algo que no es su puñetero asunto. Pero es una frase que, durante mucho tiempo, me martillea: ¿Asignado a quién y para qué?
Si el escrow es de la FED., si el escrow es del Tesoro USA, si el escrow es del FMI, si el escrow es del World Bank, si el escrow es del Bank of International Settlements... son escenarios tan diferentes... Que cualquiera de esas instituciones dispusiera, desde su inicio, de 50.000 millones de monedas emitidas hace tanto tiempo sería un giro de guión espectacular.
Un organismo nacional o supranacional controla 50.000 millones de monedas, el resto se trasladan a pools de liquidez donde los bancos van entrando y saliendo, aprovechándolos, para efectuar sus tras*acciones sin inmovilizar sus fondos. La liquidez virtual. Por fin.
Para mi es lo que viene, pero dependiendo de quién controla el escrow, los matices son unos u otros. Y los matices son importantes porque el diablo está en los detalles, y con pasta por el medio, aún más. Si es un organismo nacional USA, el volumen y la importancia son diferentes de si es una organización supranacional. Si es un organismo privado como la FED es distinto de si es el World Bank, por ejemplo, que es un organismo de la ONU o el BIS, que es la unión de todos los bancos centrales del mundo.
¿Opiniones?
