La AEMET de sanchez llora en twitter: "difusores de bulos intentan desacreditar al estado!!"

La AEMET publica un mensaje sobre «generadores de bulos» en pleno debate climático​

La Agencia Estatal de Meteorología ha salido del parte meteorológico para meterse en el charco político. En un mensaje que se le atribuye desde su cuenta institucional, la agencia describe a los «generadores de bulos» como creadores de falsedades que «inoculan miedo, ira» y «someten a personas vulnerables»: un trabajo burdo que, a su juicio, solo sirve a intereses personales. No cita a nadie. Pero se ha leído, y se sigue leyendo, como un dardo a todo el que cuestiona el discurso climático oficial.

La reacción ha sido una mezcla de cabreo y guasa. Lo que más ha irritado no es la descalificación, sino la coletilla de las personas vulnerables: varios de los participantes interpretan que detrás de ese lenguaje asoma la idea de una masa a la que hay que tutelar, y que la empatía se usa como herramienta de encuadre. Para muestra, el otro mensaje de la agencia que se ha hecho circular en paralelo.

¿Qué ha dicho la AEMET sobre la modificación artificial del tiempo?​

Que más de 50 países llevan a cabo actividades de modificación artificial del tiempo. La agencia lo publica como contexto internacional, sin más. El problema es el contraste: para una parte del público, ese mismo mensaje es la confesión de que lo que se niega por activa se practica por pasiva. «Se contradicen ellos solos», resumen.

Enfrente está el otro relato, el que corre por redes: un mensaje viral sostiene que se fumiga el cielo, que el 99% de los incendios son provocados, que se recalifica suelo para parques fotovoltaicos y eólicos y que el Gobierno y Iberdrola derriban embalses para provocar sequías. Son acusaciones sin prueba adjunta. Se citan como denuncia, no como dato verificado, y así conviene leerlas.

Estelas de condensación o fumigación: dos relatos incompatibles​

Aquí la discusión deja de ser una y se parte en dos. Una corriente sostiene que los aviones generan estelas de condensación, vapor de agua y nada más, y que lo demás es folclore de sombrero de aluminio. La otra se apoya en la observación a ojo: quien mira al cielo asegura que antes ninguna estela duraba más de un minuto y que hoy permanecen, se ensanchan y acaban cubriendo el cielo. La discrepancia no se resuelve con consignas.

La versión técnica también está sobre la mesa. La guía sobre imágenes de satélite citada en la discusión explica que el color de las nubes depende mucho del ángulo de observación del satélite y que las nubes de agua se ven verdes hacia el limbo. Es decir, hay explicaciones instrumentales para colores extraños que no exigen ninguna flota secreta. Para el otro lado, esa misma explicación es el ejemplo perfecto de cómo se desacredita al que mira por la ventana.

La patente de 1990 y el nombre que se repite​

Entre los argumentos que circulan hay uno con fecha: una patente de 1990 que, según esta versión, pasó en 2004 a manos de la compañía Raytheon. Se esgrime como prueba del interés militar por manipular el clima. Es una pieza que se repite mucho y se verifica poco, y que viaja junto al resto del paquete: la queja de que los conjuntos de datos de la agencia dejaron de publicarse gratis, o el detalle de que su sede está en Moncloa.

Ese último punto funciona en la conversación como un guiño. La cercanía física al poder explicaría, según esta lectura, la deriva del tono institucional. No hay documento que lo demuestre. Lo que sí existe es una propuesta política de fondo, la de cerrar las agencias meteorológicas, que se atribuye a Vox y que ha pasado de ocurrencia a bandera.

Termómetros junto a veinte carriles​

En el capítulo de los datos circula una denuncia que se cita de un tuit atribuido a Tony Heller: el termómetro del observatorio de Sídney estaba situado junto a veinte carriles de asfalto, frente a una cabina de peaje. El argumento es siempre el mismo: si la estación de medida está mal ubicada, la serie histórica que se construye con ella hereda el defecto. Del otro lado se responde que eso son anécdotas, no una refutación del conjunto de la evidencia.

Por qué la conversación acaba en las vacunas​

Porque las trincheras se solapan. La discusión climática deriva hacia la pandemia: unos exigen que no se mezcle la crítica a los organismos con el negacionismo de las estelas; otros responden que no se vacunaron por decisión propia y que se les sigue tratando como a niños. El intercambio, a esas alturas, ya no va de meteorología. Va de quién tiene autoridad para decirle a quién lo que tiene que creer.

Y ahí se atasca todo. La agencia tiene los datos y el altavoz. La crítica tiene la sospecha. Falta la explicación que nadie da: por qué una institución que publica series meteorológicas elige, justo cuando se la cuestiona, el registro del comunicado político en lugar del gráfico.