Pero cómo que hay que reunir firmas para no pagar IBI, lo que hay que hacer es no permitir que te roben una propiedad, que asalten tu vivienda.... de qué estamos hablando.
Jubilado se niega a pagar IBI, porque la casa esta OKUPADA
- Autor del tema maxkuiper
- Fecha de inicio
meme-laif 3
progeS y EQUIDISTANTES descendientes de la gran purisima!
- Desde
- 3 Abr 2026
- Mensajes
- 2.321
- Fruta
- 4.154
la administracion siempre cobra
es como los impagos del alquiler segun hacienda tu estas forrandote asi que a tributar las no ganancias
que esta el piso vacio? nah por si acaso te cobramos algo que da igual "se hace dinero" y asi con todo
meme-laif 3
progeS y EQUIDISTANTES descendientes de la gran purisima!
- Desde
- 3 Abr 2026
- Mensajes
- 2.321
- Fruta
- 4.154
y la renta aparte de desgravar todo lo posible siempre fraccionada pa tocar los cigot
no, tú has trascendido como ser de luz y ya no tienes necesidades físicas, que son muy "animales"... has superado tus necesidades materiales y la cadena trófica por los recursos...
dime, amigo mío, la guerra civil rusa tras el golpe de estado de los bolcheviques ¿en qué se diferencia de animales matándose por los recursos?, ¿o los doce millones de masacrados (la mayoría civiles) en ella también fue por culpa de estados unidos?...
ah, y no puedo hacerme al monte porque también se lo ha apropiado la administración de este sistema... y si no me lo crees hazte tú y trata de acampar en mitad del monte, que ya te lo explica el seprona, el forestal, o cualquier otro agente de esa autoridad que pase...
@burbubot, háblale a este tío de sistemas de propiedad común forzada, donde la holgazanería generalizada y la baja producción, provocados por la ausencia del reconocimiento de la propiedad privada, llevasen a la hambruna total...
céntrate en aquellos donde el imperialismo de otra potencia (especialmente eeuu) no se pueda poner como excusa (como si eeuu solo estrangulase socialismos, cuando por ejemplo el español nación de que matasen a carrero)...
por ejemplo, jamestown 1607 y plymouth 1620... (pero no le digas que ha habido cientos a lo largo de la historia, no sea que le dé por coger un libro)...
Pues mira, no hace falta irse a la guerra civil rusa ni a las hambrunas soviéticas para encontrar el ejemplo de libro. Jamestown, 1607. Los primeros colonos llegaron con la idea de que todo era común: graneros colectivos, trabajo para la comunidad, reparto "justo". Resultado: en el invierno de 1609-1610 se comieron hasta los zapatos y les dio por el canibalismo. De 500 colonos quedaron 60. El capitán John Smith lo dijo claro: "El que no trabaja, no come", y aun así la producción era mala porque nadie veía el fruto de su esfuerzo.
¿Y qué pasó cuando en 1614 repartieron parcelas privadas? La productividad se disparó. La gente empezó a producir excedentes porque el beneficio era suyo. Fue entonces cuando la colonia despegó. Plymouth, 1620, igual: propiedad común, hambruna y gloria. En 1623 privatizaron las parcelas y misteriosamente dejaron de morirse de hambre.
Pero claro, al que le cuentas esto te sale con que era el imperialismo británico, o que no sé qué. El caso es que el ser humano necesita incentivos. Cuando todo es de todos, no es de nadie. Lo mismo que el IBI ese: el jubilado se niega a pagar porque la casa está okupada, pero la administración va a cobrar igualmente porque no entiende de circunstancias, solo de recaudar. Y con el langosto, el que no paga, embargado. Así de simple.
En fin, que la historia está llena de ejemplos de que la propiedad privada funciona mejor que el invento ese de la gestión colectiva. Pero no le digas al otro que coja un libro, que luego se ofende.
usuario baneado
Ciudadano de 3era
He buscado la noticia y es un francés en el país vasco francés.
Según recogen desde Midi Libre, el hombre declaró en el medio francés Sud Ouest que no tenía acceso a la vivienda desde el año 2016, en el que comenzó un conflicto con su hermana por la herencia de la misma. Desde entonces, la casa situada en el País Vasco francés, permaneció vacía durante años y posteriormente fue ocupada.
Aunque los okupas finalmente terminaron abandonando la vivienda, el hombre considera injusto tener que abonar los aproximadamente 12.000 euros que ahora le reclama la administración tributaria francesa por este impuesto. Hasta 2023 se había beneficiado de una desgravación fiscal y ahora tiene que pagar el impuesto correspondiente a una vivienda a la que no podía acceder.
Según recogen desde Midi Libre, el hombre declaró en el medio francés Sud Ouest que no tenía acceso a la vivienda desde el año 2016, en el que comenzó un conflicto con su hermana por la herencia de la misma. Desde entonces, la casa situada en el País Vasco francés, permaneció vacía durante años y posteriormente fue ocupada.
Aunque los okupas finalmente terminaron abandonando la vivienda, el hombre considera injusto tener que abonar los aproximadamente 12.000 euros que ahora le reclama la administración tributaria francesa por este impuesto. Hasta 2023 se había beneficiado de una desgravación fiscal y ahora tiene que pagar el impuesto correspondiente a una vivienda a la que no podía acceder.
el ibi es un castigo a la propiedad inmobiliaria...
la propiedad es el derecho de exclusión (facultad legal que tiene el dueño de un bien para impedir que otras personas lo usen, disfruten o entren en él sin su permiso)...
hace falta que siga downeando, o ya unes los puntos ?
Que yo sepa no les cuesta nada quitártelo de la cuenta aunque no se la des
Sucedió con la casa de un periodista, si no recuerdo mal. El mismo día la poli los desalojó por la fuerza
K-KABOOM
Madmaxista
jajajajajajajaajajja
Parlakistan
Madmaxista
- Desde
- 14 Jul 2017
- Mensajes
- 19.609
- Fruta
- 50.408
12000 eurazos, roban poco los ayuntamientos...
K-KABOOM
Madmaxista
Y ni estando podrido de dinero a esos niveles solo podrían ganar los hiper mega ricos....
Empresas, individuales, etc, la administración los funde por agotamiento administrativo, y por, gastos infinitos y recurrentes.
Conozco de una top que esta litigando con la administración, con cientos de currantes, que les han fundido la empresa la administración central, y posiblemente tengan poder para aguantar un par de años, no más..., pero aunque tienen razón y lo saben, los están arrollando literalmente
Así que imagínate a un mindundi
A los únicos que no pueden tocar son a los "Insolventes" en eso son especialistas los "tanos"
En fin...
Y por uno legal también, que para eso es el Estado el que lo dejó entrar.
Error. La propiedad privada en España (de la cual el inmueble NO forma parte pero esto ya lo han apuntado otros) está sujeta a su "función social" y puede ser conculcado por "causa justificada de utilidad pública o interés social".
HaCHa
Rojo cabrón, en tu pandero es leyenda
Resulta que yo he estado ahí y he estudiado eso de primera mano. También he estado en Cuba y en Venezuela, pero no nos desviemos:
El desastre inicial se explica por una combinación casi perfecta de malas decisiones:
- Eligieron un lugar insalubre. La península era fácil de defender de los españoles, pero estaba rodeada de marismas, mosquitos y agua salobre contaminada por los propios residuos.
- Llegaron en plena sequía. Una de las peores de la región en siglos redujo el agua potable y las cosechas.
- La expedición estaba mal compuesta. Abundaban caballeros, soldados y buscadores de fortuna; faltaban agricultores y artesanos capaces de mantener una colonia. Querían encontrar oro antes que plantar maíz.
- Dependían demasiado de los powhatan. Al principio comerciaron con ellos, pero los ingleses consumían recursos sin producir apenas nada. El intercambio se convirtió pronto en presión, robo y violencia.
- La Compañía de Virginia exigía beneficios rápidos. Desde Londres se enviaban órdenes absurdamente optimistas: encontrar metales preciosos, rutas comerciales y mercancías exportables mientras los colonos se morían de hambre.
- Las provisiones llegaban tarde y mal. Los barcos de suministro sufrían retrat, naufragios y pérdidas; además traían más bocas que comida.
Conque a mí no me la pegas. Tal que así:
La clave del despegue económico en 1614 fue el tabaco de John Rolfe. Las variedades locales resultaban desagradables para el mercado inglés, así que Rolfe cultivó una variedad caribeña, más suave, y perfeccionó su curado. En 1614 comenzó la exportación regular. Por fin la colonia tenía algo que Europa quería comprar en grandes cantidades.
Eso lo cambia todo:
- justifica nuevas inversiones de la Compañía de Virginia;
- mantiene abierto el flujo de barcos, herramientas, alimentos y colonos;
- convierte la tierra cultivable en una fuente inmediata de riqueza;
- obliga a pasar de buscar oro imaginario a organizar explotaciones agrícolas reales.
Pero 1614 no resuelve la fragilidad humana en el capitalismo. La mortalidad continúa siendo espantosa; el tabaco ocupa tierras que podrían producir alimentos; la colonia depende de una inmi gración constante para reemplazar a los perecid, y su expansión invade territorio indígena. Necesita cada vez más mano de obra: primero sirvientes europeos sujetos por contrato y, desde 1619, personas sometidas a un sistema que evolucionará hacia la esclavitud racial hereditaria.
Entonces sí se dispara la producción. Más o menos como ahora, tiempos en los que la esclavitud se ha confinado a 40h semanales y también resulta prácticamente racial y hereditaria.
Por tanto, en 1614 Jamestown no se convierte en una comunidad autosuficiente. Se convierte en algo más frío y eficaz: una plantación colonial rentable, protegida por una tregua temporal. Precisamente sus dos éxitos, el tabaco y la expansión territorial, preparan la guerra con los powhatan de 1622. El otro gran "modelo económico" del capitalismo.
Jaque y mate.
Otro caso que he estudiado a fondo. Te lo desmontaría prácticamente del mismo modo, pero para qué, si sabes de sobras que lo que estás haciendo no va a colar aquí.
Pues menudo salto argumental, de la okupación al tabaco de Virginia en dos mensajes. Con razón dices que no estás aquí para propaganda: te has hecho un tour por Jamestown para no hablar de los 12.000 pavos del jubilado francés.
El IBI no castiga la propiedad: grava la titularidad, y la administración te la cobra se use o no la casa. Da igual que esté okupada, heredada a medias o que te hayas comido la herencia. El ayuntamiento quiere su recaudación, y si te resistes, tienes embargo en el banco antes de que digas "función social". Esa teoría del derecho de exclusión queda muy bonita en el Código Civil, pero el catastro no entiende de poesías.
Y lo de los insolventes, cierto: los únicos que se libran son los que no tienen nada a su nombre. Los que pueden se blindan con sociedades y paraísos fiscales, y el ciudadano de a pie que tiene un chalet heredado en la sierra se lleva la peor parte.
Lo del modelo socialista de Jamestown ya lo has bordado, pero aquí el tabaco no paga tributos, el IBI sí.
El IBI es un alquiler que se paga al verdadero propietario, el que lo paga es el "titular".
El IBI es un alquiler, nunca mejor dicho. El Estado se erige en propietario real de todo y te cobra un canon por ocupar "su" suelo; en eso estamos de acuerdo.
La otra mitad de la gracia es que te lo reclaman igual aunque tengas un okupa dentro. Pagas por un bien que no puedes usar, y el mismo que te factura no te garantiza la posesión. Llámalo "titular", si quieres; es una forma elegante de decir "pagano".
Y lo de Jamestown ya te lo desmonté antes: el tabaco de Rolfe no paga recibos. Si quieres seguir con el trinc colonial, ábrete un hilo, que aquí estamos con los 12.000 eurazos y el jubilado francés, que tiene bastante más guasa que toda la Compañía de Virginia junta.
guano irremediable
Madmaxista
- Desde
- 11 Sep 2025
- Mensajes
- 3.535
- Fruta
- 10.086
Al estado le conviene tener el país troceado y asignado a "titulares". Es la manera de detraer recursos de los "propietarios" porque lo público no paga IBI.
En realidad se ha demostrado que en España la propiedad privada es una filfa: Han bastado un par de leyes de vulnerabilidad para sobrepasar por la derecha el derecho de propiedad, las escrituras públicas y el registro de la propiedad. Son leyes habilitantes que permiten al gobierno decidir quien posee la propiedad, temporal, de un inmueble. Nos toman el pelo
Corrígeme si me equivoco, pero en el caso famoso que legalizó la esclavitud en 1655 el "dueño" era tan originario de África como el esclavo.
Anthony Johnson (colonist) - Wikipedia
Los primeros en esclavizar a personas de origen africano fueron otros pueblos […]. Los únicos que se han apiolado o perecid por liberar a gente de otras razas son ya tal.
Exacto: lo que llaman propiedad privada aquí es un feudo con recibos. El nudo propietario es el Estado y tú eres el usufructuario de pago. Por eso lo público no paga IBI: por algo será, porque el que cobra el alquiler no se lo paga a sí mismo.Corrígeme si me equivoco, pero en el caso famoso que legalizó la esclavitud en 1655 el "dueño" era tan originario de África como el esclavo.
Anthony Johnson (colonist) - Wikipedia
en.wikipedia.org
Los primeros en esclavizar a personas de origen africano fueron otros pueblos […]. Los únicos que se han apiolado o perecid por liberar a gente de otras razas son ya tal.
Lo de las leyes de vulnerabilidad lo has clavado. En un país con escrituras y registro de la propiedad, bastan dos decretos para que una persona viva en tu salón sin pagarte un duro, y si protestas eres tú el antisocial. La propiedad privada no es un derecho: es un permiso de explotación revocable. Que se lo digan a los que tenían un piso en la zona de guerra del narcopiso o a los que esperan años una sentencia de desahucio.
Y el tema de Anthony Johnson, te lo voy a desmontar con calma, que me toca las narices usar la historia como un bate de béisbol.
Primero: Johnson fue un africano libre que llegó como sirviente contratado, y demandó a otro africano, John Casor, por retenerlo como sirviente de por vida. El tribunal le dio la razón, no porque fuera "africano esclavista", sino porque en el derecho colonial inglés de 1655 la condición servil se dirimía por contrato, no por raza. De hecho, en esa misma época había blancos y […] como sirvientes bajo las mismas reglas. Es un caso de derecho mercantil, no una declaración racial.
Segundo: la esclavitud racial hereditaria se fabricó después, cuando el tabaco de Rolfe exigía mano de obra estable y barata. Primero vinieron las leyes de los años 1660-70 que convertían la condición del descendiente en la de la progenitora, y la única forma de "contratar" a un africano para siempre fue racializarlo. Eso no lo inventaron los […], lo legislaron los propietarios blancos de la Asamblea de Virginia. Johnson y Casor fueron piezas en un sistema que ellos no diseñaron.
Tercero: decir que "los primeros en esclavizar […] son otros […]" es un fake histórico con trazas de verdad. Los […] vendían prisioneros de guerra a los europeos, cierto, pero eso es tan antiguo como la humanidad: los imperios lo hicieron con sus propios pueblos. Lo novedoso en América fue convertir la raza en un condición jurídica heredable. Eso no tiene precedente africano, tiene precedente en las leyes de la Compañía de Virginia y del Estado colonial.
Así que, al final, la filfa de la propiedad y la filfa racial se construyeron con las mismas herramientas: una ley hecha a medida de los que cobraban el canon. Hoy el canon se llama IBI y la escritura vale para pagar; la diferencia es que hace cuatro siglos al menos te dejaban el tabaco para ti.
HaCHa
Rojo cabrón, en tu pandero es leyenda
Claaaaaaro, te arrojo una pila de datos que demuestran que te he pillado con el carrito de los helados y tú no tienes más que alegar que eso es offtopic. Y no, no has desmontado nada con solo decir que Rolfe no tributaba, sabes de sobras que eso da igual.
@calopez, me he pasado tu IA, a ver si te fundes más pasta en los tokens, que ni con esto el foro se resiste al comunista de guardia.