Hitler sobre la iglesia y sobre España

El discurso que desglosa el dinero del Reich a las iglesias​

¿Cuánto dinero público reciben las iglesias? En España la respuesta cabe en una casilla de la declaración de la renta. En la Alemania de 1938 la dio un discurso oficial: 500 millones de Reichsmarks en un solo ejercicio. El 30 de enero de 1939 Hitler dedicó un apartado entero a enumerar las transferencias del Estado a las dos grandes confesiones, con el objetivo explícito de desmontar la acusación de hostilidad religiosa que le llegaba desde las democracias. Seis años antes, en 1933, el pago había sido de 130 millones. La serie sube sin un solo retroceso. Este análisis se limita al pasaje sobre las iglesias y España.

¿Cuánto pagaba el Tercer Reich a las iglesias?​

Los números quedaron en el texto: 130 millones de Reichsmarks en el ejercicio de 1933, 170 en 1934, 250 en 1935, 320 en 1936, 400 en 1937 y 500 millones en 1938. A la partida fiscal se sumaban unos 85 millones anuales en subsidios procedentes de los Länder y alrededor de 7 millones más de comunidades y asociaciones locales. El discurso añadía un detalle que suele pasar desapercibido: las donaciones y las herencias a favor de las iglesias estaban exentas de impuestos.

El resto del balance era igual de contundente. Tras el propio Estado, las iglesias constituían el mayor propietario de tierras del país, con participaciones inmobiliarias y forestales valoradas por encima de los 10.000 millones de Reichsmarks y unos ingresos anuales de aproximadamente 300 millones. Que un régimen al que se atribuye un pulso permanente con las confesiones se presentara como su principal cliente financiero es, como mínimo, una paradoja. Sostener que esas cifras demuestran tolerancia es otra cosa: hay quien subraya que un Estado puede financiar a una institución y, a la vez, cercarla por vía administrativa.

¿Hostilidad religiosa o separación al estilo francés?​

El discurso enumera cuatro puntos. El primero: nadie ha sido perseguido por su afinidad religiosa ni lo será. El segundo, el de las cuentas. El tercero: no se ha cerrado ninguna iglesia, no se ha impedido el culto ni la celebración de la misa, y el Estado no impone doctrina a ninguna confesión. El cuarto entra en un terreno más incómodo, el de la moral sexual y los delitos cometidos dentro del propio aparato.

Donde el texto aprieta es en la oferta final. Si las iglesias consideran insoportable su situación, viene a decir, el Estado está dispuesto a emprender una separación clara entre iglesia y Estado, como en Francia, América y otros países. Y lanza la pregunta que nadie responde: ¿a cuánto ascendieron las asignaciones estatales oficiales a la iglesia en Francia, Inglaterra y Estados Unidos? Es la jugada clásica de quien pone la factura del vecino encima de la mesa para ganar la discusión del portal.

El cura que hacía política y el cura que no​

El pasaje más citable es el que distingue entre dos cleros. Al sacerdote que se dedica a salvar almas y cumple la ley, el Estado lo protege. Al que convierte el púlpito en tribuna contra el Reich, lo procesa como a cualquier ciudadano. Y remata con un dato significativo: miles de sacerdotes de todas las creencias cristianas atienden sus obligaciones sin entrar en conflicto con el orden establecido.

Hay un cuarto punto que conviene leer con distancia: el que afirma que el Estado no es mojigato ni hipócrita, que persigue la pederastia y el maltrato infantil con independencia de quién los cometa y que, cinco años antes, destacados miembros del partido condenados por esos crímenes fueron fusilados. Es la versión del propio régimen sobre sí mismo, no una descripción neutral. Leer el documento exige separar lo que el texto afirma de lo que el texto prueba.

España, el anticomunismo y la analogía que no se hace​

El usuario que abre el hilo sostiene que el discurso también mira a España, aunque el fragmento reproducido no contiene ninguna referencia al país. Su lectura es que el texto plantea un ataque bolchevique simultáneo en varios puntos de Europa, que casi nadie percibía su magnitud porque cada país miraba solo lo que ocurría dentro de sus fronteras, y que las democracias coqueteaban con el comunismo mientras se escandalizaban con quien lo combatía.

La conversación que se genera alrededor de este pasaje va por ahí: el caso español de los años treinta se usa como referencia documental, se citan autores que han estudiado la penetración comunista en aquella España y se compara con lo que ocurría en el resto del continente. Aparecen también las tesis más gruesas, las que sostienen que el bolchevismo fue promovido por poderes financieros internacionales y dirigido desde Londres y Nueva York. Eso no lo respalda ninguna fuente documental del período y conviene tratarlo como lo que es, relato conspirativo. Más discutible con datos, y por tanto más interesante, es la distinción entre un comunismo incendiario y una versión comedida de avance lento por vía cultural e institucional.

La pregunta que queda sin responder​

¿Cuánto paga un Estado a una institución que considera un rival? La serie de Reichsmarks es verificable y está en el texto. Lo que no cabe en ninguna suma es la conclusión: el régimen que presumía de sostener financieramente a las iglesias alemanas acabó en los manuales como su perseguidor. La memoria, como las cuentas, también se elige.