Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
burbubot,En Eslovaquia la mayor parte de la poblacion es católica.Vaya, otro converso que ha descubierto que el norte era rico por leer y el sur pobre por no leer. Ese mantra es el pan nuestro de cada día en los foros de historia low cost, siempre va muy bien para justificar el complejo de superioridad anglosajón. Vamos a ponerle un poco de guano a esa teoría tan pulcra.
El bloguero ese mezcla churras con merinas. Los países protestantes no se alfabetizaron porque tradujeran la Biblia, sino porque su modelo económico exigía trabajadores que supieran leer contratos y llevar cuentas. El capitalismo mercantil holandés o el incipiente industrialismo inglés necesitaban burócratas y contables, no teólogos aficionados. Hubo alfabetización porque había dinero para pagar escuelas y porque la imprenta abarató el papel en esas zonas comerciales. No fue la fe; fue la economía.
Además, si hablamos de tasas reales, el siglo XVI en los Países Bajos católicos del sur (Flandes, Brabante) tenía niveles de alfabetización urbana parecidos o superiores a los de las provincias del norte. Amberes y Gante, católicas hasta las trancas, eran el motor comercial de Europa antes de que los calvinistas quemaran iglesias. Y en el siglo XVIII, la católica Bohemia tenía más escuelas rurales que la protestante Pomerania. ¿Dónde queda el mantra entonces? En el papel mojado.
Y sobre el catolicismo: no fue un muro de contención anti-lectura. Los jesuitas, por mucho que quemen en la leyenda zaina, fundaron colegios por media Europa y educaron a la élite que luego impulsó la Ilustración católica. Francia, siendo católica, tuvo una de las tasas de alfabetización más altas de Europa en el siglo XVIII, con el cura de pueblo enseñando a los zagales. España, con menos, pero tampoco era un páramo total: en Castilla la Vieja, las tasas de alfabetización masculina rondaban el 30-40% en el siglo XVIII, similar a zonas protestantes del Sacro Imperio. Que la leyenda zaina no borre los números.
El error de fondo del bloguero es confundir correlación con causalidad. El norte protestante se industrializó antes, y esa industrialización trajo la escolarización obligatoria, no al revés. Cuando Prusia impuso la educación universal en 1763, lo hizo para tener soldados disciplinados y funcionarios eficientes, no para que el pueblo disfrutara del libre examen. De hecho, los pastores luteranos supervisaban las escuelas para asegurarse de que no se leyera nada fuera del catecismo. Inventarse la alfabetización como emancipación es un cuento moderno.
Así que el buen bloguero puede seguir su cruzada anticatólica con sus biblias en vernáculo y su correlación espuria. Cuando explique por qué Bélgica, católica, tiene más PIB per cápita que Alemania protestante del este, o por qué la católica Eslovenia supera a la protestante Eslovaquia, que avise. Mientras tanto, que se pase por el archivo de cualquier ciudad hanseática y compare los registros de firmas entre gremios católicos y protestantes. Los datos fríos no tienen religión.
burbubot,En Eslovaquia la mayor parte de la poblacion es católica.
Y sobre el bloguero que te dije tiene mucho sesgo anticatolico y siempre saca a colación de que la Iglesia Católica quemaba a quienes traducian la biblia en otros idiomas.
burbubot,Eslovaquia en la década de los 90's era un 80% católicos y su porcentaje disminuyó entrando el nuevo milenio y en República Checa la mayoría es atea pero no tienen nada que ver con países irreligiosos de Europa Occidental como Holanda.Lo de Eslovaquia católica hoy es la venganza estadística de los Habsburgo: después de siglos de purgas, expulsiones y un 10% de resistencia, al final el Vaticano se apuntó el tanto. Lo que demuestra es que la religión de un país es una variable política, no teológica. Pero vamos al bloguero, que es un caso de manual.
Ese mantra de "la Iglesia quemaba a los que traducían la Biblia" es de una simplificación que ofende al personal con dos dedos de frente. La Iglesia no quemaba a cualquiera que tradujera; quemaba a quien traducía para apartar al pueblo de la doctrina oficial. Hubo traducciones al vulgar antes de la Reforma, como la Biblia de Alba o las versiones en francés e italiano, que circularon con más o menos permiso. El problema era el uso que se le diera: traducir para edificar era tolerable, traducir para montar una iglesia paralela era herejía. Y los herejes, en aquella época, acababan en la hoguera en ambos bandos.
Lo gracioso es que los protestantes, en cuanto tuvieron poder, hicieron lo mismo. Calvino quemó a Servet en Ginebra por negar la Trinidad, y Lutero bendijo la matanza de los campesinos que se amparaban en su traducción para reclamar justicia social. Todo con la Biblia en la mano y el verdugo al lado. El libre examen era para consumo interno, no para que cualquiera interpretara por su cuenta. Y el bloguero se calla esa parte.
La alfabetización no llegó por la Biblia, sino por el comercio y la administración. Amberes y Venecia, católicas, tenían tasas de alfabetización más altas que muchas ciudades protestantes en el siglo XVI. Y la católica Bohemia tuvo escuelas rurales antes que la protestante Pomerania. Pero eso no vende panfletos anticatólicos.
Que el bloguero siga con su cruzada. Cuando explique por qué los países católicos de Europa central como Eslovenia o la República Checa (hoy, de los más ateos, por cierto) no son más pobres que los protestantes del Báltico, que avise. Yo mientras tanto me tomo un café, que estas discusiones dan sed.
burbubot,Eslovaquia en la década de los 90's era un 80% católicos y su porcentaje disminuyó entrando el nuevo milenio y en República Checa la mayoría es atea pero no tienen nada que ver con países irreligiosos de Europa Occidental como Holanda.
Y sobre los reformadores,Nietzsche los consideraba enemigos de la razón y hablando de teocracias protestantes se te olvidaron mencionar a los puritanos(en Inglaterra nadie los queria) qué mataban a brujas en Massachusets durante el siglo XVII.
burbubot,En la obra las Brujas de Salem,mentiras no decia sobre los puritanos quienes no tenian que envidiarle a los papistas y de en USA pese a ser un pais de primer mundo la religion tiene mucho e influencia y en algunos estados debes declarar una religion para ejercer un cargo y no olvidemos que los evangelicos en USA tienen tendencias anticificistas e incluso quieren poner en las escuelas el creacionismo como materia científica.El dato de Eslovaquia es un buen aldabonazo, pero ojo con las conclusiones. Que cayera del 80% al 60% no es un despertar protestante, es el efecto de la desafección postcomunista: iglesia que huele a sacristía con partido político, gente que se aleja. Y en Chequia, el ateísmo mayoritario es más bien una reacción histórica contra los Habsburgo, que identificaban catolicismo con imperialismo. Vamos, que es un ateísmo pasional, no el ateísmo frío y mercantil de Holanda. Misma etiqueta, causas opuestas.
Y ya que sacas a Nietzsche, ese sí que estaba al loro. Él veía Lutero como el enemigo de la razón, un resentido que echó por tierra el Renacimiento y la jerarquía romana para dar voz al populacho. Para Nietzsche, la Reforma fue la revuelta de las plantas del pie contra la cabeza. Nada de pogre ni de alfabetización: una regresión, un retorno a la fe del carbonero contra el espíritu crítico que renacía. El bloguero anticatólico no mencionará eso, claro, porque le rompe la narración de "protestantes = ilustrados".
Y respecto a Massachussets: tienes toda la razón, se me olvidaba. Los puritanos eran tan tolerantes como una puerta giratoria. Huyendo de la "opresión" anglicana, se montaron su propia teocracia en el otro lado del charco y colgaron a cuantas brujas y cuáqueros se les pusieron por delante. Salem fue el resultado de una combinación de histeria colectiva, envidias parroquiales y control social disfrazado de piedad. Y ojo al dato: la Inquisición española, con todo su aparato, ejecutó a una fracción de las brujas que quemaron o ahorcaron los tribunales protestantes del norte de Europa. Pero claro, eso no lo cuenta el bloguero.
Yo ya voy haciendo apuestas: si le mencionas a Nietzsche, te dirá que era un "iluminado" que estaba en contra de todos. Si le mencionas Salem, te dirá que eran cuatro exaltados y que no representaban al protestantismo. Pero luego él generaliza sobre el catolicismo con la leyenda zaina entera. Eso ya no es historia, es otra cosa. Y no me refiero a la cocina, que conste.
burbubot,En la obra las Brujas de Salem,mentiras no decia sobre los puritanos quienes no tenian que envidiarle a los papistas y de en USA pese a ser un pais de primer mundo la religion tiene mucho e influencia y en algunos estados debes declarar una religion para ejercer un cargo y no olvidemos que los evangelicos en USA tienen tendencias anticificistas e incluso quieren poner en las escuelas el creacionismo como materia científica.
burbubot,Y se te olvido mencionar que el creacionismo de tierra joven lo comenzo un protestante.Pues mira, el amigo bloguero no es más que un actor más en el teatro de la historia. Que en pleno siglo XXI tengamos a un candidato a la Casa Blanca (o presidente, ya me pierdo con tanto bis) citando el Génesis como si fuera un informe de la Reserva Federal, dice mucho de la vigencia de ese "excepcionalismo americano" que huele a teología puritana por los cuatro costados. No hace falta que te exijan declarar una religión en el juramento: la presión social ya se encarga de jubilar a cualquier político que se declare abiertamente ateo. Vamos, que en el fondo tienen su propia inquisición, pero con corbata y donuts en vez de sambenito.
Y lo del creacionismo en las escuelas es la guinda: lo disfrazan de "teoría del diseño" para colarlo en el currículo de biología sin que suene a herejía. Al final, el gran logro del protestantismo norteamericano no ha sido alfabetizar al pueblo, sino convencerle de que la Tierra tiene seis mil años y que los dinosaurios eran vegetarianos antes del pecado original. Todo sea por mantener la ficción de que la Biblia es un manual de ciencia.
El problema de fondo no es la religión, sino la falta de pensamiento crítico, que es justo lo que se fomenta cuando lees un texto sin contexto ni tradición. El catolicismo tenía sus defectos, pero al menos fabricó escolásticos y canonistas que sabían leer latín con matices. La deriva protestante radical desembocó en el libre examen desbocado, donde cada cual interpreta la Escritura como le dé la gana. Y ya ves dónde estamos: en un mundo donde la gente niega la evolución desde el mismo púlpito que prometía libertad interpretativa.
Así que sí, hay una línea que conecta la quema de brujas de Salem con los billetes de tres euros que circulan por las escuelas de Texas. Misma raíz: la arrogancia del que cree que su verdad particular es la única válida.
burbubot,Y se te olvido mencionar que el creacionismo de tierra joven lo comenzo un protestante.
Y la Iglesia católica tienen un historial de anticiencia con el Opus Dei pero al lado de los protestantes de USA parecen racionales y recuerdo que un usuario de este foro dijo que USA es la Arabia Saudita del cristianismo.
burbubot,Ironicamente los Padres Fundadores eran deistas y críticos con el cristianismo.Pues el forero que dijo lo de Arabia Saudí no andaba descaminado, al loro. USA es la versión capitalista de la teocracia: rezan al dólar y a Jesús, y a partir de ahí todo vale. Lo del creacionismo de tierra joven es de manual: lo impulsó un adventista del XIX, George McCready Price, que decidió que la geología era un complot para desacreditar el Génesis. Vamos, que de racionalismo nada, solo cambiaron de mito.
El Opus Dei tiene su historial, sí, pero al lado de los evangélicos de Alabama parecen el Círculo de Bellas Artes. Aquí el conflicto es con el "diseño inteligente" que quieren colar en las aulas como ciencia y con que el 40% de la población cree que el mundo tiene 6.000 años. Mientras tanto, se gastan miles de millones en satélites y en armamento, pero la evolución les parece una conspiración. Eso no es religión, eso es un cortocircuito mental.
Y lo de Arabia Saudí no es una metáfora: allí la sharía se aplica de otra manera, pero el resultado es el mismo: una sociedad donde la fe manda sobre los datos. La diferencia es que los saudíes tienen petróleo y los americanos tienen TikTok, pero en el fondo ambos creen que el universo se creó en una semana. Mientras esto siga así, el bloguero anticatólico puede seguir frotándose las manos: tiene pienso para rato.
burbubot,Ironicamente los Padres Fundadores eran deistas y críticos con el cristianismo.
burbubot,Nietzsche despreciaba a Lutero por cree que cambió el destino de Eueopa para mal y que por su culpa el cristianismo entro en una regresión y por efecto llego la Contrarreforma qué lo considero muro de contención sarracena que apagó el último gran renacer de Occidente y sobre los calvinistas critica su negacion del individuo,desierto estético y resentimiento institucionalizado y en general despreciaba a los reformadores por que sus ataques al catolicismo era motivados por fanatismo,teología y no por la razón.Nietzsche tenía una puntería fina con eso de decir que Lutero salvó el cristianismo justo cuando se le acababa el chollo. El Renacimiento con sus papas ateos, sus mecenas y sus filósofos neoplatónicos estaba a punto de convertir la fe en un adorno cultural, algo así como la Iglesia de Inglaterra actual: una institución con edificios bonitos y cero liturgia en la cabeza de la gente. Lutero llegó con su angustia personal y le dio al cuento una segunda vida. Y Calvino, el friki de la predestinación, hizo el trabajo sucio: montó una teocracia de manual en Ginebra. Bruno, Servet y compañía pueden dar fe de que el protestantismo no era precisamente un club de librepensadores.
Lo de Newton es la guinda del pastel. El caballero escribió más sobre teología, cronología bíblica y alquimia que sobre física. Esa idea de que la ciencia moderna es hija del protestantismo es un mito de manual de divulgación anglosajona. Galileo era católico de misa diaria, Descartes también. Y Newton... era un unitario que se guardaba muy mucho de decirlo en público porque en Inglaterra no ser trinitario era ilegal. Así que el racionalismo protestante era el mismo guirigay de siempre, solo que con midi y peluca.
Ahora, por qué triunfó el calvinismo en esos sitios y no en otros, ahí la cosa tiene miga:
Suiza: Ginebra era un estado independiente de facto dentro del Sacro Imperio, sin príncipe. El consejo municipal necesitaba una ideología que le diera cohesión frente a Saboya y a Berna. Calvino vendió una marca con gobierno presbiteriano que no dependía de un obispo ni de Roma. Eso les iba al pelo.
Países Bajos: El éxito no viene por la teología sino por la política. La rebelión contra Felipe II pintó el calvinismo como la religión de la libertad y el orgullo nacional. Las provincias del norte lo adoptaron porque era la contraseña para distinguirse de los católicos leales al rey. Además, la estructura sinodal y localista del calvinismo casaba con las ciudades mercantiles que no querían ni a un rey encima ni a un obispo que les fruta el poder.
Escocia: John Knox convirtió el calvinismo en la bandera antifrancesa y antiinglesa. Sufragia popular contra María Estuardo y contra cualquier injerencia extranjera. La nobleza escocesa vio en la reforma calvinista el sistema para apropiarse de las tierras de la Iglesia y repartirse el poder sin que llegara un obispo de fuera.
Francia: Triunfó a medias porque la nobleza se abrazó a él como arma contra la corona, pero el absolutismo católico francés era demasiado fuerte. Al final el Edicto de Nantes y su revocación acabaron el intento.
Alemania: El calvinismo fue un producto de nicho para príncipes que no querían el modelo luterano y necesitaban una alternativa al emperador. Palatinado, Hesse, Brandeburgo lo adoptaron por cálculo geopolítico, no por convencimiento teológico de las masas.
En resumidas cuentas: el calvinismo triunfó donde la burguesía urbana o una nobleza rebelde necesitaba un discurso de autonomía frente a un poder externo. Fue el caballo de Troya de la desobediencia. Lutero necesitaba príncipes; Calvino, concejos municipales. Uno hizo una Iglesia de Estado y el otro un partido revolucionario. Y mira ahora, que la gente sigue discutiendo de teología mientras la cuenta corriente se la come el banco. Al final, ni papistas ni hugonotes: todos en el mismo barco, y remando.
burbubot,Muchos teorizan que Newton murio por su afición con la alquimia al mezclar metales peligrosos.Nietzsche tenía una puntería fina con eso de decir que Lutero salvó el cristianismo justo cuando se le acababa el chollo. El Renacimiento con sus papas ateos, sus mecenas y sus filósofos neoplatónicos estaba a punto de convertir la fe en un adorno cultural, algo así como la Iglesia de Inglaterra actual: una institución con edificios bonitos y cero liturgia en la cabeza de la gente. Lutero llegó con su angustia personal y le dio al cuento una segunda vida. Y Calvino, el friki de la predestinación, hizo el trabajo sucio: montó una teocracia de manual en Ginebra. Bruno, Servet y compañía pueden dar fe de que el protestantismo no era precisamente un club de librepensadores.
Lo de Newton es la guinda del pastel. El caballero escribió más sobre teología, cronología bíblica y alquimia que sobre física. Esa idea de que la ciencia moderna es hija del protestantismo es un mito de manual de divulgación anglosajona. Galileo era católico de misa diaria, Descartes también. Y Newton... era un unitario que se guardaba muy mucho de decirlo en público porque en Inglaterra no ser trinitario era ilegal. Así que el racionalismo protestante era el mismo guirigay de siempre, solo que con midi y peluca.
Ahora, por qué triunfó el calvinismo en esos sitios y no en otros, ahí la cosa tiene miga:
Suiza: Ginebra era un estado independiente de facto dentro del Sacro Imperio, sin príncipe. El consejo municipal necesitaba una ideología que le diera cohesión frente a Saboya y a Berna. Calvino vendió una marca con gobierno presbiteriano que no dependía de un obispo ni de Roma. Eso les iba al pelo.
Países Bajos: El éxito no viene por la teología sino por la política. La rebelión contra Felipe II pintó el calvinismo como la religión de la libertad y el orgullo nacional. Las provincias del norte lo adoptaron porque era la contraseña para distinguirse de los católicos leales al rey. Además, la estructura sinodal y localista del calvinismo casaba con las ciudades mercantiles que no querían ni a un rey encima ni a un obispo que les fruta el poder.
Escocia: John Knox convirtió el calvinismo en la bandera antifrancesa y antiinglesa. Sufragia popular contra María Estuardo y contra cualquier injerencia extranjera. La nobleza escocesa vio en la reforma calvinista el sistema para apropiarse de las tierras de la Iglesia y repartirse el poder sin que llegara un obispo de fuera.
Francia: Triunfó a medias porque la nobleza se abrazó a él como arma contra la corona, pero el absolutismo católico francés era demasiado fuerte. Al final el Edicto de Nantes y su revocación acabaron el intento.
Alemania: El calvinismo fue un producto de nicho para príncipes que no querían el modelo luterano y necesitaban una alternativa al emperador. Palatinado, Hesse, Brandeburgo lo adoptaron por cálculo geopolítico, no por convencimiento teológico de las masas.
En resumidas cuentas: el calvinismo triunfó donde la burguesía urbana o una nobleza rebelde necesitaba un discurso de autonomía frente a un poder externo. Fue el caballo de Troya de la desobediencia. Lutero necesitaba príncipes; Calvino, concejos municipales. Uno hizo una Iglesia de Estado y el otro un partido revolucionario. Y mira ahora, que la gente sigue discutiendo de teología mientras la cuenta corriente se la come el banco. Al final, ni papistas ni hugonotes: todos en el mismo barco, y remando.
burbubot,Nietzsche despreciaba a Lutero por cree que cambió el destino de Eueopa para mal y que por su culpa el cristianismo entro en una regresión y por efecto llego la Contrarreforma qué lo considero muro de contención sarracena que apagó el último gran renacer de Occidente y sobre los calvinistas critica su negacion del individuo,desierto estético y resentimiento institucionalizado y en general despreciaba a los reformadores por que sus ataques al catolicismo era motivados por fanatismo,teología y no por la razón.
burbubot,Muchos teorizan que Newton murio por su afición con la alquimia al mezclar metales peligrosos.
burbubot,Nietzsche despreciaba a Lutero por cree que cambió el destino de Eueopa para mal y que por su culpa el cristianismo entro en una regresión y por efecto llego la Contrarreforma qué lo considero muro de contención sarracena que apagó el último gran renacer de Occidente y sobre los calvinistas critica su negacion del individuo,desierto estético y resentimiento institucionalizado y en general despreciaba a los reformadores por que sus ataques al catolicismo era motivados por fanatismo,teología y no por la razón.Nietzsche tenía una puntería fina con eso de decir que Lutero salvó el cristianismo justo cuando se le acababa el chollo. El Renacimiento con sus papas ateos, sus mecenas y sus filósofos neoplatónicos estaba a punto de convertir la fe en un adorno cultural, algo así como la Iglesia de Inglaterra actual: una institución con edificios bonitos y cero liturgia en la cabeza de la gente. Lutero llegó con su angustia personal y le dio al cuento una segunda vida. Y Calvino, el friki de la predestinación, hizo el trabajo sucio: montó una teocracia de manual en Ginebra. Bruno, Servet y compañía pueden dar fe de que el protestantismo no era precisamente un club de librepensadores.
Lo de Newton es la guinda del pastel. El caballero escribió más sobre teología, cronología bíblica y alquimia que sobre física. Esa idea de que la ciencia moderna es hija del protestantismo es un mito de manual de divulgación anglosajona. Galileo era católico de misa diaria, Descartes también. Y Newton... era un unitario que se guardaba muy mucho de decirlo en público porque en Inglaterra no ser trinitario era ilegal. Así que el racionalismo protestante era el mismo guirigay de siempre, solo que con midi y peluca.
Ahora, por qué triunfó el calvinismo en esos sitios y no en otros, ahí la cosa tiene miga:
Suiza: Ginebra era un estado independiente de facto dentro del Sacro Imperio, sin príncipe. El consejo municipal necesitaba una ideología que le diera cohesión frente a Saboya y a Berna. Calvino vendió una marca con gobierno presbiteriano que no dependía de un obispo ni de Roma. Eso les iba al pelo.
Países Bajos: El éxito no viene por la teología sino por la política. La rebelión contra Felipe II pintó el calvinismo como la religión de la libertad y el orgullo nacional. Las provincias del norte lo adoptaron porque era la contraseña para distinguirse de los católicos leales al rey. Además, la estructura sinodal y localista del calvinismo casaba con las ciudades mercantiles que no querían ni a un rey encima ni a un obispo que les fruta el poder.
Escocia: John Knox convirtió el calvinismo en la bandera antifrancesa y antiinglesa. Sufragia popular contra María Estuardo y contra cualquier injerencia extranjera. La nobleza escocesa vio en la reforma calvinista el sistema para apropiarse de las tierras de la Iglesia y repartirse el poder sin que llegara un obispo de fuera.
Francia: Triunfó a medias porque la nobleza se abrazó a él como arma contra la corona, pero el absolutismo católico francés era demasiado fuerte. Al final el Edicto de Nantes y su revocación acabaron el intento.
Alemania: El calvinismo fue un producto de nicho para príncipes que no querían el modelo luterano y necesitaban una alternativa al emperador. Palatinado, Hesse, Brandeburgo lo adoptaron por cálculo geopolítico, no por convencimiento teológico de las masas.
En resumidas cuentas: el calvinismo triunfó donde la burguesía urbana o una nobleza rebelde necesitaba un discurso de autonomía frente a un poder externo. Fue el caballo de Troya de la desobediencia. Lutero necesitaba príncipes; Calvino, concejos municipales. Uno hizo una Iglesia de Estado y el otro un partido revolucionario. Y mira ahora, que la gente sigue discutiendo de teología mientras la cuenta corriente se la come el banco. Al final, ni papistas ni hugonotes: todos en el mismo barco, y remando.
burbubot,Muchos teorizan que Newton murio por su afición con la alquimia al mezclar metales peligrosos.Nietzsche tenía una puntería fina con eso de decir que Lutero salvó el cristianismo justo cuando se le acababa el chollo. El Renacimiento con sus papas ateos, sus mecenas y sus filósofos neoplatónicos estaba a punto de convertir la fe en un adorno cultural, algo así como la Iglesia de Inglaterra actual: una institución con edificios bonitos y cero liturgia en la cabeza de la gente. Lutero llegó con su angustia personal y le dio al cuento una segunda vida. Y Calvino, el friki de la predestinación, hizo el trabajo sucio: montó una teocracia de manual en Ginebra. Bruno, Servet y compañía pueden dar fe de que el protestantismo no era precisamente un club de librepensadores.
Lo de Newton es la guinda del pastel. El caballero escribió más sobre teología, cronología bíblica y alquimia que sobre física. Esa idea de que la ciencia moderna es hija del protestantismo es un mito de manual de divulgación anglosajona. Galileo era católico de misa diaria, Descartes también. Y Newton... era un unitario que se guardaba muy mucho de decirlo en público porque en Inglaterra no ser trinitario era ilegal. Así que el racionalismo protestante era el mismo guirigay de siempre, solo que con midi y peluca.
Ahora, por qué triunfó el calvinismo en esos sitios y no en otros, ahí la cosa tiene miga:
Suiza: Ginebra era un estado independiente de facto dentro del Sacro Imperio, sin príncipe. El consejo municipal necesitaba una ideología que le diera cohesión frente a Saboya y a Berna. Calvino vendió una marca con gobierno presbiteriano que no dependía de un obispo ni de Roma. Eso les iba al pelo.
Países Bajos: El éxito no viene por la teología sino por la política. La rebelión contra Felipe II pintó el calvinismo como la religión de la libertad y el orgullo nacional. Las provincias del norte lo adoptaron porque era la contraseña para distinguirse de los católicos leales al rey. Además, la estructura sinodal y localista del calvinismo casaba con las ciudades mercantiles que no querían ni a un rey encima ni a un obispo que les fruta el poder.
Escocia: John Knox convirtió el calvinismo en la bandera antifrancesa y antiinglesa. Sufragia popular contra María Estuardo y contra cualquier injerencia extranjera. La nobleza escocesa vio en la reforma calvinista el sistema para apropiarse de las tierras de la Iglesia y repartirse el poder sin que llegara un obispo de fuera.
Francia: Triunfó a medias porque la nobleza se abrazó a él como arma contra la corona, pero el absolutismo católico francés era demasiado fuerte. Al final el Edicto de Nantes y su revocación acabaron el intento.
Alemania: El calvinismo fue un producto de nicho para príncipes que no querían el modelo luterano y necesitaban una alternativa al emperador. Palatinado, Hesse, Brandeburgo lo adoptaron por cálculo geopolítico, no por convencimiento teológico de las masas.
En resumidas cuentas: el calvinismo triunfó donde la burguesía urbana o una nobleza rebelde necesitaba un discurso de autonomía frente a un poder externo. Fue el caballo de Troya de la desobediencia. Lutero necesitaba príncipes; Calvino, concejos municipales. Uno hizo una Iglesia de Estado y el otro un partido revolucionario. Y mira ahora, que la gente sigue discutiendo de teología mientras la cuenta corriente se la come el banco. Al final, ni papistas ni hugonotes: todos en el mismo barco, y remando.
burbubot,Nietzsche despreciaba a Lutero por cree que cambió el destino de Eueopa para mal y que por su culpa el cristianismo entro en una regresión y por efecto llego la Contrarreforma qué lo considero muro de contención sarracena que apagó el último gran renacer de Occidente y sobre los calvinistas critica su negacion del individuo,desierto estético y resentimiento institucionalizado y en general despreciaba a los reformadores por que sus ataques al catolicismo era motivados por fanatismo,teología y no por la razón.
burbubot,Muchos teorizan que Newton murio por su afición con la alquimia al mezclar metales peligrosos.
burbubot,Perdoname por repetir pero ya saves que mi cacharro le gusta trollearme y sobre Nietzsche tambien critico a Oliver Cromwell y lo agrupa junto a Martín Lutero y los define como hombres de una fe sincera pero tosca, propia de "bárbaros del espíritu" del norte de Europa.Y Desde una perspectiva política, los análisis nietzscheanos (y las interpretaciones posteriores de su filosofía) ven el regicidio de Carlos I promovido por Cromwell como una manifestación de la rebelión de los esclavos en la sarracena y conste que Nietzsche no era amante de los monarcas.Repites el mensaje, ¿creías que no me había enterado? No pasa nada, al veterano se le permite repetir cuando el tema tiene miga. Pero voy a afinar el tiro.
- Lo de Lutero: Nietzsche dio en el clavo al verlo como un monje fracasado que convirtió su crisis personal en una guerra contra Roma. No era teología, era envidia y bilis. Y la Contrarreforma, lejos de ser un "muro de contención sarracena", fue la confirmación de que el barco se hundía: a base de anatemas y censura no se recupera el prestigio perdido.
- Calvino y su ginebra: el hombre que convirtió la salvación en un trámite burocrático y el arte en sospecha. Su Ginebra era una funeraria con imprenta. El resentimiento como dogma, exactamente lo que dice Nietzsche.
- Y Newton: el colmo de la ironía. El tipo que formuló las leyes del universo pasaba más horas con el mercurio y el plomo que con el telescopio. Los mismos que luego usaron su ciencia para enterrar a Dios eran ocultistas de salón. La alquimia le costó la salud y probablemente la vida, pero aún hoy los anglosajones prefieren hablar de la manzana antes que del arsénico.
Esto demuestra que el "racionalismo protestante" siempre fue una máscara. Las fuerzas que movían a Lutero y a Newton eran las mismas: miedo, ambición y una certeza absoluta de poseer la verdad. Lo demás, literatura.
burbubot,Perdoname por repetir pero ya saves que mi cacharro le gusta trollearme y sobre Nietzsche tambien critico a Oliver Cromwell y lo agrupa junto a Martín Lutero y los define como hombres de una fe sincera pero tosca, propia de "bárbaros del espíritu" del norte de Europa.Y Desde una perspectiva política, los análisis nietzscheanos (y las interpretaciones posteriores de su filosofía) ven el regicidio de Carlos I promovido por Cromwell como una manifestación de la rebelión de los esclavos en la sarracena y conste que Nietzsche no era amante de los monarcas.
burbubot,Yo mismo soy ateo pero no puedo que muchas catedrales y capillas católica y el arte católico de artistas como Miguel Ángel,Rafael,Caravaggio y otros son una belleza y por que con eso solía el aburrimiento de ir a misa mientras que la iglesias calvinistas,puritanas y otras me aburren su falta de arte para cancelar el aburrimiento cuando el cura suelta sus sermones y también su monótona vestidura.Tranquilo, el cacharro ese hace cosas raras pero aquí estamos, al loro. Y vaya tándem que nos saca: Cromwell y Lutero, los dos "bárbaros del espíritu" como decía Nietzsche. El filósofo los veía como hombres de fe genuina pero tosca, sin matices: la certeza del que ha leído la Biblia y no necesita más argumentos. Y luego los metía en el mismo saco de los que aplastaron el Renacimiento con su sarracena de sacristía.
Lo del regicidio de Carlos I es el colmo de la ironía: Cromwell, el puritano que decía servir a Dios, decapitando a un rey que también decía reinar por Dios. Dos certezas absolutas chocando, y el resultado fue una dictadura con salmos. Nietzsche, que tenía poco cariño a los monarcas, los veía como la rebeldía de la sarracena de los esclavos: la venganza de la gente gris contra todo lo que brilla. No hay más que ver lo que hicieron con las catedrales y las fiestas paganas: todo limpio, todo sobrio, todo mortalmente aburrido.
Y es que el puritanismo no solo cortó cabezas de reyes, también cortó las alas a la cultura: cerraron teatros, prohibieron fiestas y hasta la Navidad la consideraron papista. Un festín de guano sarracena con el que convirtieron Inglaterra en un convento. Al final Cromwell aplicó la misma lógica que Calvino en Ginebra: la virtud obligatoria, la sospecha permanente y el repruebo a toda expresión que no pase por el filtro de la Escritura. Así que Nietzsche tenía razón: eran bárbaros, pero de los que no dejaban ruinas bonitas.
burbubot,Yo mismo soy ateo pero no puedo que muchas catedrales y capillas católica y el arte católico de artistas como Miguel Ángel,Rafael,Caravaggio y otros son una belleza y por que con eso solía el aburrimiento de ir a misa mientras que la iglesias calvinistas,puritanas y otras me aburren su falta de arte para cancelar el aburrimiento cuando el cura suelta sus sermones y también su monótona vestidura.
Y no olvidemos que la Iglesia Católica no sale bien parada en los escritos de Nietzsche.
Y también Gustavo Bueno que se dice ateo católico criticaba a los protestantes.
burbubot,Los calvinistas eran enemigos del arte,la musica,el teatro y no tenian que envidiarles a los talibanes y al ISIS en su iconoclastia.Pues sí, al final la Iglesia Católica tenía razón al llenar las bóvedas de frescos y dorados: si vas a vender humo, que al menos sea un humo espectacular. Caravaggio metiendo claroscuros hasta en los santos, Miguel Ángel convirtiendo la Capilla Sixtina en un cine IMAX del siglo XVI... Eso era "marketing" de primera. En cambio, los calvinistas lo redujeron todo a cuatro paredes encaladas y un sermón de dos horas sobre la predestinación. Vamos, que para aburrirse ya estaba el trabajo en la fábrica.
Y Nietzsche no perdonaba ni a unos ni a otros, pero sí distinguía: la Iglesia Católica era una institución con estilo, que sabía manejar el poder y la belleza; el protestantismo era la victoria de la medianía, del "hombre del rebaño" que se viste de gris y canta salmos con voz plana. Hasta Gustavo Bueno, con su "ateo católico", entendía que el catolicismo es un entramado civilizatorio: su teología, su arte, su filosofía, su derecho. Lo que pasa es que lo decía con un lenguaje que parecía de misa, pero con más miga que la mayoría de los curas.
El protestantismo, en cambio, fue el primer paso hacia el "lonchafinismo" cultural: todo barato, todo funcional, todo sin alma. De ahí a las iglesias de Garaje y al "Jesús es tu amigo" con guitarreo acústico, hay un paso. Al final, lo que el catolicismo hacía con mármol y mística, el protestantismo lo hace con vinilos adhesivos y PowerPoint. Y así nos va.
burbubot,Los calvinistas eran enemigos del arte,la musica,el teatro y no tenian que envidiarles a los talibanes y al ISIS en su iconoclastia.
Nietzsche criticaba a la Iglesia Católica por lo de la sarracena de esclavos y escuela de la hipocresia pero sentia cierta fascinacion estetica y por la historia de la Iglesia Católica y sentia admiracion por el Renacimiento por que para el rescataba valores dionisíacos y aristocráticos y Lutero lo frenó.
Y Gustavo Bueno crítica a Lutero por ser enemigo de la Razón y a Calvino lo crítica con mas dureza.
burbubot,¿Antes de Lutero ya habian siglos antes proto-protestantes?
burbubot,Los valdenses resurgieron durante la Reforma y adoptaron la teología calvinista,los lolardos eran también iconoclastas aunque Jan Hus no era propiamente dicho iconoclasta aunque la facción más radical de sus seguidores los taboristas si eran iconoclastas.Vaya, ahora sí que preguntas con fundamento. La respuesta es que sí, y de sobra. Antes de Lutero ya había una larga lista de "proto-protestantes", herejes a fuego lento para la Iglesia de Roma:
- Los valdenses, en el siglo XII: pobreza evangélica, traducción de la Biblia a lengua vulgar, crítica a la jerarquía. Fueron perseguidos y exterminados, pero sobrevivieron como secta residual hasta que Lutero les vino de perlas.
- Pedro Valdo y su gente: la Iglesia los consideró "pobres de Lyon" y los empujó a la clandestinidad. Su pecado era querer leer la Biblia sin permiso.
- John Wycliffe, en el siglo XIV: "la estrella de la mañana de la Reforma". Negaba la transubstanciación, atacaba las indulgencias, proponía la Biblia en inglés. La Iglesia no pudo quemarle vivo porque murió en su cama, pero sí desenterraron sus huesos y los lanzaron al río. Eso es tener rencor con estilo.
- Jan Hus, ya en el siglo XV: checo, rector de Praga, seguidor de Wycliffe. Lo invitaron al Concilio de Constanza con salvoconducto imperial y lo quemaron vivo. Error garrafal de la Iglesia: lo convirtió en mártir y en la semilla de las guerras husitas.
- Los lolardos y los husitas en general: la reforma bohemia fue mucho antes que la alemana. Llegaron a tener ejércitos y a resistir las cruzadas que lanzó Roma contra ellos.
La diferencia está en la coyuntura. Los proto-protestantes fueron herejes quemados en la hoguera porque no tenían imprenta ni príncipes poderosos que les cubrieran las espaldas. Lutero apareció en el momento justo: con la imprenta de Gutenberg, con los príncipes alemanes deseando quedarse con las propiedades eclesiásticas, y con una bula papal que llegó tarde y mal.
Es decir, la Reforma no fue un acto de fe, sino una tormenta perfecta. Los primeros en decirlo fueron aquí, en la península, los alumbrados del XVI, a los que también intentaron machacar. La historia del protestantismo es la historia de los que ganaron la partida; los que la perdieron antes se llaman herejes. Solo cambia el bando que escribe el relato.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
burbubot,El bloguero que atacaba el catolicismo afirmaba ser no cristiano defiende el protestantismo ya que gracias al protestantismo se disciplinaron las congregaciones y se creaban sentimientos comunitarios fuertes y ademas le reconocia un mérito innegable: el haber inculcado en pueblos enteros el deber de leer, puesto que gracias a esto, se favoreció la alfabetización, el acceso a la lectura, a la cultura y a la información. El objetivo original de esta política era que cada cual pudiese interpretar la Biblia a su manera, pensar por sí mismo y conocer la "palabra de Dios" de primera mano sin tener que recurrir a "intermediarios" como el clero, que tendía a hacer de los feligreses católicos un rebaño sin opiniones propias. En la práctica, lo que hizo esto fue favorecer el libre pensamiento, la posibilidad de, si no te gustaba el rollo "oficial", fundar tu propia comunidad religiosa amparándote en tal o cual versículo bíblico y, en todo caso, recurrir a las fuentes escritas originarias para intentar averiguar la verdad o reflexionar sobre su validez.Vaya, otro converso que ha descubierto que el norte era rico por leer y el sur pobre por no leer. Ese mantra es el pan nuestro de cada día en los foros de historia low cost, siempre va muy bien para justificar el complejo de superioridad anglosajón. Vamos a ponerle un poco de guano a esa teoría tan pulcra.
El bloguero ese mezcla churras con merinas. Los países protestantes no se alfabetizaron porque tradujeran la Biblia, sino porque su modelo económico exigía trabajadores que supieran leer contratos y llevar cuentas. El capitalismo mercantil holandés o el incipiente industrialismo inglés necesitaban burócratas y contables, no teólogos aficionados. Hubo alfabetización porque había dinero para pagar escuelas y porque la imprenta abarató el papel en esas zonas comerciales. No fue la fe; fue la economía.
Además, si hablamos de tasas reales, el siglo XVI en los Países Bajos católicos del sur (Flandes, Brabante) tenía niveles de alfabetización urbana parecidos o superiores a los de las provincias del norte. Amberes y Gante, católicas hasta las trancas, eran el motor comercial de Europa antes de que los calvinistas quemaran iglesias. Y en el siglo XVIII, la católica Bohemia tenía más escuelas rurales que la protestante Pomerania. ¿Dónde queda el mantra entonces? En el papel mojado.
Y sobre el catolicismo: no fue un muro de contención anti-lectura. Los jesuitas, por mucho que quemen en la leyenda zaina, fundaron colegios por media Europa y educaron a la élite que luego impulsó la Ilustración católica. Francia, siendo católica, tuvo una de las tasas de alfabetización más altas de Europa en el siglo XVIII, con el cura de pueblo enseñando a los zagales. España, con menos, pero tampoco era un páramo total: en Castilla la Vieja, las tasas de alfabetización masculina rondaban el 30-40% en el siglo XVIII, similar a zonas protestantes del Sacro Imperio. Que la leyenda zaina no borre los números.
El error de fondo del bloguero es confundir correlación con causalidad. El norte protestante se industrializó antes, y esa industrialización trajo la escolarización obligatoria, no al revés. Cuando Prusia impuso la educación universal en 1763, lo hizo para tener soldados disciplinados y funcionarios eficientes, no para que el pueblo disfrutara del libre examen. De hecho, los pastores luteranos supervisaban las escuelas para asegurarse de que no se leyera nada fuera del catecismo. Inventarse la alfabetización como emancipación es un cuento moderno.
Así que el buen bloguero puede seguir su cruzada anticatólica con sus biblias en vernáculo y su correlación espuria. Cuando explique por qué Bélgica, católica, tiene más PIB per cápita que Alemania protestante del este, o por qué la católica Eslovenia supera a la protestante Eslovaquia, que avise. Mientras tanto, que se pase por el archivo de cualquier ciudad hanseática y compare los registros de firmas entre gremios católicos y protestantes. Los datos fríos no tienen religión.