HILO-TESIS: La DESTRUCCIÓN Económica, Demográfica y Cultural DE ESPAÑA comenzó bajo el Franquismo

Me temo que hemos llegado al FINIS HISPANIAE del cual nos advirtió Blas Piñar.

Si el Franquismo hubiese sabido perpetuarse ideológicamente Fuerza Nueva hubiese sido un partido potente de oposicion, cuando menos.

Pero el franquismo sociológico votaba a Fraga...o al PSOE.
 
¿Cuánto tardaron en volver, de media, los que se fueron?
¿Se tuvieron que ir o eligieron irse porque en los países más ricos de Europa había una gran oferta de empleo mejor pagado que en España?
¿Cuántos españoles hay ahora viviendo y trabajando en el extranjero y qué paro tenemos?

"Datos vacíos y sin analizar" dice el compañero.

En cuanto a la manipulación de las estadísticas económicas por el franquismo, esto está publicado por El País:

(imagen visible para usuarios registrados)

Poquísimos en comparación.

¿Cuántos estadounidenses van a trabajar a otros países y cuántos subsaharianos? Es la variable más objetiva que existe: si en tu país no hay forma de ganarse la vida, te vas a otro. Pero si la hay...

Y de hecho la inmensa mayoría de los españoles que se van suele ser una 'emigración Erasmus', gente que busca ganar una experiencia que le permita volver. Y estoy convencidísimo de que tiene mucho que ver que en España la legislación ha destrozado el trabajo para los jóvenes.

En los 60-70 emigraba gente de 30, 40, 50...


¿Cuánto tardaron en volver, de media, los que se fueron?
¿Se tuvieron que ir o eligieron irse porque en los países más ricos de Europa había una gran oferta de empleo mejor pagado que en España?
¿Cuántos españoles hay ahora viviendo y trabajando en el extranjero y qué paro tenemos?

"Datos vacíos y sin analizar" dice el compañero.

En cuanto a la manipulación de las estadísticas económicas por el franquismo, esto está publicado por El País:

(imagen visible para usuarios registrados)

La deuda pública es solo un indicador. Como lo es el paro. No puedes establecer en absoluto una relación directa entre deuda pública (sin ponderar otras variables) y bienestar. Seguro que en los 50 la deuda pública era mínima (autarquía y nadie nos prestaba) y éramos tercer mundo y se pasaba hambre.
 
Perdona bonito, el liberalismo original (que no el neo-liberalismo) se diseñó para un hombre libre, no oprimido por otros hombres, y para eso propugna:
  1. Un Estado fuerte.
  2. Un Estado con asistencia social.
El neo-liberlaismo es sólo el feudalismo de siempre.

Lo de Zimbawe Somalia:
  1. Es 100% iniciativa privada llevada al extremo.
  2. Gestión privada de todo.
  3. Los señores de la guerra proveen de seguridad privada, cada uno con su ley privada y propia.
  4. Los "piratas" de Zimbawe Somalia son funcionarios privados de aduanas privados imponiendo aranceles aduaneros con los métodos que consideran necesarios.
PD: Cambiado porque @pepeleches me hizo notar mi error geográfico.

Lo siento, pero hay una cosa que me importa más que la ideología: el conocimiento.

¿Sabes acaso que Zimbabue (como muchíiiiisimos países del llamado 'socialismo africano') ha sido comunista? ¿Que con el apoyo de China ha tenido su dictador revolucionario durante décadas, que tuvo su fase de persecución?

Puedes tener la idea que quieras y la debatimos, pero no cometas el error de intentar poner como ejemplo de libertad países a los que el comunismo ha destrozado durante décadas.

Porque entonces no rebates honesta y legítimamente tus ideas con otras, sino que estás demostrando que no conoces bien lo que estás diciendo, que te dejas llevar por tu ideología, y que estás poniendo como ejemplo de lo malo que es el liberalismo precisamente un entorno que ha sido devastado por el no-liberalismo.

Como casi toda África desde mitad del siglo XX. Queda muy bonito decir que África es pobre porque hace no sé cuánto el hombre blanco les quitó no sé qué durante el colonialismo, pero no hay un demagogo de esos que se precie en decir que Somalia es un paraíso liberal que se haya molestado siquiera en conocer la historia de África durante la segunda mitad del siglo XX para darse cuenta de que la gran oportunidad perdida de África ha sido enredarse con el comunismo, que es lo que la devastó y la convirtió en una tierra gobernada por los señores de la guerra y la religión extremista.

Pero bueno, es mejor tener una ideología y pasar de la realidad...
 
franco para empezar era un militar, ni politico, ni economista ... y los de su alrededor igual. Y en vista de lo que había pasado desde el 31, cuando España estaba en manos del pueblo, de la gente cualificada ... la situacion internacional no ayudo mucho; del 39 al 45 guerra mundial y al termino de esta plan marshall para todos menos para españa, y para colmo embargo economico hasta el 58 o así.
Normal que hubiese pobreza, hambre. España no es autoabastecible como la urss ... y los domingos a ver una de alfredo landa para olvidar la miseria. No cabia lugar otra cosa.

Para mi hay algo de mito en el plan Marshall. Sí, obviamente la financiación es importante....pero imaginemos España con una financiación fuerte creando planes E...

Fue mucho más importante la mentalidad económica que imperó esa época. Acabados los totalitarismos, se 'usanizó' la economía, empezó la cooperación libre con el mercado común, empezó una época distinta fuera de los antiguos patrones.
 
Lo siento, pero hay una cosa que me importa más que la ideología: el conocimiento.

¿Sabes acaso que Zimbabue (como muchíiiiisimos países del llamado 'socialismo africano') ha sido comunista? ¿Que con el apoyo de China ha tenido su dictador revolucionario durante décadas, que tuvo su fase de persecución?

Puedes tener la idea que quieras y la debatimos, pero no cometas el error de intentar poner como ejemplo de libertad países a los que el comunismo ha destrozado durante décadas.

Porque entonces no rebates honesta y legítimamente tus ideas con otras, sino que estás demostrando que no conoces bien lo que estás diciendo, que te dejas llevar por tu ideología, y que estás poniendo como ejemplo de lo malo que es el liberalismo precisamente un entorno que ha sido devastado por el no-liberalismo.

Como casi toda África desde mitad del siglo XX. Queda muy bonito decir que África es pobre porque hace no sé cuánto el hombre blanco les quitó no sé qué durante el colonialismo, pero no hay un demagogo de esos que se precie en decir que Somalia es un paraíso liberal que se haya molestado siquiera en conocer la historia de África durante la segunda mitad del siglo XX para darse cuenta de que la gran oportunidad perdida de África ha sido enredarse con el comunismo, que es lo que la devastó y la convirtió en una tierra gobernada por los señores de la guerra y la religión extremista.

Pero bueno, es mejor tener una ideología y pasar de la realidad...
Lo siento, pero hay una cosa que me importa más que la ideología: el conocimiento.
Tienes razón en parte, y te la voy a dar.

Me equivoqué y quería decir Somalia y no Zimbabue.


¿Sabes acaso que Zimbabue (como muchíiiiisimos países del llamado 'socialismo africano') ha sido comunista? ¿Que con el apoyo de China ha tenido su dictador revolucionario durante décadas, que tuvo su fase de persecución?

Sí.
Lo sabía.

Y repito, me patinó la cabeza.

Puedes tener la idea que quieras y la debatimos, pero no cometas el error de intentar poner como ejemplo de libertad países a los que el comunismo ha destrozado durante décadas.

Jamás se me ocurriría, repito, fue un error.


Porque entonces no rebates honesta y legítimamente tus ideas con otras, sino que estás demostrando que no conoces bien lo que estás diciendo, que te dejas llevar por tu ideología, y que estás poniendo como ejemplo de lo malo que es el liberalismo precisamente un entorno que ha sido devastado por el no-liberalismo.

Realmente África ha sido devastada por sus propios gobernantes.
Sea comunismo, sea liberalismo, sea lo que sea, está claro que sin instituciones adecuadas no generan desarrollo.

Como casi toda África desde mitad del siglo XX. Queda muy bonito decir que África es pobre porque hace no sé cuánto el hombre blanco les quitó no sé qué durante el colonialismo,

Jamás he dicho eso del colonialismo
Ni en este post ni en ningún otro.
De hecho verás que yo he defendido lo contrario:
Que solo cuando estaba bajo mandatos coloniales África tuvo algo parecido a una sociedad civilizada (hospitales, carreteras, universidades, judicatura, etc).
Y después de eso, la barbarie tribal.

pero no hay un demagogo de esos que se precien en decir que Somalia es un paraíso liberal que se haya molestado siquiera en conocer la historia de África durante la segunda mitad del siglo XX para darse cuenta de que la gran oportunidad perdida de África ha sido enredarse con el comunismo, que es lo que la devastó y la convirtió en una tierra gobernada por los señores de la guerra y la religión extremista.
Yo no soy un demagogo de esos.
Pero sí, los dictadores genocidas de por allí gravitaron al comunismo porque las tribus son eso, comunas, y no dan para más.

Te doy la razón.
Si pensamos casi igual.

Pero bueno, es mejor tener una ideología y pasar de la realidad...

Eso te pasa mucho a ti, que quieres creer que soy comunista.

Léete este post y ya me dirás.
 
Lo siento, pero hay una cosa que me importa más que la ideología: el conocimiento.
Tienes razón en parte, y te la voy a dar.

Me equivoqué y quería decir Somalia y no Zimbabue.


¿Sabes acaso que Zimbabue (como muchíiiiisimos países del llamado 'socialismo africano') ha sido comunista? ¿Que con el apoyo de China ha tenido su dictador revolucionario durante décadas, que tuvo su fase de persecución?

Sí.
Lo sabía.

Y repito, me patinó la cabeza.

Puedes tener la idea que quieras y la debatimos, pero no cometas el error de intentar poner como ejemplo de libertad países a los que el comunismo ha destrozado durante décadas.

Jamás se me ocurriría, repito, fue un error.


Porque entonces no rebates honesta y legítimamente tus ideas con otras, sino que estás demostrando que no conoces bien lo que estás diciendo, que te dejas llevar por tu ideología, y que estás poniendo como ejemplo de lo malo que es el liberalismo precisamente un entorno que ha sido devastado por el no-liberalismo.

Realmente África ha sido devastada por sus propios gobernantes.
Sea comunismo, sea liberalismo, sea lo que sea, está claro que sin instituciones adecuadas no generan desarrollo.

Como casi toda África desde mitad del siglo XX. Queda muy bonito decir que África es pobre porque hace no sé cuánto el hombre blanco les quitó no sé qué durante el colonialismo,

Jamás he dicho eso del colonialismo
Ni en este post ni en ningún otro.
De hecho verás que yo he defendido lo contrario:
Que solo cuando estaba bajo mandatos coloniales África tuvo algo parecido a una sociedad civilizada (hospitales, carreteras, universidades, judicatura, etc).
Y después de eso, la barbarie tribal.

pero no hay un demagogo de esos que se precien en decir que Somalia es un paraíso liberal que se haya molestado siquiera en conocer la historia de África durante la segunda mitad del siglo XX para darse cuenta de que la gran oportunidad perdida de África ha sido enredarse con el comunismo, que es lo que la devastó y la convirtió en una tierra gobernada por los señores de la guerra y la religión extremista.
Yo no soy un demagogo de esos.
Pero sí, los dictadores genocidas de por allí gravitaron al comunismo porque las tribus son eso, comunas, y no dan para más.

Te doy la razón.
Si pensamos casi igual.

Pero bueno, es mejor tener una ideología y pasar de la realidad...

Eso te pasa mucho a ti, que quieres creer que soy comunista.

Léete este post y ya me dirás.

SOMALIA TAMBIÉN FUE COMUNISTA.

El problema no es tuyo, el problema es de una sociedad que escucha teorías y las asume sin refutarlas y sin comprobarlas.

Nos hemos comido mucho buenismo sobre África. Bien, tú no has participado en las teorías colonialistas, pero sabes de qué te hablo.

El mayor problema de África es que por influencia de la URSS y de China se convirtió mayoritariamente en un continente comunista, lo que se llamó el socialismo africano.

Seguramente partían de un nivel económico parecido al que pudiera tener entonces Corea del Sur, por poner un ejemplo. Que entonces era tercer mundo. Pero en vez de abrazar la libertad y el capitalismo tuvieron esas influencias nefastas.

A partir de finales de los 70 los estados desaparecieron, dejando en su lugar los famosos señores de la guerra, influencias del sarracinismo extremo, violencia extremista. ¡Qué puede fallar! Comunismo, sarracinismo, violencia extremista. Ah, y la culpa del hombre blanco occidental.

De hecho se puede seguir con bastante expectativa lo que llaman últimamente 'el milagro etíope'. Lleva años creciendo mucho, porque aunque no sea una democracia tiene un régimen basado en la libertad económica. Si sigue así puede tener la evolución económica que tuvo China, y su régimen no es totalitario.

Como pasó en Estonia, como pasó en Singapur. Zonas pobres que abrazan la libertad económica y se empiezan a disparar. África entera necesitaría eso.
 
SOMALIA TAMBIÉN FUE COMUNISTA.

El problema no es tuyo, el problema es de una sociedad que escucha teorías y las asume sin refutarlas y sin comprobarlas.

Nos hemos comido mucho buenismo sobre África. Bien, tú no has participado en las teorías colonialistas, pero sabes de qué te hablo.

El mayor problema de África es que por influencia de la URSS y de China se convirtió mayoritariamente en un continente comunista, lo que se llamó el socialismo africano.

Seguramente partían de un nivel económico parecido al que pudiera tener entonces Corea del Sur, por poner un ejemplo. Que entonces era tercer mundo. Pero en vez de abrazar la libertad y el capitalismo tuvieron esas influencias nefastas.

A partir de finales de los 70 los estados desaparecieron, dejando en su lugar los famosos señores de la guerra, influencias del sarracinismo extremo, violencia extremista. ¡Qué puede fallar! Comunismo, sarracinismo, violencia extremista. Ah, y la culpa del hombre blanco occidental.

De hecho se puede seguir con bastante expectativa lo que llaman últimamente 'el milagro etíope'. Lleva años creciendo mucho, porque aunque no sea una democracia tiene un régimen basado en la libertad económica. Si sigue así puede tener la evolución económica que tuvo China, y su régimen no es totalitario.

Como pasó en Estonia, como pasó en Singapur. Zonas pobres que abrazan la libertad económica y se empiezan a disparar. África entera necesitaría eso.
SOMALIA TAMBIÉN FUE COMUNISTA.
Fue, pero no es.

En todo caso te doy la razón en que los regímenes comunistas son regímenes autoritarios que sólo traen dictadores.
Ejemplo: la URSS, China, Venezuela, etc.
Realmente los dictadores crean la figura de culto dictatorial y sus seguidores el partido.
Se aprovechan de unos rasgos de grupalidad de ciertos humanos.

Por cierto, tú partes de la base de que defiendo el comunismo y no es cierta esa base.

El problema no es tuyo,
Asumiré que me estás exonerando de la frase de después.

el problema es de una sociedad que escucha teorías y las asume sin refutarlas y sin comprobarlas.
Completamente de acuerdo.

Nos hemos comido un buenismo excesivo sobre África.

Yo el primero que me lo comí desde niño, como todos.

Hasta que llegó internet y burbuja.info posteriormente.
Y ahí vi ya otra información, otras explicaciones, etc.

Bien, tú no has participado en las teorías colonialistas, pero sabes de qué te hablo.
Lo sé y lo sufro.

El mayor problema de África es que por influencia de la URSS y de China se convirtió mayoritariamente en un continente comunista, lo que se llamó el socialismo africano.
Sí, eso me suena.

A ver, uno de los grandes problemas de África es su situación institucional.
Luego ya lo del comunismo, sí.
O el imperialismo de la URSS y de China.

Seguramente partían de un nivel económico parecido al que pudiera tener entonces Corea del Sur, por poner un ejemplo.
No sabría decirte.

Lo interesante no es tanto su nivel económico, sino que tenían sociedades civiles hechas dejadas por los colonialistas.
Y luego han sido incapaces de mantener dicha estructura social:
  1. Sistema civil.
  2. Sistema judicial.
  3. Sistema parlamentario.
  4. Sistema educativo.
  5. Sistema asistencial de salud.
  6. Etc

Sin eso, sin la infraestructura física y civil asociada, no hay Estado ni sociedad que se puedan desarrollar económicamente.
Comunismo aparte.

Y para que veas que no es culpa completa del comunismo, fíjate en Europa del Este, que aún en la peor época comunista del telón de acero, con un clima mucho peor que África, tenía más riqueza.

Y te repito que no es una lavado de cara del comunismo, sino que es una comparación.


Que entonces era tercer mundo. Pero en vez de abrazar la libertad y el capitalismo tuvieron esas influencias nefastas.
El problema es que en sociedades con estructuras tribales, sin tutelarlas no puedes construir nada.
De esos mimbres, estos cestos.

A partir de finales de los 70 los estados desaparecieron, dejando en su lugar los famosos señores de la guerra, influencias del sarracinismo extremo, violencia extremista. ¡Qué puede fallar! Comunismo, sarracinismo, violencia extremista.
Aún te quejarás...
sonrisa:

Bromas aparte, sí, razón tienes.
Pero el problema es también cultural, de la guerra contra el de al lado.

Ah, y la culpa del hombre blanco occidental.
Hombre, la culpa SÍ fue nuestra.
Nos convencieron de irnos y de dejar de tutelarlos.
Tú mismo dices los resultados.
Antes de eso NO ocurría.


De hecho se puede seguir con bastante expectativa lo que llaman últimamente 'el milagro etíope'. Lleva años creciendo burradas, porque aunque no sea una democracia tiene un régimen basado en la libertad económica. Si sigue así puede tener la evolución económica que tuvo China, y su régimen no es totalitario.
Me has escogido mal ejemplo por varios motivos.

Excepto quizás en lo de la libertad económica.
Pero cuida, que el hecho de que allí haya una comunidad alubia (los falashas) no tiene nada que ver con que sean "milagrosamente" favorecidos en desarrollo.

Como pasó en Estonia,
En Lituania "toda" la gente joven se ha ido.
Los tigres bálticos han resultado no ser del todo buenos para sus habitantes.
Pero antes de que me contestes, he de decir que no sigo a esos países, así que si me argumentas cualquier cosa mi contestación será "pues no lo sé".

como pasó en Singapur.
Eso es un puerto franco, zona de paso de la ruta de la seda y paraíso fiscal junto con un dictador inteligente y benevolente a medias.
Singapur es un ejemplo no extrapolable.
Interesante, pero no extrapolable.

Zonas pobres que abrazan la libertad económica y se empiezan a disparar.
Amigo mío, yo nunca he defendido la economía planificada.
Que una cosa es no aceptar el neoliberalismo, y otra muy distinta ser comunista.

Yo soy capitalista y liberal "clásico" (lo que ahora se llama socio-liberal).

Pero cuidado, que el neoliberalismo hace que se disparen las cifras macroeconómicas, las buenas para el gran capital y la gran banca, pero no siempre dan buenas cifras socioeconómicas ni nivel de vida mínimo, ni una sociedad decente.
Y decir esto NO me convierte en comunista, como ya te digo.

África entera necesitaría eso.
África necesitaría que el hombre europeo recuerde quiénes son y que la colonicemos y la socialicemos de nuevo.
Lamentablemente la generación más abundante y preparada del hombre blanco europeo fue castrada económica, social y reproductivamente los últimos 25 años.
Y los simple ya ves cómo van y cómo piensan.

Así que todo eso se perderá, como lágrimas en la lluvia.

PD:
Espero que ahora que te ha quedado claro que los pogre no me la dan con queso (aunque me la dieron muchos años), que soy anti-pogre, que el comunismo no me gusta, me respondas de otras maneras y no acusándome de comunista a la mínima (no que tengas malos modales, sino el tipo de respuesta).
 
El Disparate Económico
ROBERTO CENTENO


El legado económico de Franco: hechos y cifras

Durante 40 años, España ha crecido muy por debajo de su potencial, menos del 1,5% de media, frente al 6,6 % de entre 1950 y 1975

(imagen visible para usuarios registrados)

Instantáneas de Francisco Franco tomadas en el Palacio del Pardo en 1966
que forman parte de la exposición 'Gyenes. Maestro fotógrafo'. (EFE)
​

Roberto Centeno

24/09/2018 05:00 - Actualizado: 04/11/2018 01:18

Ante la gran cantidad de afirmaciones y manipulaciones del nuevo Frente Popular, erigiéndose en fiscales cuando deberían estar en el banquillo y sin que el PP y Ciudadanos sean capaces de proclamar la verdad, es imprescindible explicar con hechos y cifras cuál fue el balance económico y social de los 40 años de gobierno de Franco. Y compararlo luego con el mismo balance de los 40 años de la Transición, no de la democracia, sino de una oligarquía de partidos y con un sistema electoral tan disparatado que permite que 900.000 personas impongan su voluntad a la de 46 millones. Máxime cuando estamos a solo semanas de que el BCE cese sus compras masivas de deuda, que mantienen al modelo de Estado más ineficiente y despilfarrador de Occidente, con lo que se hará insostenible la gigantesca burbuja de deuda de casi 1,7 billones a final de año, obligando a un rescate a la griega.

El historiador británico Antony Beevor, sin duda el más prestigioso estudioso de los grandes conflictos políticos y militares del siglo XX, describe en su conocida obra 'La Guerra Civil española' (1) cómo el Frente Popular fue quien nos llevó a la guerra incumpliendo desde el embeleco electoral de febrero del 36 la Constitución y la ley para aplastar a la media España que no pensaba como ellos. Y se hace al final la que denomina pregunta clave: “¿Qué habría ansioso de una victoria republicana? Cualquiera que hubiera sido el Gobierno en el poder, los años de la posguerra habrían sido tiempos de penalidades, pero con un Gobierno autoritario de izquierdas, quizás abiertamente comunista, España hubiera quedado reducida a un estado similar al de la repúblicas populares centroeuropeas o balcánicas hasta después de 1989”.

Durante 40 años, España ha crecido muy por debajo de su potencial, menos del 1,5% de media, frente al 6,6 % de entre 1950 y 1975

Pero eso no sucedió. Los mejores economistas españoles —desde Fuentes Quintana a Juan Velarde— han estudiado y documentado perfectamente el proceso, desde el desastre económico de la República desde su momento cero a los años de penuria de la posguerra, el bloqueo internacional, el Plan de Estabilización y los años de crecimiento fulgurante hasta 1975, tan bruscamente frenados por ese “desastre sin paliativos”, como lo denominaría el Rey, llamado Adolfo Suárez, un cortoplacista sin el menor sentido del Estado y sin los conocimientos mínimos para gobernar España, que en solo dos años nos llevaría al borde de la ruina, y sería el propio Fuentes Quintana quien con un plan económico de emergencia —Pactos de la Moncloa— nos salvaría 'in extremis'.

Aunque meses después dimitiría irrevocablemente, porque como me explicaría personalmente, “a estos tíos [la oligarquía política] no les importa España, no están por las reformas, ni por la eficiencia que ni saben qué es; solo les importan la relevancia social, los bowling, el saqueo de la nación con las comunidades autónomas y los monopolios, y enchufar a cientos de miles de familiares y amigos tan ignorantes y venales como ellos. Con ellos, jamás volveremos a alcanzar crecimientos como los de los últimos 30 años”. Su juicio fue profético. Durante 40 años, España ha crecido muy por debajo de su potencial, menos del 1,5% de media, frente al 6,6% de entre 1950 y1975. Y sin embargo los españoles no son conscientes, aunque pronto lo serán cuando el BCE deje de comprar deuda y estalle la gigantesca burbuja acumulada para financiar el Estado autonómico.

En 1975, España e Irlanda tenían la misma renta per cápita; hoy, la renta per cápita de España es la mitad de la de Irlanda

Y no son conscientes porque, como consecuencia de la mejora exponencial de la tecnología y de la reducción brutal de los costes de fabricación de todos los bienes y servicios, hoy hay más de todo que hace 40 años. Y no solo aquí, sino en todo el mundo. Pero eso no significa que España no camine hacia un gigantesco desastre económico, político y social. Un ejemplo que entiende hasta un niño: en 1975, España e Irlanda tenían la misma renta per cápita; hoy, la renta per cápita de España es la mitad de la de Irlanda. Y lo que es aún peor, España tiene hoy la distribución de la renta más injusta de toda la UE. En 1950, la clase media representaba en España el 34% de la población, en 1975 la cifra había subido al 56%, la más alta de toda nuestra historia. Pero en 2016 esta había descendido al 43%. En línea con ello, la clase baja y la pobreza pasaron del 65% en 1950 al 39% en 1975 —la cifra más baja de toda nuestra historia— y al 54% en 2016.

Pero en 1975 España no era una republica popular empobrecida y hambrienta, sino un auténtico milagro, y esto resulta esencial, pues como me recordaba mi maestro Fuentes Quintana, “esto es el ejemplo claro de lo que España puede conseguir cuando está bien gobernada”. En solo 25 años, nuestra nación experimentaría el mayor crecimiento económico y social en cuatro siglos. De un país básicamente subdesarrollado había a pasado al tener el décimo PIB mundial, hoy el decimocuarto. De una renta per cápita en 1950 equivalente al 45% de la de los nueves países centrales de Europa que en 1975 constituían la Comunidad Económica Europea, al 83%, el mayor grado de convergencia con la Europa rica jamás alcanzado desde el siglo XVI, hoy en el 71%. De una industria que en 1950 representaba el 12% del PIB, al 36% en 1975, y hoy hundida al 15% con una estructura productiva bananera de enchufados públicos, especuladores y camareros.

Con solo 700.000 empleados públicos formados y capaces, España funcionaba perfectamente, pero 40 años después, no sabemos cuántos hay

Pero no solo fue lo económico. La Administración española sería en 1975 una de las más eficientes de Europa, gracias a los grandes cuerpos del Estado, abogados, ingenieros o economistas, y un riguroso sistema de oposiciones a todos los niveles. Con solo 700.000 empleados públicos formados y capaces, España funcionaba perfectamente, pero 40 años después ni siquiera sabemos cuántos empleados públicos hay: 2,5 millones según las AAPP, tres millones según la EPA y 3,4 millones según la Agencia Tributaria, la cifra más exacta por razones obvias. De todos ellos, solo un millón ha conseguido la plaza a través de “oposiciones limpias y transparentes”, según el ministro de Hacienda Montoro, el resto son enchufados sin preparación. Un puro desastre. España tiene hoy la Administración pública más ineficiente y más cara de la UE. Sus salarios medios son de 36.600 euros al año frente a los 26.259 del sector privado. No ocurre en ningún país excepto Luxemburgo.

España tiene hoy la Administración pública más ineficiente y más cara de la UE. Sus salarios medios son de 36.600 euros frente a los 26.259 privados

Pero si en lo económico y en la eficacia de la gestión se degrada todo lo realizado, llamando 'desarrollismo' a crecer al 7,5% anual acumulativo durante 15 años, con un sectarismo y una miseria sarracena inéditas en Europa, o 'tecnocracia' al conocimiento y la excelencia en la gestión pública, frente a la ignorancia y la incompetencia, en lo social el engaño alcanza proporciones oceánicas: la Seguridad Social la crea Felipe González, a cientos de miles de viviendas sociales para la clase obrera se les arrancan las chapas para ocultar su origen... realmente alucinante. No hay espacio para los detalles, pero este es el resumen de lo creado durante el mandato de Franco.

- Creación de la sanidad pública universal (todos los grandes hospitales públicos estaban construidos en 1975, y Franco murió en uno de ellos).

- Creación de la pensión de jubilación, y también de la de viudedad. Establecimiento de la edad obligatoria de jubilación.

- Establecimiento del salario mínimo interprofesional.

- Creación del Auxilio Social, sembrando España de comedores gratuitos para los más necesitados.

- Creación de escuelas de Formación Profesional.

- Construcción de todos los pantanos posibles de España, etc.

(imagen visible para usuarios registrados)
Franco, inaugurando el pantano de Oliana, en Lleida. (José Demaría Vázquez, Campúa)​

Finalmente, debe explicarse cómo en un importante informe de 1945 (ocultado a los ciudadanos), el Banco de España recomendó al Gobierno hacer todos los esfuerzos posibles para integrarse en los sistemas monetario y de comercio mundiales. El aislamiento internacional impidió al Gobierno seguir este camino obligándole por mera necesidad de supervivencia a un sistema autárquico absolutamente ineficiente. Finalmente, España entra en el FMI en septiembre de 1958, enterrando la autarquía y poniendo España en el camino hacia el mayor periodo de crecimiento de su historia. Luego, España sería miembro fundador de la OCDE en 1961.

Pero en el área de los acuerdos internacionales, el más crucial de todos fue el Acuerdo Económico Preferencial con la CEE, gestionado por Alberto Ullastres, uno de los mejores ministros junto con López Rodó de toda la historia de España, en octubre de 1970. La CEE redujo un 30% los aranceles de casi todos los productos españoles. Este acuerdo era infinitamente más ventajoso para España que la desastrosamente negociada entrada de pleno derecho en 1986, a costa del desmantelamiento industrial de nuestra nación, algo perfectamente conocido y que, como todo lo demás, se oculta al pueblo español.

(1) 'La Guerra Civil española', Antony Beevor, Crítica-Planeta 2015.
 
HILO-TESIS: La transformación Económica, Demográfica y Cultural DE ESPAÑA comenzó bajo el Franquismo, no bajo el R 78

Si el Franquismo hubiese dejado una España culturalmente sana, hubiese dejado una España culturalmente resistente al R 78.

Pero no. La España de recién perecid Franco era una España muy, muy de izquierdas, arruinada en lo económico, antinatalista y con una cultura muy deteriorada.

Si Franco hubiese hecho una buena obra cultural, el pueblo se hubiese opuesto al R 78 desde abajo. Pero no, el Pueblo colaboró con el R 78.​

Hilo-Síntesis de toda una vida de lecturas y reflexiones muy, muy diversas.

Ojo Les advierto que pueden acabar dándose cuenta de que el tardo-Franquismo NO es lo que les han contado (más bien todo lo contrario).

Lo advierto porque quien vea los materiales que presento (y si estudia las fuentes que aporto) saldrá para siempre de la Matrix que el R 78 nos ha montado contándonos que el Franquismo era lo contrario de lo que realmente fue.

En este hilo voy a hacer una crítica insólita del tardo-Franquismo (desde 1960):

* El R 78 es continuación del R 36. Jamás ha habido Ruptura. El Jefe del Estado actual lo es por decisión de Franco, con esta cadena de "legitimidad": Franco -> Juan Carlos -> Felipe.

* El tardo Franquismo reprimía poco y mal (muy irracionalmente) a la oposición. Malos tratos a opositores de base y guante de seda a sus dirigentes. Algo absurdo.

* El tardo Franquismo permitía a enemigos declarados del Régimen trabajar en altos cargos para la administración del estado (el Comunista Ramón Tamames, por ejemplo), una práctica políticamente absurda que hubiese causado estupor en la URSS, por ejemplo.

* El tardo Franquismo permitía propaganda marxista abierta y legal, para colmo apadrinada por un Consejero del Movimiento (Joaquín Ruíz Giménez y sus "Cuadernos para el Diálogo"). Al mismo tiempo reprimía a Falangistas disidentes en rebeldía contra el "Movimiento" oficial.

* El tardo Franquismo permitía y patrocinaba la destrucción de la cultura tradicional española. La "Cultura Ye Ye" se fomentaba desde TVE. El Cine (el extranjero y el nacional) era completamente disolvente de los valores tradicionales. En el Irán de Jomeini en 1979 una de las primeras cosas que se hicieron fue destruir todos los cines. El tardo Franquismo por lo visto no tenía el menor interés en conservar la cultura tradicional de España.​

No soy el Antifranquista Standard del R 78. Soy lector y seguidor de Pío Moa, Ricardo de la Cierva y Stanley G. Payne. Soy de los que no han comprado la demonización que el R 78 hace del Franquismo. Pero por los mismos motivos que no hay que demonizar al Franquismo, tampoco hay que "angelizarlo". El Franquismo (pese a lo bueno que hizo, que fue bastante) tenía gravísimos defectos de base, defectos que han dado lugar al R 78, que es descendiente deforme del R 36 que reniega de su padre.

Viendo el desastre del R 78 es muy fácil (en especial para los jóvenes) desarrollar una pseudo-nostalgia por la España tardo-Franquista (que jamás conocieron).

Juventudes Hitlerianas y Franquistas de las nuevas generaciones del PP - YouTube

Tengo mucho más respeto personal (no intelectual, están equivocados, pero el valor personal no se lo niego) por los Nostálgicos que SÍ conocieron el Franquismo, ellos al menos añoran lo que sí conocieron:

Confesiones de un franquista catalán. Ernesto Ghos. - YouTube

En realidad de los Pole del Franquismo vinieron los Lodos actuales. El Finis Hispaniae del que hablaba Blas Piñar comenzó bajo Franco, no en 1978 como Piñar creía (y respeto la figura de Blas Piñar por su integridad e inteligencia, pese a estar en sus antípodas ideológicas)

Todos los desastres actuales del R 78 nacieron y crecieron en la España de los años 1960. Se lo voy a demostrar.

Transcribiré en este hilo textos de este libro:

(imagen visible para usuarios registrados)

Y de este:

(imagen visible para usuarios registrados)

Ambos libros analizan el desastre total de la Economía española al morir Franco.

Tamames explica como recién perecid Franco la Economía española tenía problemas estructurales espantosos: El crecimiento bestial de los años anteriores tenía pies de barro.

Tamames fue uno de los firmantes de los "Pactos de la Moncloa" de 1977 por el recién legalizado PCE:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Pactos de la Moncloa - Wikipedia, la enciclopedia libre

Tamames lleva toda su vida explicando como la "traición a la clase obrera" de los Pactos en realidad no fue tal: Los Pactos se firmaron porque la situación económica era un desastre tal que amenazaba con degenerar en Revolución abierta o en Golpe Militar "bestia" a la Chilena o Argentina.

Lean sobre la situación de España 24 meses después de la gloria de Franco:

La coyuntura económica

La coyuntura económica era grave después de que la crisis del petróleo de 1973 alcanzara de lleno a España -a la que no había afectado tan rápidamente como a los países europeos considerados aliados de Israel por la OPEP-, el desempleo -que durante el franquismo quedaba ocultado por la emigración a Europa, y que ahora en crisis no admitía, produciéndose en cambio el retorno de los emigrantes-, la inflación había superado la frontera del 26%2​ a mediados del año 1977, y se temía la posibilidad de alcanzar cifras de verdadera hiperinflación, como las que posteriormente sufrieron los países iberoamericanos. Se hablaba de fuga de capitales desde los últimos años del franquismo. Los empresarios, acostumbrados al corporativismo y al intervencionismo que presidía las relaciones económicas y sociales durante el franquismo, recelaban de la nueva situación política y de los nuevos interlocutores sociales, los sindicatos de clase, que exhibían una retórica reivindicativa que, según como fuera entendida, a veces era tomada por revolucionaria.


Pactos de la Moncloa - Wikipedia, la enciclopedia libre​

La famosísima intervención de Fuentes Quintana en TVE es entonces, de 1977:

Lección magistral del profesor Enrique Fuentes Quintana - YouTube

Sí, es un tecnócrata de la vieja escuela, pero es que si escuchan ustedes la intervención que hizo verán que la situación económica a los 2 años de morir Franco era catastrófica, gravísima.

A Franco no le explotó la crisis de su sistema porque (como dijo un crítico suyo socarronamente) "Tuvo la gran habilidad política de morirse en 1975".​

Tengo este libro de el médico que lo trató en sus últimos meses:

(imagen visible para usuarios registrados)

El médico le aconsejaba a un muy débil Franco que descansase, que no se excitase ni fatigase.

Franco le contestaba "Mire, yo no puedo descansar, tengo muchos problemas muy graves y obligaciones ineludibles que atender".

La lectura del libro es angustiosa: Franco sabe perfectamente que se está muriendo, pero al mismo tiempo trata de seguir dirigiendo y arreglando una España que -ya en 1975- se estaba haciendo pedazos. Por ejemplo el libro narra como Franco asiste a un Consejo de Ministros ya pre-sentado en la silla (para ocultar que ya no podía andar sin asistencia) y con sensores de Electrocardiograma escondidos. En la sala de al lado está el médico vigilando angustiosamente el cansado corazón de Franco mientras asiste al consejo de Ministros, lleno de problemas y malas noticias.​

Les aconsejo enfáticamente que vean esta película "maldita", prohibida por Suárez:

(imagen visible para usuarios registrados)

Después de - Wikipedia, la enciclopedia libre...

Está online. Seguir enlaces.

Los autores son pogre (nadie es perfecto). Es igual porque es un documental muy "bruto" en el cual sacan la cámara a pasear en ambientes muy diversos de la España de 1979-81.

La película muestra una España pre-Guerra Civil, con diferentes sectores de la población angustiados, hartos, cabreados y dispuestos a darse de tortas (o algo peor) con los españoles que no piensen como ellos.

En un post inferior he pegado varios clips de la película.

Franco no dejó una España saneada, tranquila y en orden. Más bien dejó una artefacto artefacto peligroso a punto de estallar, como muestra el Naif pero acertadísimo organización incivil de la película.​

Al poco de morir Franco el paro se disparó como un cohete:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

La Economía que dejó Franco NO era una Economía sana.​

La HIPERINFLACIÓN TARDOFRANQUISTA jamás la hemos vuelto a alcanzar, afortunadamente:

(imagen visible para usuarios registrados)

La "carestía de la vida" era una de las expresiones habituales de los años 1970.

(imagen visible para usuarios registrados)

Revista "Ciudadano" de 1976. El Estado tardo-Franquista y de la "Transición" maquillaba el perecid de la Economía española "dándole a la maquinita" (de imprimir dinero, frase muy de los años 70) para disponer así de recursos por el señoreaje estatal (el Estado "gana" el dinero que crea de la nada):

(imagen visible para usuarios registrados)

​

El resultado ineludible era la Inflación desbocada. De eso se queja el "Ciudadano": De que se trata de engañar al trabajador con anteojeras de billetes cada vez más devaluados.

Era tal el caos inflacionario de aquellos años, con la inflación asentándose fatalmente en los 2 dígitos anuales (puerta al Tercer Mundo) que la UCD lanzó una campaña llamada "Precio Estable":

Distintivo "precio estable" para luchar contra la inflación | Edición impresa | EL PAÍS

(imagen visible para usuarios registrados)

Recordando la publicidad: El precio estable.

(imagen visible para usuarios registrados)

TVE 1977-1978 - YouTube

Minuto 2:00 NO SE PIERDAN EL ANUNCIO. IMPRESCINDIBLE PARA ENTENDER QUÉ ERA LA PESETA INFLACIONARIA​

Los artículos "Precio Estable" garantizaban el mismo precio durante 5 meses.

La UCD animaba a comprarlos para "luchar contra la inflación"...como si la inflación no la causase la misma UCD "dándole a la maquinita" (de hacer billetes), que era la expresión de la época para el aumento de la masa monetaria.

Como resumió mi padre a mi pregunta infantil sobre este anuncio apareciendo por la tele: "Suben al precio que tendría el artículo con inflación y luego anuncian a bombo y platillo que tiene "Precio Estable". Como que ya lo han subido antes"

Dediqué un hilo a mi experiencia de niño de la Inflación de la Peseta:

Economía: FOTOS que desmienten a los anti-€ que critican "el robo del €". Mismo tebeo pasa de 50 a 144 pesetas entre 1975 y 1986

Les recuerdo que todo nostálgico de la Peseta es un nostálgico de la Maquinita de hacer pesetas, esto es, de que el Estado Español NOS ROBE:

Una inflación del 18% como la de 1974 (por citar un año cuando aún vivía Franco) supone que de 100 pesetas que tenía usted a 1 de enero de 1974, el estado le robó en dinero real (no nominal) 18 pesetas a 31 de diciembre de 1974. La inflación es un robo. Los nostálgicos de la Peseta son nostálgicos del robo estatal a la población.​

Tu tesis no me convence. A Franco no hay nada que reprocharle​
 
HILO-TESIS: La transformación Económica, Demográfica y Cultural DE ESPAÑA comenzó bajo el Franquismo, no bajo el R 78

Si el Franquismo hubiese dejado una España culturalmente sana, hubiese dejado una España culturalmente resistente al R 78.

Pero no. La España de recién perecid Franco era una España muy, muy de izquierdas, arruinada en lo económico, antinatalista y con una cultura muy deteriorada.

Si Franco hubiese hecho una buena obra cultural, el pueblo se hubiese opuesto al R 78 desde abajo. Pero no, el Pueblo colaboró con el R 78.​

Hilo-Síntesis de toda una vida de lecturas y reflexiones muy, muy diversas.

Ojo Les advierto que pueden acabar dándose cuenta de que el tardo-Franquismo NO es lo que les han contado (más bien todo lo contrario).

Lo advierto porque quien vea los materiales que presento (y si estudia las fuentes que aporto) saldrá para siempre de la Matrix que el R 78 nos ha montado contándonos que el Franquismo era lo contrario de lo que realmente fue.

En este hilo voy a hacer una crítica insólita del tardo-Franquismo (desde 1960):

* El R 78 es continuación del R 36. Jamás ha habido Ruptura. El Jefe del Estado actual lo es por decisión de Franco, con esta cadena de "legitimidad": Franco -> Juan Carlos -> Felipe.

* El tardo Franquismo reprimía poco y mal (muy irracionalmente) a la oposición. Malos tratos a opositores de base y guante de seda a sus dirigentes. Algo absurdo.

* El tardo Franquismo permitía a enemigos declarados del Régimen trabajar en altos cargos para la administración del estado (el Comunista Ramón Tamames, por ejemplo), una práctica políticamente absurda que hubiese causado estupor en la URSS, por ejemplo.

* El tardo Franquismo permitía propaganda marxista abierta y legal, para colmo apadrinada por un Consejero del Movimiento (Joaquín Ruíz Giménez y sus "Cuadernos para el Diálogo"). Al mismo tiempo reprimía a Falangistas disidentes en rebeldía contra el "Movimiento" oficial.

* El tardo Franquismo permitía y patrocinaba la destrucción de la cultura tradicional española. La "Cultura Ye Ye" se fomentaba desde TVE. El Cine (el extranjero y el nacional) era completamente disolvente de los valores tradicionales. En el Irán de Jomeini en 1979 una de las primeras cosas que se hicieron fue destruir todos los cines. El tardo Franquismo por lo visto no tenía el menor interés en conservar la cultura tradicional de España.​

No soy el Antifranquista Standard del R 78. Soy lector y seguidor de Pío Moa, Ricardo de la Cierva y Stanley G. Payne. Soy de los que no han comprado la demonización que el R 78 hace del Franquismo. Pero por los mismos motivos que no hay que demonizar al Franquismo, tampoco hay que "angelizarlo". El Franquismo (pese a lo bueno que hizo, que fue bastante) tenía gravísimos defectos de base, defectos que han dado lugar al R 78, que es descendiente deforme del R 36 que reniega de su padre.

Viendo el desastre del R 78 es muy fácil (en especial para los jóvenes) desarrollar una pseudo-nostalgia por la España tardo-Franquista (que jamás conocieron).

Juventudes Hitlerianas y Franquistas de las nuevas generaciones del PP - YouTube

Tengo mucho más respeto personal (no intelectual, están equivocados, pero el valor personal no se lo niego) por los Nostálgicos que SÍ conocieron el Franquismo, ellos al menos añoran lo que sí conocieron:

Confesiones de un franquista catalán. Ernesto Ghos. - YouTube

En realidad de los Pole del Franquismo vinieron los Lodos actuales. El Finis Hispaniae del que hablaba Blas Piñar comenzó bajo Franco, no en 1978 como Piñar creía (y respeto la figura de Blas Piñar por su integridad e inteligencia, pese a estar en sus antípodas ideológicas)

Todos los desastres actuales del R 78 nacieron y crecieron en la España de los años 1960. Se lo voy a demostrar.

Transcribiré en este hilo textos de este libro:

(imagen visible para usuarios registrados)

Y de este:

(imagen visible para usuarios registrados)

Ambos libros analizan el desastre total de la Economía española al morir Franco.

Tamames explica como recién perecid Franco la Economía española tenía problemas estructurales espantosos: El crecimiento bestial de los años anteriores tenía pies de barro.

Tamames fue uno de los firmantes de los "Pactos de la Moncloa" de 1977 por el recién legalizado PCE:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Pactos de la Moncloa - Wikipedia, la enciclopedia libre

Tamames lleva toda su vida explicando como la "traición a la clase obrera" de los Pactos en realidad no fue tal: Los Pactos se firmaron porque la situación económica era un desastre tal que amenazaba con degenerar en Revolución abierta o en Golpe Militar "bestia" a la Chilena o Argentina.

Lean sobre la situación de España 24 meses después de la gloria de Franco:

La coyuntura económica

La coyuntura económica era grave después de que la crisis del petróleo de 1973 alcanzara de lleno a España -a la que no había afectado tan rápidamente como a los países europeos considerados aliados de Israel por la OPEP-, el desempleo -que durante el franquismo quedaba ocultado por la emigración a Europa, y que ahora en crisis no admitía, produciéndose en cambio el retorno de los emigrantes-, la inflación había superado la frontera del 26%2​ a mediados del año 1977, y se temía la posibilidad de alcanzar cifras de verdadera hiperinflación, como las que posteriormente sufrieron los países iberoamericanos. Se hablaba de fuga de capitales desde los últimos años del franquismo. Los empresarios, acostumbrados al corporativismo y al intervencionismo que presidía las relaciones económicas y sociales durante el franquismo, recelaban de la nueva situación política y de los nuevos interlocutores sociales, los sindicatos de clase, que exhibían una retórica reivindicativa que, según como fuera entendida, a veces era tomada por revolucionaria.


Pactos de la Moncloa - Wikipedia, la enciclopedia libre​

La famosísima intervención de Fuentes Quintana en TVE es entonces, de 1977:

Lección magistral del profesor Enrique Fuentes Quintana - YouTube

Sí, es un tecnócrata de la vieja escuela, pero es que si escuchan ustedes la intervención que hizo verán que la situación económica a los 2 años de morir Franco era catastrófica, gravísima.

A Franco no le explotó la crisis de su sistema porque (como dijo un crítico suyo socarronamente) "Tuvo la gran habilidad política de morirse en 1975".​

Tengo este libro de el médico que lo trató en sus últimos meses:

(imagen visible para usuarios registrados)

El médico le aconsejaba a un muy débil Franco que descansase, que no se excitase ni fatigase.

Franco le contestaba "Mire, yo no puedo descansar, tengo muchos problemas muy graves y obligaciones ineludibles que atender".

La lectura del libro es angustiosa: Franco sabe perfectamente que se está muriendo, pero al mismo tiempo trata de seguir dirigiendo y arreglando una España que -ya en 1975- se estaba haciendo pedazos. Por ejemplo el libro narra como Franco asiste a un Consejo de Ministros ya pre-sentado en la silla (para ocultar que ya no podía andar sin asistencia) y con sensores de Electrocardiograma escondidos. En la sala de al lado está el médico vigilando angustiosamente el cansado corazón de Franco mientras asiste al consejo de Ministros, lleno de problemas y malas noticias.​

Les aconsejo enfáticamente que vean esta película "maldita", prohibida por Suárez:

(imagen visible para usuarios registrados)

Después de - Wikipedia, la enciclopedia libre...

Está online. Seguir enlaces.

Los autores son pogre (nadie es perfecto). Es igual porque es un documental muy "bruto" en el cual sacan la cámara a pasear en ambientes muy diversos de la España de 1979-81.

La película muestra una España pre-Guerra Civil, con diferentes sectores de la población angustiados, hartos, cabreados y dispuestos a darse de tortas (o algo peor) con los españoles que no piensen como ellos.

En un post inferior he pegado varios clips de la película.

Franco no dejó una España saneada, tranquila y en orden. Más bien dejó una artefacto artefacto peligroso a punto de estallar, como muestra el Naif pero acertadísimo organización incivil de la película.​

Al poco de morir Franco el paro se disparó como un cohete:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

La Economía que dejó Franco NO era una Economía sana.​

La HIPERINFLACIÓN TARDOFRANQUISTA jamás la hemos vuelto a alcanzar, afortunadamente:

(imagen visible para usuarios registrados)

La "carestía de la vida" era una de las expresiones habituales de los años 1970.

(imagen visible para usuarios registrados)

Revista "Ciudadano" de 1976. El Estado tardo-Franquista y de la "Transición" maquillaba el perecid de la Economía española "dándole a la maquinita" (de imprimir dinero, frase muy de los años 70) para disponer así de recursos por el señoreaje estatal (el Estado "gana" el dinero que crea de la nada):

(imagen visible para usuarios registrados)

​

El resultado ineludible era la Inflación desbocada. De eso se queja el "Ciudadano": De que se trata de engañar al trabajador con anteojeras de billetes cada vez más devaluados.

Era tal el caos inflacionario de aquellos años, con la inflación asentándose fatalmente en los 2 dígitos anuales (puerta al Tercer Mundo) que la UCD lanzó una campaña llamada "Precio Estable":

Distintivo "precio estable" para luchar contra la inflación | Edición impresa | EL PAÍS

(imagen visible para usuarios registrados)

Recordando la publicidad: El precio estable.

(imagen visible para usuarios registrados)

TVE 1977-1978 - YouTube

Minuto 2:00 NO SE PIERDAN EL ANUNCIO. IMPRESCINDIBLE PARA ENTENDER QUÉ ERA LA PESETA INFLACIONARIA​

Los artículos "Precio Estable" garantizaban el mismo precio durante 5 meses.

La UCD animaba a comprarlos para "luchar contra la inflación"...como si la inflación no la causase la misma UCD "dándole a la maquinita" (de hacer billetes), que era la expresión de la época para el aumento de la masa monetaria.

Como resumió mi padre a mi pregunta infantil sobre este anuncio apareciendo por la tele: "Suben al precio que tendría el artículo con inflación y luego anuncian a bombo y platillo que tiene "Precio Estable". Como que ya lo han subido antes"

Dediqué un hilo a mi experiencia de niño de la Inflación de la Peseta:

Economía: FOTOS que desmienten a los anti-€ que critican "el robo del €". Mismo tebeo pasa de 50 a 144 pesetas entre 1975 y 1986

Les recuerdo que todo nostálgico de la Peseta es un nostálgico de la Maquinita de hacer pesetas, esto es, de que el Estado Español NOS ROBE:

Una inflación del 18% como la de 1974 (por citar un año cuando aún vivía Franco) supone que de 100 pesetas que tenía usted a 1 de enero de 1974, el estado le robó en dinero real (no nominal) 18 pesetas a 31 de diciembre de 1974. La inflación es un robo. Los nostálgicos de la Peseta son nostálgicos del robo estatal a la población.​


También hay que decir que esa época pasó, y que a cambio de obedecer al régimen mundialista, España ha tenido barra libre de dinero hasta ahora. Antes de eso daba la sensación, en esa época de UCD, de que existía un riesgo de derrumbe completo y desabastecimiento.

Tras morir Franco, se puso más atención a los cambios políticos que a la Economía, y así se desbocó el desempleo y la inflación. Recuerdo de pequeño la ansiedad en el ambiente por la inflación desbocada + alto desempleo bajo el gobierno de UCD. Cuando uno es un niño, no entiende todavía los porqués. Desde la propaganda mediática y el gobierno, se hablaba mucho de "luchar contra la inflación" como si fuera un monstruo invencible y todopoderoso. Hoy en día los despreciaría porque sé perfectamente porqué hay inflación, y es por culpa de ellos: la autoridad monetaria y el gobierno.​
 
Sobre 1.5 millones de españoles emigraron durante el Franquismo

Según las cifras oficiales del Instituto Español de Emigración (IEE) entre 1959 y 1973 emigraron al continente europeo un millón de personas(1.066.440); el 71% de los que salieron fuera de España en esos quince años.

Las cifras de la emigración

Sólo a Alemania fueron 600.000

El éxodo de los 600.000 | Edición impresa | EL PAÍS​

La tasa de ocupación durante el Franquismo era similar a la actual:

No "trabajaba más gente" durante el Franquismo. Se trabajaba como ahora, más o menos:

(imagen visible para usuarios registrados)

Claro, el millón-millón y medio de españoles trabajando en el extranjero (y mandando divisas a España) no estaban en esta estadística.

Millón y medio de emigrantes eran sobre el 10% de la población activa de 1970. Claro, así fue relativamente sencillo alcanzar el "pleno empleo" (con la "trampa" de la emigración).

El Franquismo se aprovechó (e hizo bien) de la bonanza económica de la CEE en los años 1960-70, que absorbía mano de obra española con gran facilidad...pero eso no es un "mérito" del Franquismo.​

Los "Paquillos" (monedas de 100 pesetas de Plata) apenas circularon:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Debido a la inflación de la peseta casi nada más salir a la circulación la Plata que contenía el "paquillo" valía ya más de 100 pesetas, esto es, el valor intrínseco de la moneda era superior a su valor facial.

La gente en los años 70 lo sabía y acaparaba y guardaba los paquillos, que estaban casi nada de tiempo en circulación, cumpliéndose así la Ley de Gresham:

La Ley de Gresham es el principio según el cual, cuando en un país circulan simultáneamente dos tipos de monedas de curso legal, y una de ellas es considerada por el público como "buena" y la otra como "mala", la moneda mala siempre expulsa del mercado a la buena. En definitiva, cuando es obligatorio aceptar la moneda por su valor facial, y el tipo de cambio se establece por ley, los consumidores prefieren ahorrar la buena y no utilizarla como medio de pago.1​

ley de gresham - Buscar con Google​

Los que sí circulaban eran los billetes de 100 pesetas de Manuel de Falla, de nulo valor intrínseco en contraposición a la Plata de los paquillos.

Las monedas de 100 pesetas de Franco yo jamás llegué a verlas en circulación. Las últimas series la FNMT ni siquiera las puso en circulación, tan evidente era que su valor real en plata era muy superior a su valor facial. Al final el gobierno Suárez las vendió a Suiza por su valor en plata, donde se fundieron.

Es irónico que hoy en una numismática la moneda de 100 pesetas del "Rey" Juan Carlos se compra por 1€:

(imagen visible para usuarios registrados)

Pero los paquillos (aparentemente idénticos) se compran por 10 o 12€ (según valor plata e interés numismático de la moneda).

Las monedas del "Rey" Juan Carlos tienen ya cero valor intrínseco como metal precioso.​
[/INDENT][/INDENT]

Revista de marzo de 1976:

Esta era la "confianza económica" recién perecid Franco:

(imagen visible para usuarios registrados)

mundo 1863 6 marzo 76 el bunker. paro, inflacio - Comprar Otras revistas y periódicos modernos en todocoleccion - 77273569​

¿Les preocupa e indigna el sobreendeudamiento de las familias en la España del siglo XXI?

Pues sepan que el hábito de endeudarse comenzó en la España de los años 1960.

Les sugiero vean esta película:

(imagen visible para usuarios registrados)

Sobreendeudamiento inmobiliario, pluriempleo, el protagonista asfixiado por las deudas que le hace contraer su pareja (y su progenitora, cuyo objetivo es una lavadora automática, pagada por el protagonista Alfredo Landa). Trabajos absurdos para sacar dinero (poco) de donde sea...

(imagen visible para usuarios registrados)

¡No firmes más letras, cielo! - Clip - YouTube

(imagen visible para usuarios registrados)

Cine de barrio - ¡No firmes más letras, cielo! - RTVE.es

Les parecerá todo actualísimo.

Pues es una película de...1972. Muy divertida y bien hecha, por cierto, pero llena de humor y de muy interesante material sociológico sobre qué resultaba "divertido" en la España de 1972...porque reflejaba la realidad de la época (si no, no sería divertido).

Hasta los años 1960 las clases populares ni se atrevían a entrar en un banco. Lo normal era no tener ni cuenta bancaria.

Los sueldos se pagaban en efectivo en un sobre en mano a fin de mes y cada mes pasaba un señor con una cartera de cuero a cobrar el Gas, la "Luz" o el Agua. En las grandes fábricas a fin de mes venía un furgón blindado lleno de efectivo y Guardas Jurados de revólver al cinto contaban el dinero delante de cada trabajador y se lo daban. Así se funcionaba, sin bancos...y era lo mejor, la verdad: Así las clases populares mantenían una saludable distancia con respecto a los Bancos (o sea, con respecto a...las deudas).

Esta situación comenzó a cambiar en los años 1960, cuando la incipiente Sociedad del Consumo empezó a meter a la gente en la cabeza la idea de que era "bueno" y "deseable" ENDEUDARSE para conseguir cosas:

(imagen visible para usuarios registrados)

TV a plazos. 500 pesetas al mes. 1963.

Compre una tele por 500 pesetas al mes. Las Provincias

Los desastres actuales comenzaron entonces, en los años 1960:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)​

Más datos económicos aportados en el hilo:

Interesante post a desarrollar:

En mi aún ingenua juventud me asombré al ir a hacer un trámite en un edificio de la Junta de Castilla y León. Allí venía el directorio del edificio. Algo así:

UGT y CCOO en un directorio de un edificio público, como si fuesen (¡lo son!) meros apéndices de la administración del Estado.

En muchas ciudades UGT y CCOO ocupan los edificios del antiguo Sindicato Vertical, en ocasiones hasta mantienen el logo en la reaccionarioda y todo:

(imagen visible para usuarios registrados)

Otro interesante post que complementa el hilo muy bien:

Pero no dices que fue por:

* La destrucción tras la guerra civil (posguerra).
* La difícil reconstrucción al no disfrutar España del Plan Marshall para el resto de Europa.
* Peor todavía, el boicot extranjero contra el franquismo por ser aliado o simpatizante de los aliados, perdedores de la gueera mundial, hasta que Franco dio su brazo a torcer y aceptó el mundialismo (bases militares yanquis en España, entrada del cine sionista -entonces sutil y no descarado como ahora-, etc.).

Sobre 1.5 millones de españoles emigraron durante el Franquismo

Según las cifras oficiales del Instituto Español de Emigración (IEE) entre 1959 y 1973 emigraron al continente europeo un millón de personas(1.066.440); el 71% de los que salieron fuera de España en esos quince años.

Las cifras de la emigración

Sólo a Alemania fueron 600.000

El éxodo de los 600.000 | Edición impresa | EL PAÍS​

La tasa de ocupación durante el Franquismo era similar a la actual:

No "trabajaba más gente" durante el Franquismo. Se trabajaba como ahora, más o menos:

(imagen visible para usuarios registrados)

Claro, el millón-millón y medio de españoles trabajando en el extranjero (y mandando divisas a España) no estaban en esta estadística.

Millón y medio de emigrantes eran sobre el 10% de la población activa de 1970. Claro, así fue relativamente sencillo alcanzar el "pleno empleo" (con la "trampa" de la emigración).

El Franquismo se aprovechó (e hizo bien) de la bonanza económica de la CEE en los años 1960-70, que absorbía mano de obra española con gran facilidad...pero eso no es un "mérito" del Franquismo.​

Los "Paquillos" (monedas de 100 pesetas de Plata) apenas circularon:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Debido a la inflación de la peseta casi nada más salir a la circulación la Plata que contenía el "paquillo" valía ya más de 100 pesetas, esto es, el valor intrínseco de la moneda era superior a su valor facial.

La gente en los años 70 lo sabía y acaparaba y guardaba los paquillos, que estaban casi nada de tiempo en circulación, cumpliéndose así la Ley de Gresham:

La Ley de Gresham es el principio según el cual, cuando en un país circulan simultáneamente dos tipos de monedas de curso legal, y una de ellas es considerada por el público como "buena" y la otra como "mala", la moneda mala siempre expulsa del mercado a la buena. En definitiva, cuando es obligatorio aceptar la moneda por su valor facial, y el tipo de cambio se establece por ley, los consumidores prefieren ahorrar la buena y no utilizarla como medio de pago.1​

ley de gresham - Buscar con Google​

Los que sí circulaban eran los billetes de 100 pesetas de Manuel de Falla, de nulo valor intrínseco en contraposición a la Plata de los paquillos.

Las monedas de 100 pesetas de Franco yo jamás llegué a verlas en circulación. Las últimas series la FNMT ni siquiera las puso en circulación, tan evidente era que su valor real en plata era muy superior a su valor facial. Al final el gobierno Suárez las vendió a Suiza por su valor en plata, donde se fundieron.

Es irónico que hoy en una numismática la moneda de 100 pesetas del "Rey" Juan Carlos se compra por 1€:

(imagen visible para usuarios registrados)

Pero los paquillos (aparentemente idénticos) se compran por 10 o 12€ (según valor plata e interés numismático de la moneda).

Las monedas del "Rey" Juan Carlos tienen ya cero valor intrínseco como metal precioso.​
[/INDENT][/INDENT]

Revista de marzo de 1976:

Esta era la "confianza económica" recién perecid Franco:

(imagen visible para usuarios registrados)

mundo 1863 6 marzo 76 el bunker. paro, inflacio - Comprar Otras revistas y periódicos modernos en todocoleccion - 77273569​

¿Les preocupa e indigna el sobreendeudamiento de las familias en la España del siglo XXI?

Pues sepan que el hábito de endeudarse comenzó en la España de los años 1960.

Les sugiero vean esta película:

(imagen visible para usuarios registrados)

Sobreendeudamiento inmobiliario, pluriempleo, el protagonista asfixiado por las deudas que le hace contraer su pareja (y su progenitora, cuyo objetivo es una lavadora automática, pagada por el protagonista Alfredo Landa). Trabajos absurdos para sacar dinero (poco) de donde sea...

(imagen visible para usuarios registrados)

¡No firmes más letras, cielo! - Clip - YouTube

(imagen visible para usuarios registrados)

Cine de barrio - ¡No firmes más letras, cielo! - RTVE.es

Les parecerá todo actualísimo.

Pues es una película de...1972. Muy divertida y bien hecha, por cierto, pero llena de humor y de muy interesante material sociológico sobre qué resultaba "divertido" en la España de 1972...porque reflejaba la realidad de la época (si no, no sería divertido).

Hasta los años 1960 las clases populares ni se atrevían a entrar en un banco. Lo normal era no tener ni cuenta bancaria.

Los sueldos se pagaban en efectivo en un sobre en mano a fin de mes y cada mes pasaba un señor con una cartera de cuero a cobrar el Gas, la "Luz" o el Agua. En las grandes fábricas a fin de mes venía un furgón blindado lleno de efectivo y Guardas Jurados de revólver al cinto contaban el dinero delante de cada trabajador y se lo daban. Así se funcionaba, sin bancos...y era lo mejor, la verdad: Así las clases populares mantenían una saludable distancia con respecto a los Bancos (o sea, con respecto a...las deudas).

Esta situación comenzó a cambiar en los años 1960, cuando la incipiente Sociedad del Consumo empezó a meter a la gente en la cabeza la idea de que era "bueno" y "deseable" ENDEUDARSE para conseguir cosas:

(imagen visible para usuarios registrados)

TV a plazos. 500 pesetas al mes. 1963.

Compre una tele por 500 pesetas al mes. Las Provincias

Los desastres actuales comenzaron entonces, en los años 1960:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)​

Más datos económicos aportados en el hilo:

Interesante post a desarrollar:

En mi aún ingenua juventud me asombré al ir a hacer un trámite en un edificio de la Junta de Castilla y León. Allí venía el directorio del edificio. Algo así:

UGT y CCOO en un directorio de un edificio público, como si fuesen (¡lo son!) meros apéndices de la administración del Estado.

En muchas ciudades UGT y CCOO ocupan los edificios del antiguo Sindicato Vertical, en ocasiones hasta mantienen el logo en la reaccionarioda y todo:

(imagen visible para usuarios registrados)

Otro interesante post que complementa el hilo muy bien:

Tampoco dices el porqué: Con una moneda inflacionaria, endeudarse es rentable. Cuando no lo es, es ahora, con el euro, y por eso, al no poder devaluar la moneda, ni mejorar la competitividad económica española por la corrupción endémica hispana, han devaluado los salarios.
 
LOS POLÍTICOS QUE CREÓ EL FRANQUISMO

Perecid Franco, el "Cambio de chaqueta" fue generalizado y casi unánime, con muy pocas excepciones. Fernando Vizcaíno Casas parodió el "chaqueteo" en este libro:

(imagen visible para usuarios registrados)

José Luis López Vázquez parodia -claro- a Adolfo Suárez, el "Santo laico" del R 78:

(imagen visible para usuarios registrados)

1975. Suárez con Franco, jurando el cargo de Jefe Nacional del Movimiento (la pseudo-"Falange" desfascistizada del tardo-Franquismo)

El ex-"Falangista" de 1975 en 1978 pasó a ser "La vía segura hacia la Democracia", ahora con chaqueta y corbata, el nuevo "Uniforme" del R 78:

(imagen visible para usuarios registrados)

¿Pero no había ya "Democracia"?

¿Cómo malos puedes al mismo tiempo presentarte a unas elecciones (falsamente) "democráticas" y al mismo tiempo presentarte como "Vía segura a la Democracia"?

Si no hay aún "democracia", ¿qué clase de "elecciones" son esas?

Y aquí ya el Suárez del CDS: El ex-"Falangista" (con perdón de los Falangistas verdaderos) , ex-"Centrista" ahora está (decía) a la Izquierda del PSOE:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Estoy más cerca de Redondo que de Felipe. Felipe era (claro) Felipe González. Redondo era Nicolás Redondo, secretario general de la UGT.

El Ex-"Falangista" Ex-"Centrista" se quería vender como más próximo a la UGT que al PSOE.

Suárez: Educado bajo el Franquismo, criado políticamente bajo la guía de Franco y factotum de la "Transición".

¿Y qué me dicen de Felipe González con uniforme de Milicias Universitarias?

(imagen visible para usuarios registrados)

Escudo que combina el Yugo y las Flechas con el Cisne del Cardenal Cisneros.

Milicias Universitarias - Wikipedia, la enciclopedia libre

¡Menudos "valores" debió aprender allí viendo lo que hizo luego!

Leamos su Biografía:

Inicios (1942-1981)

La situación económica desahogada de la que gozaba su familia le permitió cursar el bachillerato en el colegio de los Padres Claretianos, y después el preuniversitario en el Instituto San Isidoro, ambos en Sevilla. Posteriormente obtendría la licenciatura en Derecho en la Universidad de la capital andaluza. También estudió Ciencias Económicas en la Universidad de Lovaina, (Bélgica), carrera que no terminó.

Durante su juventud militó en las Juventudes Universitarias de Acción Católica y en las Juventudes Obreras Católicas, de inspiración democristiana. En 1962 se afilió a las Juventudes Socialistas para incorporarse al PSOE dos años después. En 1965 finaliza sus estudios de derecho y en 1966 comienza a ejercer como abogado laboralista en Sevilla. En ese tiempo, entre 1965 y 1969, fue miembro del comité provincial del PSOE en Sevilla, de 1969 a 1970 del Comité Nacional y, a partir de 1970, figuró en la Comisión Ejecutiva, utilizando el alias de Isidoro en la clandestinidad.​


Felipe González - Wikipedia, la enciclopedia libre​

Un privilegiado del Franquismo, de clase acomodada, estudiando en centros de la Iglesia católica y -algo insólito en la época- permitiéndose estudiar en el extranjero. En una biografía suya leí que iba a la Universidad y a la Mili con un...Renault Dauphine. Un Dauphine en los años 1960 era un coche de señor relativamente acomodado (mi padre tuvo uno). Que un mozo de la Mili tuviese uno es de súper-pijos de la época.

Socialista de carnet ya en los años...¡1960! Y mientras termina sus estudios universitarios y ejerce de abogado.

En la URSS los desafectos al regimen no podían siquiera entrar en la Universidad, pero en la España d elos años 1960 un Soclalista de carnet acaba su carrera y ejerce su profesión como si tal cosa.

Zapatero, ZP, el que destruyó el principio de Igualdad ante la Ley en eXpaña:

Zapatero:

Leamos su biografía:

José Luis Rodríguez Zapatero nació en Valladolid el 4 de agosto de 1960 11​ en el seno de una familia acomodada, natural de León...Estudió Primaria en el Colegio Discípulas de Jesús, de León (1966–1970); Bachillerato y COU en el centro privado Colegio Leonés (1970–1977). De niño veraneaba en Luanco o en Gijón (Asturias).14​

El 15 de agosto de 1976, antes de la legalización de los partidos políticos, asistió a un mitin de Felipe González en Gijón en el que se despertó su vocación política.15​ Se afilió a las Juventudes Socialistas en 1979, al poco de cumplir la mayoría de edad, y fue secretario de la organización en León.15​


José Luis Rodríguez Zapatero - Wikipedia, la enciclopedia libre​

ZP pasó sus primeros 18 años de vida en el "Anterior Regimen" (pre 1978), educado además por la Iglesia católica y en un entorno de clase alta. Un niño mimado del Franquismo que por no hacer no hizo ni la Mili.

¿Y qué hace esta criatura educada íntegramente bajo el Franquismo y Post-Franquismo al alcanzar la mayoría de edad?

Afiliarse al PSOE.

Y 20 años después promulgar la LIVG.

Más sobre Fernando Vizcaíno Casas

Vizcaíno Casas era un señor muy de derechas pero merece la pena leerle porque era muy inteligente y dejó por escrito como vivía un señor de derechas la España de la "Transición".

(imagen visible para usuarios registrados)

En este interesante libro narra su estupor ante la España de 1978, una España que -escribió- veía de repente sus calles inundadas de quinquis, maleantes, delincuentes, ye-yes, hippies y gentes que el pobre Vizcaíno Casas se preguntaba de dónde habían ansioso.

Habían ansioso del Franquismo, evidentemente. Eran todos nacidos, educados y criados bajo el Franquismo.

(imagen visible para usuarios registrados)

Superventas donde Vizcaíno Casas describe a los nuevo pijos de la "Democracia". Se vendieron centenares de miles d ecopias de este libro porque los lectores pensaron que reflajaba una realidad de la época. El retrato que pinta de los nuevos pijos de la "democracia" es demoledor.

Les recuerdo que tales neo-pijos comenzaron su (des) educación viviendo aún Franco.

Por cierto, Vizcaíno casas escribió también sobre la prespitación:

(imagen visible para usuarios registrados)

Como Cela, otro insigne Franquista luego reconvertido en icono del R 78:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Es un libro sobre la prespitación. Las fotos estan tomadas en la Barcelona de los años 1960.

En la España franquista se consideraba la prespitación como "un mal necesario" para que se "desfogasen los bajos instintos" masculinos en mujeres "perdidas", respetándose así la "virtud" de las "no caídas".

Esta era la hipócrita "sarracena pública" del Franquismo.

PROTO "FEMINISMO" FRANQUISTA

El Desprecio de sesso en el Código penal. La proto-LIVG Franquista.

El Franquismo resucitó la súper-protección legal a las mujeres:

desprecio de sesso franquismo - Buscar con Google

Las mujeres bajo el Franquismo tenían súper-protección jurídica, igual que desde 2004 con la LIVG.

El R 78 derogó el "desprecio de sesso" en 1978 como medida "igualitaria". En 2004 con la LIVG lo reintrodujo bajo otro nombre.​

Esther Vilar:

El libro de Esther Vilar que cuestiona ciertas ideas del feminismo

¡Sorpresa! En 1972 el "Macho Ibérico" ya era materia de ridículo general (en la figura cómica de Alfredo Landa) y era público y notorio su status de beta-proveedor para sus amas y señoras.

Texto completo online:

Tercer libro más vendido en España en 1975:

Esther Vilar - Wikipedia, la enciclopedia libre

Los hombres eran ya siervos de las mujeres en la España tardo-franquista. No de iure, pero sí de facto. La diferencia es que hoy los hombres son siervos de facto Y ADEMÁS de iure.

El "Servicio Social".

La "Sección Femenina".

Paso a cabecera.​

El franquista real, no el término usado de forma amplia, era un tipo de individuo materialista, traidor a su nación, amante del dinero y sin valores realmente, sólo cristiano en el caparazón. Franco no era así, pero poco podía hacer como poco podemos hacer hoy en día ante una mayoría de población corrompida.

El derrumbe sarracena no procede de Franco. Ya su coetáneo Hitler era consciente de la decadencia sarracena y espiritual, que no es sólo debido a la propaganda mediática. Otros autores habían dado la voz de alarma antes aún sobre la decadencia de Europa, como:

La decadencia de Occidente - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
PROEMIO A LA CRÍTICA DE LA CULTURA POPULAR TARDO-FRANQUISTA: CONTRA EJEMPLO DE LA URSS

Tengo este libro:

(imagen visible para usuarios registrados)

El autor (primo y ayudante de Franco) cita a Franco en los años 1960 diciendo (¡sorpresa!):

Actualmente sólo hay dos países en el mundo que saben a donde van: España y Rusia.​

Bien, voy a enmendar la plana a Franco.

"Rusia" (la URSS) era mucho más Racional en la administración de la Cultura Popular que la España Franquista.

En la URSS la Propaganda era Omnipresente en la Cultura Popular, muchas veces era -sí- completamente falsa, pero al menos presentaba ejemplos dignos de emular, alturas sarracena y estéticas a las cuales se invitaba al ciudadano de la URSS a elevarse:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

En la España tardo-Franquista los referentes de la Cultura popular eran los personajes de las "españoladas":

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

He leido el "Manifiesto Romántico":

The Romantic Manifesto by Ayn Rand - YouTube

The Romantic Manifesto - Wikipedia​

En este libro imprescindible uno aprende lo siguiente:

El Arte es una representación selectiva de la realidad que concretiza los valores metafísicos del artista.

El mensaje implícito de la obra de arte es que lo que el artista escoge como digno de ser representado, es símbolo de la vida del ser humano. Al escoger un tema artístico el artista dice implícitamente: "Esto es la Vida"".
​

Desde este prisma las españoladas tardofranquistas son VENENO ARTÍSTICO, ya que presentan:

* Personajes absurdos, fracasados, risibles.

* Pueblerino babeando antes "Suecas" y haciendo el ridículo contínuamente.

* Personajes de escasa altura.​

EL ESTADO FRANQUISTA DESTRUYÓ LA CULTURA TRADICIONAL ESPAÑOLA

La Cultura Popular bajo el Franquismo estaba bajo control absoluto de el estado.

El estado podía prohibir o censurar cualquier obra, y lo hacía a menudo. Por ejemplo las novelas de Ayn Rand editadas bajo el Franquismo se les censuraron las partes más "picantes" (para la época) y algunas cuestiones "sarracena" adicionales:

(imagen visible para usuarios registrados)

Pues hete aquí que la "Cultura Ye Ye" fue introducida en España por la entonces monopólica TVE Franquista, como explican en este libro:

(imagen visible para usuarios registrados)

A los 3 años de la gloria de Franco Madrid estaba inundada de los sótanos oscuros, atronadores y humeantes que se daban en llamar "Discotecas" (una Discoteca en el Español Oldspeak de antaño era aun armario deonde se guardaban discos, como una Biblioteca):

Las discotecas urbanas, un fenómeno sociológico | Edición impresa | EL PAÍS

ABC 1978: 5.000 (¡CINCO MIL!) discotecas en España:

Blanco y […] (Madrid) - 22/11/1978, p. 42 - ABC.es Hemeroteca

Las "Discos" y los Estadios sustituyeron a las Iglesias.

Y sucedió durante el Franquismo, NO durante la "Transición". La Transición de verdad (la Cultural) se hizo desde los años 1960.

La política represiva Universitaria del Franquismo

Tengo este libro, que aconsejo a todo el mundo:

(imagen visible para usuarios registrados)

En él explican como en la URSS era imposible entrar en la Universidad soviética si uno no tenía un historial irreprochable de conformidad al sistema.

Cualquier rebeldía, cualquier acto de protesta mientras uno estaba en la Universidad suponía la expulsión inmediata e irreversible. Por esoi las Universidades soviéticas eran Balsas de Aceite de tranqulidad y estudio: Cualquier indisciplina suponía la expulsión inmediata e irreversible de todo el sistema educativo de la URSS.

Vean la lista completa de protestas estudiantiles en la historia completa de la URSS:

Category:Student protests in Russia - Wikipedia

2. En 74 años de URSS. Ambas protagonizadas por estudiantes extranjeros. Los soviéticos jamás se movieron...por la cuenta que les traía.

Esto es una Dictadura Racional, administrando castigos de forma racional para conseguir orden y obediencia.

El Franquismo era una dictadura Irracional, en la cual los estudiantes universitarios podían hacer huelga, interrumpir las clases, manifestarse, enfrentarse a la policía, afiliarse a partidos ilegales de la oposición y...terminar sus carreras , ejercer y hasta trabajar para el estado como si tal cosa.

Estudiemos algunos casos.

Caso Tamamaes:

Ramón Tamames - Wikipedia, la enciclopedia libre

"Activista", afiliado al PCE y detenido en 1956:

Sucesos de 1956 - Wikipedia, la enciclopedia libre

No es que no fuese expulsado de la Universidad, es que temrinó trabajando para el Estado Franquista en puestos directivos, algo realmente increíble:

Biografía

Los estudios secundarios los hizo en el Liceo Francés de Madrid, y los universitarios los cursó en las Facultades de Derecho, y de Ciencias Económicas, de la Universidad de Madrid, ampliando sus conocimientos en el Instituto de Estudios Políticos y en la London School of Economics.

Técnico comercial del Estado desde 1957, por oposición (en excedencia voluntaria desde 1969), es catedrático de Estructura Económica desde 1968; primero en la Facultad de Málaga, y desde 1975 de la Universidad Autónoma de Madrid. En marzo de 1992 fue designado catedrático Jean Monnet por la Comunidad Europea.
​

No tengo ninguna antipatía hacia el Sr. Tamames. Todo lo contrario, me cae muy bien desde que supe de su existencia en la campaña del "NO" en el referendum de la OTAN (1986). Simplemente me maravillo y asombro de que el tardo Franquismo diese un puesto directivo estatal a un Comunista de carnet.

No es de extrañar que los Universitarios bajo el Franquismo tratasen al sistema con desapego. Tengo un par de libros sobre los "Grises" y su desmoralización era total: Se veían atados de pies y manos a la hora de reprimir las algaradas estudiantiles. Los estudiantes eran los Niños Mimados del Regimen y este les dejaba montar sus performances en las universidades.

Con una centésima parte de lo que hacían impunemente los universitarios españoles en la URSS uno era expulsado para siempre jamás del sistema educativo soviético.

En la URSS jamás pasó que los estudiantes "tomasen" sus facultades:

(imagen visible para usuarios registrados)

En la URSS la propiedad estatal era sagrada, y tomarla implicaba convertirse en un paria social, con penas durísimas. Jamás se "tomó" ninguna universidad soviética, porque todo el mundo sabía que las represalias hubiesen sido instantáneas e implacables.

Las algaradas estudiantiles del Franquismo no eran porque este fuese "represor". Eran porque era muy poco represor, y para colmo con muy poca cabeza: Hubiese bastado el anuncio de la expulsión irreversible de todo estudiante revoltoso para frenarlas en seco...pero no, los revoltosos terminaban sus carreras y hasta pasaban a trabajar para el estado. Algo absurdo en una dictadura.​

Torrente es el descendiente de esas españoladas.

PROEMIO A LA CRÍTICA DE LA CULTURA POPULAR TARDO-FRANQUISTA: CONTRA EJEMPLO DE LA URSS

Tengo este libro:

(imagen visible para usuarios registrados)

El autor (primo y ayudante de Franco) cita a Franco en los años 1960 diciendo (¡sorpresa!):

Actualmente sólo hay dos países en el mundo que saben a donde van: España y Rusia.​

Bien, voy a enmendar la plana a Franco.

"Rusia" (la URSS) era mucho más Racional en la administración de la Cultura Popular que la España Franquista.

En la URSS la Propaganda era Omnipresente en la Cultura Popular, muchas veces era -sí- completamente falsa, pero al menos presentaba ejemplos dignos de emular, alturas sarracena y estéticas a las cuales se invitaba al ciudadano de la URSS a elevarse:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

En la España tardo-Franquista los referentes de la Cultura popular eran los personajes de las "españoladas":

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

He leido el "Manifiesto Romántico":

The Romantic Manifesto by Ayn Rand - YouTube

The Romantic Manifesto - Wikipedia​

En este libro imprescindible uno aprende lo siguiente:

El Arte es una representación selectiva de la realidad que concretiza los valores metafísicos del artista.

El mensaje implícito de la obra de arte es que lo que el artista escoge como digno de ser representado, es símbolo de la vida del ser humano. Al escoger un tema artístico el artista dice implícitamente: "Esto es la Vida"".
​

Desde este prisma las españoladas tardofranquistas son VENENO ARTÍSTICO, ya que presentan:

* Personajes absurdos, fracasados, risibles.

* Pueblerino babeando antes "Suecas" y haciendo el ridículo contínuamente.

* Personajes de escasa altura.​

EL ESTADO FRANQUISTA DESTRUYÓ LA CULTURA TRADICIONAL ESPAÑOLA

La Cultura Popular bajo el Franquismo estaba bajo control absoluto de el estado.

El estado podía prohibir o censurar cualquier obra, y lo hacía a menudo. Por ejemplo las novelas de Ayn Rand editadas bajo el Franquismo se les censuraron las partes más "picantes" (para la época) y algunas cuestiones "sarracena" adicionales:

(imagen visible para usuarios registrados)

Pues hete aquí que la "Cultura Ye Ye" fue introducida en España por la entonces monopólica TVE Franquista, como explican en este libro:

(imagen visible para usuarios registrados)

A los 3 años de la gloria de Franco Madrid estaba inundada de los sótanos oscuros, atronadores y humeantes que se daban en llamar "Discotecas" (una Discoteca en el Español Oldspeak de antaño era aun armario deonde se guardaban discos, como una Biblioteca):

Las discotecas urbanas, un fenómeno sociológico | Edición impresa | EL PAÍS

ABC 1978: 5.000 (¡CINCO MIL!) discotecas en España:

Blanco y […] (Madrid) - 22/11/1978, p. 42 - ABC.es Hemeroteca

Las "Discos" y los Estadios sustituyeron a las Iglesias.

Y sucedió durante el Franquismo, NO durante la "Transición". La Transición de verdad (la Cultural) se hizo desde los años 1960.

La política represiva Universitaria del Franquismo

Tengo este libro, que aconsejo a todo el mundo:

(imagen visible para usuarios registrados)

En él explican como en la URSS era imposible entrar en la Universidad soviética si uno no tenía un historial irreprochable de conformidad al sistema.

Cualquier rebeldía, cualquier acto de protesta mientras uno estaba en la Universidad suponía la expulsión inmediata e irreversible. Por esoi las Universidades soviéticas eran Balsas de Aceite de tranqulidad y estudio: Cualquier indisciplina suponía la expulsión inmediata e irreversible de todo el sistema educativo de la URSS.

Vean la lista completa de protestas estudiantiles en la historia completa de la URSS:

Category:Student protests in Russia - Wikipedia

2. En 74 años de URSS. Ambas protagonizadas por estudiantes extranjeros. Los soviéticos jamás se movieron...por la cuenta que les traía.

Esto es una Dictadura Racional, administrando castigos de forma racional para conseguir orden y obediencia.

El Franquismo era una dictadura Irracional, en la cual los estudiantes universitarios podían hacer huelga, interrumpir las clases, manifestarse, enfrentarse a la policía, afiliarse a partidos ilegales de la oposición y...terminar sus carreras , ejercer y hasta trabajar para el estado como si tal cosa.

Estudiemos algunos casos.

Caso Tamamaes:

Ramón Tamames - Wikipedia, la enciclopedia libre

"Activista", afiliado al PCE y detenido en 1956:

Sucesos de 1956 - Wikipedia, la enciclopedia libre

No es que no fuese expulsado de la Universidad, es que temrinó trabajando para el Estado Franquista en puestos directivos, algo realmente increíble:

Biografía

Los estudios secundarios los hizo en el Liceo Francés de Madrid, y los universitarios los cursó en las Facultades de Derecho, y de Ciencias Económicas, de la Universidad de Madrid, ampliando sus conocimientos en el Instituto de Estudios Políticos y en la London School of Economics.

Técnico comercial del Estado desde 1957, por oposición (en excedencia voluntaria desde 1969), es catedrático de Estructura Económica desde 1968; primero en la Facultad de Málaga, y desde 1975 de la Universidad Autónoma de Madrid. En marzo de 1992 fue designado catedrático Jean Monnet por la Comunidad Europea.
​

No tengo ninguna antipatía hacia el Sr. Tamames. Todo lo contrario, me cae muy bien desde que supe de su existencia en la campaña del "NO" en el referendum de la OTAN (1986). Simplemente me maravillo y asombro de que el tardo Franquismo diese un puesto directivo estatal a un Comunista de carnet.

No es de extrañar que los Universitarios bajo el Franquismo tratasen al sistema con desapego. Tengo un par de libros sobre los "Grises" y su desmoralización era total: Se veían atados de pies y manos a la hora de reprimir las algaradas estudiantiles. Los estudiantes eran los Niños Mimados del Regimen y este les dejaba montar sus performances en las universidades.

Con una centésima parte de lo que hacían impunemente los universitarios españoles en la URSS uno era expulsado para siempre jamás del sistema educativo soviético.

En la URSS jamás pasó que los estudiantes "tomasen" sus facultades:

(imagen visible para usuarios registrados)

En la URSS la propiedad estatal era sagrada, y tomarla implicaba convertirse en un paria social, con penas durísimas. Jamás se "tomó" ninguna universidad soviética, porque todo el mundo sabía que las represalias hubiesen sido instantáneas e implacables.

Las algaradas estudiantiles del Franquismo no eran porque este fuese "represor". Eran porque era muy poco represor, y para colmo con muy poca cabeza: Hubiese bastado el anuncio de la expulsión irreversible de todo estudiante revoltoso para frenarlas en seco...pero no, los revoltosos terminaban sus carreras y hasta pasaban a trabajar para el estado. Algo absurdo en una dictadura.​

En el nacionalsocialismo vienen a decir lo mismo. Gente como Ramón Bau insisten mucho en la importancia del arte y el espíritu.

PROEMIO A LA CRÍTICA DE LA CULTURA POPULAR TARDO-FRANQUISTA: CONTRA EJEMPLO DE LA URSS

Tengo este libro:

(imagen visible para usuarios registrados)

El autor (primo y ayudante de Franco) cita a Franco en los años 1960 diciendo (¡sorpresa!):

Actualmente sólo hay dos países en el mundo que saben a donde van: España y Rusia.​

Bien, voy a enmendar la plana a Franco.

"Rusia" (la URSS) era mucho más Racional en la administración de la Cultura Popular que la España Franquista.

En la URSS la Propaganda era Omnipresente en la Cultura Popular, muchas veces era -sí- completamente falsa, pero al menos presentaba ejemplos dignos de emular, alturas sarracena y estéticas a las cuales se invitaba al ciudadano de la URSS a elevarse:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

En la España tardo-Franquista los referentes de la Cultura popular eran los personajes de las "españoladas":

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

He leido el "Manifiesto Romántico":

The Romantic Manifesto by Ayn Rand - YouTube

The Romantic Manifesto - Wikipedia​

En este libro imprescindible uno aprende lo siguiente:

El Arte es una representación selectiva de la realidad que concretiza los valores metafísicos del artista.

El mensaje implícito de la obra de arte es que lo que el artista escoge como digno de ser representado, es símbolo de la vida del ser humano. Al escoger un tema artístico el artista dice implícitamente: "Esto es la Vida"".
​

Desde este prisma las españoladas tardofranquistas son VENENO ARTÍSTICO, ya que presentan:

* Personajes absurdos, fracasados, risibles.

* Pueblerino babeando antes "Suecas" y haciendo el ridículo contínuamente.

* Personajes de escasa altura.​

EL ESTADO FRANQUISTA DESTRUYÓ LA CULTURA TRADICIONAL ESPAÑOLA

La Cultura Popular bajo el Franquismo estaba bajo control absoluto de el estado.

El estado podía prohibir o censurar cualquier obra, y lo hacía a menudo. Por ejemplo las novelas de Ayn Rand editadas bajo el Franquismo se les censuraron las partes más "picantes" (para la época) y algunas cuestiones "sarracena" adicionales:

(imagen visible para usuarios registrados)

Pues hete aquí que la "Cultura Ye Ye" fue introducida en España por la entonces monopólica TVE Franquista, como explican en este libro:

(imagen visible para usuarios registrados)

A los 3 años de la gloria de Franco Madrid estaba inundada de los sótanos oscuros, atronadores y humeantes que se daban en llamar "Discotecas" (una Discoteca en el Español Oldspeak de antaño era aun armario deonde se guardaban discos, como una Biblioteca):

Las discotecas urbanas, un fenómeno sociológico | Edición impresa | EL PAÍS

ABC 1978: 5.000 (¡CINCO MIL!) discotecas en España:

Blanco y […] (Madrid) - 22/11/1978, p. 42 - ABC.es Hemeroteca

Las "Discos" y los Estadios sustituyeron a las Iglesias.

Y sucedió durante el Franquismo, NO durante la "Transición". La Transición de verdad (la Cultural) se hizo desde los años 1960.

La política represiva Universitaria del Franquismo

Tengo este libro, que aconsejo a todo el mundo:

(imagen visible para usuarios registrados)

En él explican como en la URSS era imposible entrar en la Universidad soviética si uno no tenía un historial irreprochable de conformidad al sistema.

Cualquier rebeldía, cualquier acto de protesta mientras uno estaba en la Universidad suponía la expulsión inmediata e irreversible. Por esoi las Universidades soviéticas eran Balsas de Aceite de tranqulidad y estudio: Cualquier indisciplina suponía la expulsión inmediata e irreversible de todo el sistema educativo de la URSS.

Vean la lista completa de protestas estudiantiles en la historia completa de la URSS:

Category:Student protests in Russia - Wikipedia

2. En 74 años de URSS. Ambas protagonizadas por estudiantes extranjeros. Los soviéticos jamás se movieron...por la cuenta que les traía.

Esto es una Dictadura Racional, administrando castigos de forma racional para conseguir orden y obediencia.

El Franquismo era una dictadura Irracional, en la cual los estudiantes universitarios podían hacer huelga, interrumpir las clases, manifestarse, enfrentarse a la policía, afiliarse a partidos ilegales de la oposición y...terminar sus carreras , ejercer y hasta trabajar para el estado como si tal cosa.

Estudiemos algunos casos.

Caso Tamamaes:

Ramón Tamames - Wikipedia, la enciclopedia libre

"Activista", afiliado al PCE y detenido en 1956:

Sucesos de 1956 - Wikipedia, la enciclopedia libre

No es que no fuese expulsado de la Universidad, es que temrinó trabajando para el Estado Franquista en puestos directivos, algo realmente increíble:

Biografía

Los estudios secundarios los hizo en el Liceo Francés de Madrid, y los universitarios los cursó en las Facultades de Derecho, y de Ciencias Económicas, de la Universidad de Madrid, ampliando sus conocimientos en el Instituto de Estudios Políticos y en la London School of Economics.

Técnico comercial del Estado desde 1957, por oposición (en excedencia voluntaria desde 1969), es catedrático de Estructura Económica desde 1968; primero en la Facultad de Málaga, y desde 1975 de la Universidad Autónoma de Madrid. En marzo de 1992 fue designado catedrático Jean Monnet por la Comunidad Europea.
​

No tengo ninguna antipatía hacia el Sr. Tamames. Todo lo contrario, me cae muy bien desde que supe de su existencia en la campaña del "NO" en el referendum de la OTAN (1986). Simplemente me maravillo y asombro de que el tardo Franquismo diese un puesto directivo estatal a un Comunista de carnet.

No es de extrañar que los Universitarios bajo el Franquismo tratasen al sistema con desapego. Tengo un par de libros sobre los "Grises" y su desmoralización era total: Se veían atados de pies y manos a la hora de reprimir las algaradas estudiantiles. Los estudiantes eran los Niños Mimados del Regimen y este les dejaba montar sus performances en las universidades.

Con una centésima parte de lo que hacían impunemente los universitarios españoles en la URSS uno era expulsado para siempre jamás del sistema educativo soviético.

En la URSS jamás pasó que los estudiantes "tomasen" sus facultades:

(imagen visible para usuarios registrados)

En la URSS la propiedad estatal era sagrada, y tomarla implicaba convertirse en un paria social, con penas durísimas. Jamás se "tomó" ninguna universidad soviética, porque todo el mundo sabía que las represalias hubiesen sido instantáneas e implacables.

Las algaradas estudiantiles del Franquismo no eran porque este fuese "represor". Eran porque era muy poco represor, y para colmo con muy poca cabeza: Hubiese bastado el anuncio de la expulsión irreversible de todo estudiante revoltoso para frenarlas en seco...pero no, los revoltosos terminaban sus carreras y hasta pasaban a trabajar para el estado. Algo absurdo en una dictadura.​
​
​
Yo eso lo explico porque España no tenía la autonomía de la URSS. La URSS era un país-continente capaz de llevar a cabo una autarquía auténtica pero España no, así que tuvo que pasar por el aro de desmoralización propagandística. Otra explicación es que simplemente era una dictablanda y no una dictadura.​

Todavía se siguió haciendo buen cine durante el franquismo, no como ahora, que sí que es todo propaganda maligna subvencionada.

​
 
VOCACIONES SACERDOTALES Y CRISIS EN LA IGLESIA CATÓLICA

Las vocaciones sacerdotales estaban ya en claro declive desde los años 1960:

Anexo:Crisis de vocaciones en España - Wikipedia, la enciclopedia libre

Transcribo la suma de seminaristas mayores + menores para cada curso entrante en los años en los cuales existe ese dato:

1959 22412

1961 23261

1962 21058

1963 22775

1964 19487

1965 16208

1966 14346

1968 18546

1973 15767

1974 12123

1975 10830

1976 10785

2002 3467

2003 3333

2004 3449​

El pico de vocaciones fue en 1961. En 1968 comienza un declive irreversible. En 1968, no en 1975. La crisis de la Cultura Tradicional Española data de los años 1960, no de los años 70. Los problemas se manifiestan en los años 60, por lo que deben de datar de aún más atrás.

Ahora analizo sólo el número de Seminaristas Mayores:

1959 8021

1960 8037

1961 7972

1962 7934

1963 8233

1964 8079

1965 8079

1966 7535

1967 7106

1968 6605 INICIO CAÍDA

1969 4978

1970 4822

1971 3413

1972 2791

1973 2793

1974 2371

1975 1613

1976 1746

1977 1649

1978 1505

1979 1583

1981 1684

1982 1801

1983 1850

1984 1901

1985 2022

1986 2092

1987 2115

1988 2034

1989 2032

1990 1997

1991 1939

1992 1947

1993 1941

1994 1951

1995 1917

1996 1900

1997 1931

1998 1997

1999 1825

2000 1797

2001 1736

2002 1699

2003 1597

2004 1524​

El colapso de las vocaciones en este caso comienza en 1968.

Para 1975 las vocaciones son ya tan pocas como las actuales.​

Para colmo desde los años 1960 aparecieron los "Curas Obreros" en España, mayoritariamente vinculados a la izquierda:

Sacerdotes obreros - Wikipedia, la enciclopedia libre

Curas participando en huelgas en 1967:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Esto fue un superventas en los años 60 y 70:

(imagen visible para usuarios registrados)

La pluma viperina: LOS CURAS COMUNISTAS

Un ejemplo de "Cura Obrero" que terminó en Herri Batasuna:

Pedro Solabarria - Wikipedia, la enciclopedia libre

El Padre Llanos, Jesuita, aspirante a Divisionario Azul, guía espiritual de Franco y finalmente...del PCE:

(imagen visible para usuarios registrados)

Misa-Homenaje a este tipo:

(imagen visible para usuarios registrados)

Resulta llamativo que no hubiese sido Jesuita durante los años 1930, cuando el PCE de entonces era perseguido.

Su biografía:

José María de Llanos - Wikipedia, la enciclopedia libre

De intentar alistarse en la División Azul y dirigir el Retiro Espiritual del mismísimo Franco de 1943 a afiliarse al PCE.​

Casi invariablemente estos "Curas Obreros" terminaron todos abandonando el Sacerdocio.

EDITORIAL ZYX, MARXISMO PURO "APOSTÓLICO" DESDE 1963

La Historia de ZYX, editorial marxista y católica

Editorial ZYX, S.A.: Editorial Obrera contra el Franquismo - Dialnet

Algunos títulos de ZYX editados bajo Franco:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

¿Comprenden ustedes ahora de dónde salieron tantos Socialistas, Comunistas y Pogre a la gloria de Franco?

¡Se habían estado "formando" bajo el Franquismo!

Todo esto prueba una vez más que el pogre es una herejía del catolicismo. Hereda de este cosas tan nefastas como:

* Universalismo.
* Igualitarismo.
* Complejo de culpa.

Otro país muy católico, en donde tienen incluso la sede de la Iglesia, y en el que el comunismo y similares ha tenido siempre mucho protagonismo es Italia. El mismo Chávez creo que afirmó incluso la relación entre comunismo y cristianismo también.
 
Hola Aynrandiano 2.

Muy buen análisis. Buenas referencias y recomendaciones bibliográficas.

Me agrada la autocrítica constructiva derechista (no sé si te consideras así, porque no te conozco; pero yo sí me considero derechista o conservador), para hacer mejor a la derecha conservadora y libertaria y afines.



"El Estado tardo-Franquista y de la "Transición" maquillaba el perecid de la Economía española "dándole a la maquinita" (de imprimir dinero, frase muy de los años 70) para disponer así de recursos por el señoreaje estatal (el Estado "gana" el dinero que crea de la nada)"

Vaya. ¡Qué medida tan desacertada! Imprimir dinero de la nada...



"España estaba ya podrida y muy enferma culturalmente a finales de los años 70. No se destruye culturalmente a un país en unos meses. El desastre venía de muy, muy atrás, del tardo-Franquismo."

Esto es exactamente lo mismo que le pasó a la Iglesia Católica... No empezó con el Vaticano II, en 1965, cuando se hizo ese "Concilio"; sino que se venía arrastrando desde fines del siglo XIX y principios del siglo XX. La verdad es que, para cuando se inició el CV2, la mayoría de los sacerdotes "católicos" no tenían casi nada (o nada) de fe católica, sino que tenían fe en la ONU, el mundialismo, el socialismo (teología de liberación/opción preferencial por los pobres), democracia... En fin, pogre, colectivismo, inmoralidad.



"Las vocaciones sacerdotales estaban ya en claro declive desde los años 1960".

Exacto. El modernismo "católico" no empezó de la noche a la mañana en 1965... León XIII fue el último Papa que intentó combatirlo; en realidad fue el penúltimo Papa de la Iglesia, y Atanasio fue el último. Pío X fue el primer Antipapa, pero la mayoría de los sedevacantistas piensan que fue Pío XII. Yo soy más radical que los Dimonds...



"Para colmo desde los años 1960 aparecieron los "Curas Obreros" en España, invariablemente de extrema izquierda"

Pues sí, esto ya da una idea de que las cosas venían muy mal en la jerarquía del clero católico, desde hace muchísimo tiempo antes que 1965 o 1948...

No fue que "murió Pío XII, último Papa" y luego "eligieron a Juan XXIII (BIS) y éste convocó al Concilio y Pablo VI cambió la misa y pudrió todo"... ¡NO! ¡Pío X cambió el Breviario!, el paso previo para cambiar el resto de la liturgia y por ende, el contenido sarracena de la doctrina de la Iglesia. Sencillamente entre 1903 (gloria de León XIII) y 1948 (gloria de Pío XII), la jerarquía eclesiástica estuvo comandada por la Secta de la Transición. Después de la gloria de Pío XII, empezó la Secta del Vaticano II, que hoy conocemos (¡nada que ver con la Iglesia Católica!) ¡Ésta es la realidad! ¿Por qué tan pocos se atreven a decir esto? Ya estaban todos los cargos importantes de la jerarquía eclesiástica ocupados por guasones, antes de que eligieran a Montini en 1958... Es obvio que no iba a salir Siri, y además... (tesis Siri, qué tontería), ¡Siri también era pogre! Todos eran pogre, curas pogre, obispos pogre, cardenales pogre...



"Curas montando ilegales huelgas en 1967"

Este... Esto infelizmente, NO es nuevo:

En México: Miguel Hidalgo y Costilla - Wikipedia, la enciclopedia libre

En Uruguay: Dámaso Antonio Larrañaga - Wikipedia, la enciclopedia libre

Ellos: "Ay sí, "independicémonos" de España... ¡Apoyemos a los guasones!" En fin...

Ah, ¿y cómo se llama la única universidad "católica" de Uruguay?: Universidad Católica del Uruguay - Wikipedia, la enciclopedia libre

Esos "jesuitas"...



"¡Qué ironía que no hubiese sido Jesuita durante los años 1930 para que hubiese podido "disfrutar" del PCE de entonces! (le hubiesen dado cancelar)"

¡Ja! Esos subversivos "jesuitas"...



"Por ejemplo proponen como "solución" a las empresas quebradas que sean expropiadas sin compensación por el estado y regaladas a los trabajadores, ya que los empresarios se han mostrado "incompetentes" para gestionarlas. Con esta "lógica" en el Chile de Allende los obreros hacían quebrar primero la fábrica (con huelgas y sabotajes) y luego se la quedaban."

¡Dios nos libre y nos guarde!



"Esta versión española de Bf109 de los años 1930 (¡!) estuvo en servicio en España hasta 1965 (¡!)"

Bueno, Uruguay no está muy alejado de esa realidad en sus FF.AA... Actualmente...



"Los seminaristas (antes de cerrar el Seminario) se sublevaron contra las autoridades.

Los Seminaristas eran (ya en vida de Franco) Nancy vascos y Socialistas."

Y sí, hace diez años atrás, esto me hubiera resultado muy raro... Pero hoy, no me extraña nada.



"(...) y que rodeéis al futuro Rey de España, don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y le prestéis, en todo momento, el mismo apoyo de colaboración que de vosotros he tenido."

Pues me dan mucha pena estas palabras de Franco, engañado por ese Puigmoltó, MASÓN, ilegítimo (malo de elefantes) de Juan Carlos.



"No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta. Velad también vosotros y para ello deponed frente a los supremos intereses de la patria y del pueblo español toda mira personal."

Bueno, los enemigos de España y de la civilización cristiana, no sólo están y en esa época estuvieron alerta, sino que nunca pararon de actuar para destruirnos, tanto a los cristianos, como a los conservadores, libertarios o cualquier clase de derechista (cualquier cosa que huela a sarracena y limpieza). Pero yo ahora, en el siglo XXI, agregaría una cosa: al final, el peor enemigo de la Iglesia Católica, del cristianismo y de la civilización cristiana u occidental, no fueron tanto los judíos, guasones, liberales (anticlericales), comunistas y socialistas de todo tipo... Sino, los PROPIOS DERECHISTAS (o los PROPIOS CRISTIANOS) que no supieron hacerle frente a esos enemigos, porque ellos mismos se corrompieron por los pecados que alegaban combatir. ¿Cuántos conservadores o facinerosos que dicen defender la familia y después se divorcian o cometen adulterio? ¡Por favor!

Al final, el judío, el masón, el comunista, o el pogre, sólo están haciendo su papel; luchando contra el enemigo de ellos (nosotros), como mejor pueden. Lo triste, es que nosotros mismos seamos nuestros peores enemigos.



"Porque esos militares aún eran leales al testamento de Franco."

¡Exacto!



"Franco restauró la dinastía francesa Borbón"

En este punto particular no estoy de acuerdo con esa apreciación tuya. En realidad Franco puso a un usurpador descendiente de Isabel II (una usurpadora) y un amante de ella.



"el partido carlista es pogre desde los años 60-70".

Así es. El verdadero carlismo (al cual defiendo) es la Comunión Tradicionalista de Sixto Enrique de Borbón-Parma.



"el primer y "fortísimo" proceso de secularización, es decir, de desaparición de los valores religiosos, ya se produjo en los años 60"

Y gracias a los curas...
 
Tu tesis no me convence. A Franco no hay nada que reprocharle
Exacto.

El Estado es un gran invento, muy útil pero muy peligroso al mismo tiempo.

Por eso se inventan las Constituciones, para delimitar el poder del Estado, como nos enseñó Trevijano.

Estados como el Franquista eran totalmente ILIMITADOS, sólo la relativa benevolencia personal de Franco impidió que se convirtiese en una máquina ilimitada de abusos.

Sí, Franco era relativamente benevolente: No invadió países vecinos, no hizo purgas entre los suyos, la persecución a sus adversarios se hacía vía tribunales...

Si hubiese habido un Saddam Hussein en el lugar de Franco el estado hubiese sido una pesadilla.
Negativo: Ensalzar el toreo y ciertas tradiciones como "cultura nacional" y la cercanía a los poderes eclesiásticos. No supo hacer país, enorgullecer a todos, elevar el espíritu. Siempre con las varias Españas enfrentadas que todavía arrastramos. No entendía que se cazan más moscas con miel que con hiel. Gibraltar.

Positivo: Evitó una dictadura comunista. Hay que reconocerle que en 1975 España era novena potencia industrial pero el mundo rural estaba totalmente empobrecido y abandonado.
La pregunta es, ¿cuándo se hicieron con el control?

¿En 1959?

¿Ya en 1939?
La España de Franco a su gloria estaba ya influida por la guasonería y otras fuerzas que impulsaron el proceso democrático.
Yo ya voy más allá.

Creo que Franco simplemente frenó temporalmente la tendencia autodestructora de los españoles, por su mera voluntad personal.

Sin Franco habríamos sido Sudamérica hace 40 años.

Ahora simplemente vamos hacia Sudamérica, que es nuestro destino dejados a nuestro ser.
Mayo del 68.

España no es impermeable al resto del mundo. Las cosas siempre nos llegan con retrat pero llegan.
Todo régimen nuevo echa las culpas al régimen anterior y lo demoniza. Desde la revolución Francesa que echaba las culpas de todo al sistema monárquico Borbón, pasando por los comunistas que echaban las culpas de todos los mares al Zar y más tarde a la conspiración americana. O los americanos que echan todas las culpas a la colonización Española.

Con el régimen franquista ocurre lo mismo, todos los males vienen de Franco y el régimen actual no tiene culpa de nada, ya viene de Franco. Es una cosa tan simplista, como buscar muestras en el pasado de los males de hoy. Es sencillo, siempre vas a encontrar algún ejemplo en el pasado. Me puedo remontar a la revolución Francesa donde empezó la subversión izquierdista de hoy en día.

El régimen de Franco era un régimen autoritario, no totalitario como son los comunistas, por lo tanto no aspiraba a regir todos los designios de las vidas de las personas como sí hacía el comunista. El franquismo podía reprimir o fomentar distintas acciones pero no podía frenar la transformación social que se daba ya no en España sino en todo el continente.

Solo un régimen hoy en día ha conseguido en parte mantener las esencias y seguramente aun así hayan evolucionado respecto a cuando nació. Y ese país es Corea del Norte.
(imagen visible para usuarios registrados)

Como lo consigue: represión brutal, adoctrinamiento masivo, control total sobre la población y sus movimientos, restricción de turistas y vigilancia de estos, ejecuciones masivas, junto con control total de la economía, control total de la religión.

Por mucho que os coman la cabeza la izquierda, jamás el Franquismo pudo ni tan siquiera lograr lo de Corea del Norte. Ya porque no estaba en el carácter del régimen. Ya solo siendo capitalista, ya estás definiendo que te vas a tener que abrir al mercado y abrirse al mercado es abrirse al mundo.

En España los Españoles podían emigrar, en los países comunistas no. Por lo tanto los emigrados están expuestos a las corrientes culturales, gustos, películas, libros y demás contaminación cultural imperantes.

En España entraban millones de turistas con total libertad de movimiento y sin vigilancia, en los países comunistas no. Por lo tanto el contacto aunque sea poco, se puede ir dando y por aquí es otro foco de contaminación cultural que transformó a los Españoles.

En España se vendían periódicos extranjeros, la censura era liviana. En los países comunistas es una censura total. En la URSS se miraban y se consumían productos hechos y consumidos solo para el bloque del este. En España se miraban (con censura) películas, música y libros del extranjero hasta del bloque del este. Otra fuente de contaminación de marxismo cultural.

Los empresarios Españoles, como los empresarios extranjeros podían hacer negocios en España como fuera. Sin control del estado. Eso no ocurría en el bloque comunista. Resultado otra fuente de contaminación cultural.

Por no hablar que Franco jamás tuvo el control religioso del país. Este lo llevaba Roma. Y los curas que iban a Roma o cualquier otro país Católico también eran contaminados culturalmente. En el comunismo jamás se dejaría que un papa gobernara ninguna iglesia desde fuera. Cuando abrió un poco la mano fue cuando cayó todo el telón de acero.

Como veis es imposible que el régimen de Franco pudiera no copiar lo que pasaba en países más pujantes culturalmente. Ocurre hoy en día con la música urbana de Estados Unidos que los acaban copiando en España, y eso mismo ocurría en la España de Franco.

Lo que hay que ver del régimen es en qué estado se encontró el país y qué es lo que pudo hacer para dejarlo mejor. Y creo que aquí el régimen lo hizo con un notable alto. De una situación muy complicada, lo puso entre los primeros países del primer mundo.

Mientras el régimen actual en una situación más privilegiada apenas pudo mejorar lo que hizo el régimen anterior en lo que respecta a la creación de riqueza. Cuando pudo haberlo hecho mucho mejor, en unas condiciones más favorables que tuvo el régimen anterior.
aunque soy mas bien pro-franquista (el menos malo de nuestros ultimos gobernantes) es cierto que la decadencia empezo con su regimen.
En realidad, la decadencia en España empezó en 1833 (si no antes...).
La decadencia en Uruguay, por ejemplo, bueno... Empezó en 1811, cuando comenzó el proceso para "independizarse" y separarse de la Monarquía Hispánica Universal, el más glorioso imperio de la historia.

Usted escribe esas cosas desde una postura ultraconservadora que yo no comparto en absoluto. Si tan permisivo era el régimen de Franco, ¿por qué detenían a los huelguistas?, ¿por qué se torturaba en las comisarias?. ¿por que era imposible comprar libros que negasen la veracidad de los dogmas católicos?, ¿por qué era delito la venta de anticonceptivos, sobre todo la venta de la píldora anticonceptiva? Me refiero a los últimos años del franquismo, no a los primeros meses cuando los franquistas asesinaron sin juicio a decenas de miles de personas.
Claro, le explico sencillamente: eso usted lo dice porque escribe desde una postura "ultrasubversiva"... El Occidente que usted considera decadente viene de bastante atrás, desde 1789... Bueno, Lutero ya se había adelantado en 1517...
Usted habla de las "torturas" de los "terribles" franquistas... ¿Y las barbaridades de la Segunda República contra los curas y laicos católicos, qué?
La gran diferencia entre el régimen nacionalcatólico y la Unión Soviética es que el primero era solamente autoritario y la segunda totalitaria... Pero el pogre actual, aunque muchos no se den cuenta (o no quieran admitirlo), supera con creces el totalitarismo de la Unión Soviética. Vivimos en Occidente, en la época más totalitaria (y depravada) de la historia... Por lo menos la Unión Soviética o la actual Corea del Norte defienden los valores sarracena tradicionales (pese a que están en las antípodas de mi pensamiento libertario); por lo menos en Corea del Norte no andan haciendo adoctrinamiento pogre (incluso a menores de edad) a favor del gaiismo y el feminismo LGBT...
 
Todo esto prueba una vez más que el pogre es una herejía del catolicismo. Hereda de este cosas tan nefastas como:

* Universalismo.
* Igualitarismo.
* Complejo de culpa.

Otro país muy católico, en donde tienen incluso la sede de la Iglesia, y en el que el comunismo y similares ha tenido siempre mucho protagonismo es Italia. El mismo Chávez creo que afirmó incluso la relación entre comunismo y cristianismo también.
Hola Qbit.
He leído tu blog, pero creo que nunca te he comentado.
Por supuesto, hay muchas cosas en las que estoy de acuerdo contigo; pero esto que dices, me parece muy discutible.
A ver...
Dices que el pogre es una herejía del catolicismo y que hereda de éste tres características nefastas. Las dos últimas características sí son nefastas; pero la primera tiene un componente nefasto y otro componente positivo.
Empezaré por las dos últimas. El igualitarismo, a mi juicio, nunca fue planteado por la Iglesia Católica, o el catolicismo o el cristianismo (sólo el catolicismo es cristianismo verdadero), porque ya de entrada en la Biblia, Dios destruyó la torre de Babel, entreveró las lenguas y separó los pueblos. Es clarísimo que la Biblia y la Iglesia en todo su accionar histórico siempre respetó la diversidad, las diferencias de los pueblos y de los individuos. No confundas «igualdad ante la ley/igualdad ante Dios» con el igualitarismo pogre. Este último alega que «todos somos iguales», negando las diferencias individuales y de los pueblos; sin embargo la simple igualdad ante Dios o ante la ley es simplemente eso: que todos tienen la misma oportunidad de ser juzgados por Dios, con la misma justicia. Porque a Dios no le importa el origen de cada uno, siempre y cuando cumpla con su Ley. Pero después, en la vida natural, existen un montón de diferencias entre naciones, pueblos y entre cada uno de los individuos; ya que de hecho, la misma Biblia dice que Dios crea nuestra alma individual y que diseña cada cabello de nuestra cabeza. Así, Dios nos hace a todos diferentes y de hecho todos pensamos diferente (y me parece bien, frente a quienes quieren que todos pensemos igual); por ende, no, el cristianismo no defiende el igualitarismo. Sencillamente, sólo una muy mala interpretación de los principios cristianos más básicos y fundamentales pueden llevar a pensar a una persona que se dice «cristiana» a volverse pogre. Es como entender todo al revés.
El otro punto: complejo de culpa. Esto es muy raro afirmarlo, ya que según el cristianismo, la Iglesia Católica fue fundada por Cristo, quien nombró a San Pedro como primer Papa y estableció la sucesión apostólica. Y el cristianismo considera a la Iglesia Católica como la Esposa de Cristo, y por ende, no puede cometer errores como institución. Por eso, la Iglesia Católica verdadera nunca va a pedir perdón por la Inquisición y todo lo demás. Si tú ves que supuestamente la «Iglesia» pidió «perdoncitos», es porque no estás hablando de la Iglesia Católica histórica de siempre, sino de la secta del Vaticano II. Esa secta no es más que un gran hombre de […], para intentar desacreditar la nobleza y altura sarracena e intelectual de la Santa Progenitora Iglesia. Así que eso que tú dices, de que la Iglesia tiene complejo de culpa, no es cierto. Para mí como cristiano, la Iglesia como institución jamás se equivocó; y los Papas (verdaderos; no estos del CV2, obvio) cuando hablaron ex cathedra, nunca se equivocaron.
Eso todo es muy distinto que el asunto del pecado, que bueno... Hombre, todos nos equivocamos, y si nos equivocamos, está bien hacer una auto-crítica constructiva y reconocer nuestros errores, ¿no? ¿O qué? ¿Tú piensas acaso que siempre tienes la razón y nunca te equivocas? No creo que seas así...
Por último, el primer punto: el universalismo. El componente nefasto del universalismo sería si ese universalismo fuera impuesto u obligatorio, como es el caso del pogre y del Estado Moderno. Éste pretende ser el modelo «ejemplar» y «perfecto»; la democracia es la «panacea», la «cura para todos los males» y el pogre se presenta como la «máxima doctrina salvadora de la humanidad», a la cual todos debemos obedecer sin cuestionar, porque si no somos «delincuentes de repruebo» (o «incivil»)... Pues no, yo no quiero tener esa religión pogre, porque cualquier religión o doctrina (la que sea), uno la sigue simplemente si tiene voluntad de seguirla; es decir, si se me da la gana (o si me apetece, como dicen los españoles). Eso es pues el universalismo negativo o nefasto: el impuesto.
Sin embargo, el otro universalismo es simplemente aquella religión o doctrina (de cualquier tipo) que tiene pretensiones de universalidad (por ende, pretensiones de jurisdicción universal), pero de forma voluntaria. Y el cristianismo es voluntario. De hecho, una conversión forzada es una conversión inválida; porque Cristo mismo dijo que el que crea y sea bautizado se salvará, y quien no, se condenará a sí mismo. Creer (en lo que sea) es un acto de voluntad. Por ende, ese universalismo no tiene absolutamente nada de «nefasto».
Concluyendo, el pogre es una herejía que más bien surge de una pésima interpretación de la doctrina católica... Tan pésima, que la da vuelta para afirmar todo lo contrario. Mientras el cristianismo propone no-violencia, buena voluntad y rectitud; el pogre, a mi juicio, actúa con violencia, maldad y podredumbre.
 
HILO-TESIS: La transformación Económica, Demográfica y Cultural DE ESPAÑA comenzó bajo el Franquismo, no bajo el R 78

Si el Franquismo hubiese dejado una España culturalmente sana, hubiese dejado una España culturalmente resistente al R 78.

Pero no. La España de recién perecid Franco era una España muy, muy de izquierdas, arruinada en lo económico, antinatalista y con una cultura muy deteriorada.

Si Franco hubiese hecho una buena obra cultural, el pueblo se hubiese opuesto al R 78 desde abajo. Pero no, el Pueblo colaboró con el R 78.​

Hilo-Síntesis de toda una vida de lecturas y reflexiones muy, muy diversas.

Ojo Les advierto que pueden acabar dándose cuenta de que el tardo-Franquismo NO es lo que les han contado (más bien todo lo contrario).

Lo advierto porque quien vea los materiales que presento (y si estudia las fuentes que aporto) saldrá para siempre de la Matrix que el R 78 nos ha montado contándonos que el Franquismo era lo contrario de lo que realmente fue.

En este hilo voy a hacer una crítica insólita del tardo-Franquismo (desde 1960):

* El R 78 es continuación del R 36. Jamás ha habido Ruptura. El Jefe del Estado actual lo es por decisión de Franco, con esta cadena de "legitimidad": Franco -> Juan Carlos -> Felipe.

* El tardo Franquismo reprimía poco y mal (muy irracionalmente) a la oposición. Malos tratos a opositores de base y guante de seda a sus dirigentes. Algo absurdo.

* El tardo Franquismo permitía a enemigos declarados del Régimen trabajar en altos cargos para la administración del estado (el Comunista Ramón Tamames, por ejemplo), una práctica políticamente absurda que hubiese causado estupor en la URSS, por ejemplo.

* El tardo Franquismo permitía propaganda marxista abierta y legal, para colmo apadrinada por un Consejero del Movimiento (Joaquín Ruíz Giménez y sus "Cuadernos para el Diálogo"). Al mismo tiempo reprimía a Falangistas disidentes en rebeldía contra el "Movimiento" oficial.

* El tardo Franquismo permitía y patrocinaba la destrucción de la cultura tradicional española. La "Cultura Ye Ye" se fomentaba desde TVE. El Cine (el extranjero y el nacional) era completamente disolvente de los valores tradicionales. En el Irán de Jomeini en 1979 una de las primeras cosas que se hicieron fue destruir todos los cines. El tardo Franquismo por lo visto no tenía el menor interés en conservar la cultura tradicional de España.​

No soy el Antifranquista Standard del R 78. Soy lector y seguidor de Pío Moa, Ricardo de la Cierva y Stanley G. Payne. Soy de los que no han comprado la demonización que el R 78 hace del Franquismo. Pero por los mismos motivos que no hay que demonizar al Franquismo, tampoco hay que "angelizarlo". El Franquismo (pese a lo bueno que hizo, que fue bastante) tenía gravísimos defectos de base, defectos que han dado lugar al R 78, que es descendiente deforme del R 36 que reniega de su padre.

Viendo el desastre del R 78 es muy fácil (en especial para los jóvenes) desarrollar una pseudo-nostalgia por la España tardo-Franquista (que jamás conocieron).

Juventudes Hitlerianas y Franquistas de las nuevas generaciones del PP - YouTube

Tengo mucho más respeto personal (no intelectual, están equivocados, pero el valor personal no se lo niego) por los Nostálgicos que SÍ conocieron el Franquismo, ellos al menos añoran lo que sí conocieron:

Confesiones de un franquista catalán. Ernesto Ghos. - YouTube

En realidad de los Pole del Franquismo vinieron los Lodos actuales. El Finis Hispaniae del que hablaba Blas Piñar comenzó bajo Franco, no en 1978 como Piñar creía (y respeto la figura de Blas Piñar por su integridad e inteligencia, pese a estar en sus antípodas ideológicas)

Todos los desastres actuales del R 78 nacieron y crecieron en la España de los años 1960. Se lo voy a demostrar.

Transcribiré en este hilo textos de este libro:

(imagen visible para usuarios registrados)

Y de este:

(imagen visible para usuarios registrados)

Ambos libros analizan el desastre total de la Economía española al morir Franco.

Tamames explica como recién perecid Franco la Economía española tenía problemas estructurales espantosos: El crecimiento bestial de los años anteriores tenía pies de barro.

Tamames fue uno de los firmantes de los "Pactos de la Moncloa" de 1977 por el recién legalizado PCE:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Pactos de la Moncloa - Wikipedia, la enciclopedia libre

Tamames lleva toda su vida explicando como la "traición a la clase obrera" de los Pactos en realidad no fue tal: Los Pactos se firmaron porque la situación económica era un desastre tal que amenazaba con degenerar en Revolución abierta o en Golpe Militar "bestia" a la Chilena o Argentina.

Lean sobre la situación de España 24 meses después de la gloria de Franco:

La coyuntura económica

La coyuntura económica era grave después de que la crisis del petróleo de 1973 alcanzara de lleno a España -a la que no había afectado tan rápidamente como a los países europeos considerados aliados de Israel por la OPEP-, el desempleo -que durante el franquismo quedaba ocultado por la emigración a Europa, y que ahora en crisis no admitía, produciéndose en cambio el retorno de los emigrantes-, la inflación había superado la frontera del 26%2​ a mediados del año 1977, y se temía la posibilidad de alcanzar cifras de verdadera hiperinflación, como las que posteriormente sufrieron los países iberoamericanos. Se hablaba de fuga de capitales desde los últimos años del franquismo. Los empresarios, acostumbrados al corporativismo y al intervencionismo que presidía las relaciones económicas y sociales durante el franquismo, recelaban de la nueva situación política y de los nuevos interlocutores sociales, los sindicatos de clase, que exhibían una retórica reivindicativa que, según como fuera entendida, a veces era tomada por revolucionaria.


Pactos de la Moncloa - Wikipedia, la enciclopedia libre​

La famosísima intervención de Fuentes Quintana en TVE es entonces, de 1977:

Lección magistral del profesor Enrique Fuentes Quintana - YouTube

Sí, es un tecnócrata de la vieja escuela, pero es que si escuchan ustedes la intervención que hizo verán que la situación económica a los 2 años de morir Franco era catastrófica, gravísima.

A Franco no le explotó la crisis de su sistema porque (como dijo un crítico suyo socarronamente) "Tuvo la gran habilidad política de morirse en 1975".​

Tengo este libro de el médico que lo trató en sus últimos meses:

(imagen visible para usuarios registrados)

El médico le aconsejaba a un muy débil Franco que descansase, que no se excitase ni fatigase.

Franco le contestaba "Mire, yo no puedo descansar, tengo muchos problemas muy graves y obligaciones ineludibles que atender".

La lectura del libro es angustiosa: Franco sabe perfectamente que se está muriendo, pero al mismo tiempo trata de seguir dirigiendo y arreglando una España que -ya en 1975- se estaba haciendo pedazos. Por ejemplo el libro narra como Franco asiste a un Consejo de Ministros ya pre-sentado en la silla (para ocultar que ya no podía andar sin asistencia) y con sensores de Electrocardiograma escondidos. En la sala de al lado está el médico vigilando angustiosamente el cansado corazón de Franco mientras asiste al consejo de Ministros, lleno de problemas y malas noticias.​

Les aconsejo enfáticamente que vean esta película "maldita", prohibida por Suárez:

(imagen visible para usuarios registrados)

Después de - Wikipedia, la enciclopedia libre...

Está online. Seguir enlaces.

Los autores son pogre (nadie es perfecto). Es igual porque es un documental muy "bruto" en el cual sacan la cámara a pasear en ambientes muy diversos de la España de 1979-81.

La película muestra una España pre-Guerra Civil, con diferentes sectores de la población angustiados, hartos, cabreados y dispuestos a darse de tortas (o algo peor) con los españoles que no piensen como ellos.

En un post inferior he pegado varios clips de la película.

Franco no dejó una España saneada, tranquila y en orden. Más bien dejó una artefacto artefacto peligroso a punto de estallar, como muestra el Naif pero acertadísimo organización incivil de la película.​

Al poco de morir Franco el paro se disparó como un cohete:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

La Economía que dejó Franco NO era una Economía sana.​

La HIPERINFLACIÓN TARDOFRANQUISTA jamás la hemos vuelto a alcanzar, afortunadamente:

(imagen visible para usuarios registrados)

La "carestía de la vida" era una de las expresiones habituales de los años 1970.

(imagen visible para usuarios registrados)

Revista "Ciudadano" de 1976. El Estado tardo-Franquista y de la "Transición" maquillaba el perecid de la Economía española "dándole a la maquinita" (de imprimir dinero, frase muy de los años 70) para disponer así de recursos por el señoreaje estatal (el Estado "gana" el dinero que crea de la nada):

(imagen visible para usuarios registrados)

​

El resultado ineludible era la Inflación desbocada. De eso se queja el "Ciudadano": De que se trata de engañar al trabajador con anteojeras de billetes cada vez más devaluados.

Era tal el caos inflacionario de aquellos años, con la inflación asentándose fatalmente en los 2 dígitos anuales (puerta al Tercer Mundo) que la UCD lanzó una campaña llamada "Precio Estable":

Distintivo "precio estable" para luchar contra la inflación | Edición impresa | EL PAÍS

(imagen visible para usuarios registrados)

Recordando la publicidad: El precio estable.

(imagen visible para usuarios registrados)

TVE 1977-1978 - YouTube

Minuto 2:00 NO SE PIERDAN EL ANUNCIO. IMPRESCINDIBLE PARA ENTENDER QUÉ ERA LA PESETA INFLACIONARIA​

Los artículos "Precio Estable" garantizaban el mismo precio durante 5 meses.

La UCD animaba a comprarlos para "luchar contra la inflación"...como si la inflación no la causase la misma UCD "dándole a la maquinita" (de hacer billetes), que era la expresión de la época para el aumento de la masa monetaria.

Como resumió mi padre a mi pregunta infantil sobre este anuncio apareciendo por la tele: "Suben al precio que tendría el artículo con inflación y luego anuncian a bombo y platillo que tiene "Precio Estable". Como que ya lo han subido antes"

Dediqué un hilo a mi experiencia de niño de la Inflación de la Peseta:

Economía: FOTOS que desmienten a los anti-€ que critican "el robo del €". Mismo tebeo pasa de 50 a 144 pesetas entre 1975 y 1986

Les recuerdo que todo nostálgico de la Peseta es un nostálgico de la Maquinita de hacer pesetas, esto es, de que el Estado Español NOS ROBE:

Una inflación del 18% como la de 1974 (por citar un año cuando aún vivía Franco) supone que de 100 pesetas que tenía usted a 1 de enero de 1974, el estado le robó en dinero real (no nominal) 18 pesetas a 31 de diciembre de 1974. La inflación es un robo. Los nostálgicos de la Peseta son nostálgicos del robo estatal a la población.​

Eso es un imposible metafísico.​
 
Hola Qbit.
He leído tu blog, pero creo que nunca te he comentado.
Por supuesto, hay muchas cosas en las que estoy de acuerdo contigo; pero esto que dices, me parece muy discutible.
A ver...
Dices que el pogre es una herejía del catolicismo y que hereda de éste tres características nefastas. Las dos últimas características sí son nefastas; pero la primera tiene un componente nefasto y otro componente positivo.
Empezaré por las dos últimas. El igualitarismo, a mi juicio, nunca fue planteado por la Iglesia Católica, o el catolicismo o el cristianismo (sólo el catolicismo es cristianismo verdadero), porque ya de entrada en la Biblia, Dios destruyó la torre de Babel, entreveró las lenguas y separó los pueblos. Es clarísimo que la Biblia y la Iglesia en todo su accionar histórico siempre respetó la diversidad, las diferencias de los pueblos y de los individuos. No confundas «igualdad ante la ley/igualdad ante Dios» con el igualitarismo pogre. Este último alega que «todos somos iguales», negando las diferencias individuales y de los pueblos; sin embargo la simple igualdad ante Dios o ante la ley es simplemente eso: que todos tienen la misma oportunidad de ser juzgados por Dios, con la misma justicia. Porque a Dios no le importa el origen de cada uno, siempre y cuando cumpla con su Ley. Pero después, en la vida natural, existen un montón de diferencias entre naciones, pueblos y entre cada uno de los individuos; ya que de hecho, la misma Biblia dice que Dios crea nuestra alma individual y que diseña cada cabello de nuestra cabeza. Así, Dios nos hace a todos diferentes y de hecho todos pensamos diferente (y me parece bien, frente a quienes quieren que todos pensemos igual); por ende, no, el cristianismo no defiende el igualitarismo. Sencillamente, sólo una muy mala interpretación de los principios cristianos más básicos y fundamentales pueden llevar a pensar a una persona que se dice «cristiana» a volverse pogre. Es como entender todo al revés.
El otro punto: complejo de culpa. Esto es muy raro afirmarlo, ya que según el cristianismo, la Iglesia Católica fue fundada por Cristo, quien nombró a San Pedro como primer Papa y estableció la sucesión apostólica. Y el cristianismo considera a la Iglesia Católica como la Esposa de Cristo, y por ende, no puede cometer errores como institución. Por eso, la Iglesia Católica verdadera nunca va a pedir perdón por la Inquisición y todo lo demás. Si tú ves que supuestamente la «Iglesia» pidió «perdoncitos», es porque no estás hablando de la Iglesia Católica histórica de siempre, sino de la secta del Vaticano II. Esa secta no es más que un gran hombre de […], para intentar desacreditar la nobleza y altura sarracena e intelectual de la Santa Progenitora Iglesia. Así que eso que tú dices, de que la Iglesia tiene complejo de culpa, no es cierto. Para mí como cristiano, la Iglesia como institución jamás se equivocó; y los Papas (verdaderos; no estos del CV2, obvio) cuando hablaron ex cathedra, nunca se equivocaron.
Eso todo es muy distinto que el asunto del pecado, que bueno... Hombre, todos nos equivocamos, y si nos equivocamos, está bien hacer una auto-crítica constructiva y reconocer nuestros errores, ¿no? ¿O qué? ¿Tú piensas acaso que siempre tienes la razón y nunca te equivocas? No creo que seas así...
Por último, el primer punto: el universalismo. El componente nefasto del universalismo sería si ese universalismo fuera impuesto u obligatorio, como es el caso del pogre y del Estado Moderno. Éste pretende ser el modelo «ejemplar» y «perfecto»; la democracia es la «panacea», la «cura para todos los males» y el pogre se presenta como la «máxima doctrina salvadora de la humanidad», a la cual todos debemos obedecer sin cuestionar, porque si no somos «delincuentes de repruebo» (o «incivil»)... Pues no, yo no quiero tener esa religión pogre, porque cualquier religión o doctrina (la que sea), uno la sigue simplemente si tiene voluntad de seguirla; es decir, si se me da la gana (o si me apetece, como dicen los españoles). Eso es pues el universalismo negativo o nefasto: el impuesto.
Sin embargo, el otro universalismo es simplemente aquella religión o doctrina (de cualquier tipo) que tiene pretensiones de universalidad (por ende, pretensiones de jurisdicción universal), pero de forma voluntaria. Y el cristianismo es voluntario. De hecho, una conversión forzada es una conversión inválida; porque Cristo mismo dijo que el que crea y sea bautizado se salvará, y quien no, se condenará a sí mismo. Creer (en lo que sea) es un acto de voluntad. Por ende, ese universalismo no tiene absolutamente nada de «nefasto».
Concluyendo, el pogre es una herejía que más bien surge de una pésima interpretación de la doctrina católica... Tan pésima, que la da vuelta para afirmar todo lo contrario. Mientras el cristianismo propone no-violencia, buena voluntad y rectitud; el pogre, a mi juicio, actúa con violencia, maldad y podredumbre.

Soy agnóstico, no pagano.

El paganismo no es ((())). Ha existido en Europa antes de que el judaísmo y cristianismo llegaran a Europa.

Hola Qbit.
He leído tu blog, pero creo que nunca te he comentado.
Por supuesto, hay muchas cosas en las que estoy de acuerdo contigo; pero esto que dices, me parece muy discutible.
A ver...
Dices que el pogre es una herejía del catolicismo y que hereda de éste tres características nefastas. Las dos últimas características sí son nefastas; pero la primera tiene un componente nefasto y otro componente positivo.
Empezaré por las dos últimas. El igualitarismo, a mi juicio, nunca fue planteado por la Iglesia Católica, o el catolicismo o el cristianismo (sólo el catolicismo es cristianismo verdadero), porque ya de entrada en la Biblia, Dios destruyó la torre de Babel, entreveró las lenguas y separó los pueblos. Es clarísimo que la Biblia y la Iglesia en todo su accionar histórico siempre respetó la diversidad, las diferencias de los pueblos y de los individuos. No confundas «igualdad ante la ley/igualdad ante Dios» con el igualitarismo pogre. Este último alega que «todos somos iguales», negando las diferencias individuales y de los pueblos; sin embargo la simple igualdad ante Dios o ante la ley es simplemente eso: que todos tienen la misma oportunidad de ser juzgados por Dios, con la misma justicia. Porque a Dios no le importa el origen de cada uno, siempre y cuando cumpla con su Ley. Pero después, en la vida natural, existen un montón de diferencias entre naciones, pueblos y entre cada uno de los individuos; ya que de hecho, la misma Biblia dice que Dios crea nuestra alma individual y que diseña cada cabello de nuestra cabeza. Así, Dios nos hace a todos diferentes y de hecho todos pensamos diferente (y me parece bien, frente a quienes quieren que todos pensemos igual); por ende, no, el cristianismo no defiende el igualitarismo. Sencillamente, sólo una muy mala interpretación de los principios cristianos más básicos y fundamentales pueden llevar a pensar a una persona que se dice «cristiana» a volverse pogre. Es como entender todo al revés.
El otro punto: complejo de culpa. Esto es muy raro afirmarlo, ya que según el cristianismo, la Iglesia Católica fue fundada por Cristo, quien nombró a San Pedro como primer Papa y estableció la sucesión apostólica. Y el cristianismo considera a la Iglesia Católica como la Esposa de Cristo, y por ende, no puede cometer errores como institución. Por eso, la Iglesia Católica verdadera nunca va a pedir perdón por la Inquisición y todo lo demás. Si tú ves que supuestamente la «Iglesia» pidió «perdoncitos», es porque no estás hablando de la Iglesia Católica histórica de siempre, sino de la secta del Vaticano II. Esa secta no es más que un gran hombre de […], para intentar desacreditar la nobleza y altura sarracena e intelectual de la Santa Progenitora Iglesia. Así que eso que tú dices, de que la Iglesia tiene complejo de culpa, no es cierto. Para mí como cristiano, la Iglesia como institución jamás se equivocó; y los Papas (verdaderos; no estos del CV2, obvio) cuando hablaron ex cathedra, nunca se equivocaron.
Eso todo es muy distinto que el asunto del pecado, que bueno... Hombre, todos nos equivocamos, y si nos equivocamos, está bien hacer una auto-crítica constructiva y reconocer nuestros errores, ¿no? ¿O qué? ¿Tú piensas acaso que siempre tienes la razón y nunca te equivocas? No creo que seas así...
Por último, el primer punto: el universalismo. El componente nefasto del universalismo sería si ese universalismo fuera impuesto u obligatorio, como es el caso del pogre y del Estado Moderno. Éste pretende ser el modelo «ejemplar» y «perfecto»; la democracia es la «panacea», la «cura para todos los males» y el pogre se presenta como la «máxima doctrina salvadora de la humanidad», a la cual todos debemos obedecer sin cuestionar, porque si no somos «delincuentes de repruebo» (o «incivil»)... Pues no, yo no quiero tener esa religión pogre, porque cualquier religión o doctrina (la que sea), uno la sigue simplemente si tiene voluntad de seguirla; es decir, si se me da la gana (o si me apetece, como dicen los españoles). Eso es pues el universalismo negativo o nefasto: el impuesto.
Sin embargo, el otro universalismo es simplemente aquella religión o doctrina (de cualquier tipo) que tiene pretensiones de universalidad (por ende, pretensiones de jurisdicción universal), pero de forma voluntaria. Y el cristianismo es voluntario. De hecho, una conversión forzada es una conversión inválida; porque Cristo mismo dijo que el que crea y sea bautizado se salvará, y quien no, se condenará a sí mismo. Creer (en lo que sea) es un acto de voluntad. Por ende, ese universalismo no tiene absolutamente nada de «nefasto».
Concluyendo, el pogre es una herejía que más bien surge de una pésima interpretación de la doctrina católica... Tan pésima, que la da vuelta para afirmar todo lo contrario. Mientras el cristianismo propone no-violencia, buena voluntad y rectitud; el pogre, a mi juicio, actúa con violencia, maldad y podredumbre.

El caso es que el cristianismo introduce elementos igualadores, como el alma, o que a dios le da igual la raza mientras cumplan sus preceptos, lo cual lleva a la igualdad religiosa (hermanos en la fé), y de ahí a la mezcla de poblaciones en las Américas por ejemplo, o en la misma España, ya antes de la aparición del pogre.

Hola Qbit.
He leído tu blog, pero creo que nunca te he comentado.
Por supuesto, hay muchas cosas en las que estoy de acuerdo contigo; pero esto que dices, me parece muy discutible.
A ver...
Dices que el pogre es una herejía del catolicismo y que hereda de éste tres características nefastas. Las dos últimas características sí son nefastas; pero la primera tiene un componente nefasto y otro componente positivo.
Empezaré por las dos últimas. El igualitarismo, a mi juicio, nunca fue planteado por la Iglesia Católica, o el catolicismo o el cristianismo (sólo el catolicismo es cristianismo verdadero), porque ya de entrada en la Biblia, Dios destruyó la torre de Babel, entreveró las lenguas y separó los pueblos. Es clarísimo que la Biblia y la Iglesia en todo su accionar histórico siempre respetó la diversidad, las diferencias de los pueblos y de los individuos. No confundas «igualdad ante la ley/igualdad ante Dios» con el igualitarismo pogre. Este último alega que «todos somos iguales», negando las diferencias individuales y de los pueblos; sin embargo la simple igualdad ante Dios o ante la ley es simplemente eso: que todos tienen la misma oportunidad de ser juzgados por Dios, con la misma justicia. Porque a Dios no le importa el origen de cada uno, siempre y cuando cumpla con su Ley. Pero después, en la vida natural, existen un montón de diferencias entre naciones, pueblos y entre cada uno de los individuos; ya que de hecho, la misma Biblia dice que Dios crea nuestra alma individual y que diseña cada cabello de nuestra cabeza. Así, Dios nos hace a todos diferentes y de hecho todos pensamos diferente (y me parece bien, frente a quienes quieren que todos pensemos igual); por ende, no, el cristianismo no defiende el igualitarismo. Sencillamente, sólo una muy mala interpretación de los principios cristianos más básicos y fundamentales pueden llevar a pensar a una persona que se dice «cristiana» a volverse pogre. Es como entender todo al revés.
El otro punto: complejo de culpa. Esto es muy raro afirmarlo, ya que según el cristianismo, la Iglesia Católica fue fundada por Cristo, quien nombró a San Pedro como primer Papa y estableció la sucesión apostólica. Y el cristianismo considera a la Iglesia Católica como la Esposa de Cristo, y por ende, no puede cometer errores como institución. Por eso, la Iglesia Católica verdadera nunca va a pedir perdón por la Inquisición y todo lo demás. Si tú ves que supuestamente la «Iglesia» pidió «perdoncitos», es porque no estás hablando de la Iglesia Católica histórica de siempre, sino de la secta del Vaticano II. Esa secta no es más que un gran hombre de […], para intentar desacreditar la nobleza y altura sarracena e intelectual de la Santa Progenitora Iglesia. Así que eso que tú dices, de que la Iglesia tiene complejo de culpa, no es cierto. Para mí como cristiano, la Iglesia como institución jamás se equivocó; y los Papas (verdaderos; no estos del CV2, obvio) cuando hablaron ex cathedra, nunca se equivocaron.
Eso todo es muy distinto que el asunto del pecado, que bueno... Hombre, todos nos equivocamos, y si nos equivocamos, está bien hacer una auto-crítica constructiva y reconocer nuestros errores, ¿no? ¿O qué? ¿Tú piensas acaso que siempre tienes la razón y nunca te equivocas? No creo que seas así...
Por último, el primer punto: el universalismo. El componente nefasto del universalismo sería si ese universalismo fuera impuesto u obligatorio, como es el caso del pogre y del Estado Moderno. Éste pretende ser el modelo «ejemplar» y «perfecto»; la democracia es la «panacea», la «cura para todos los males» y el pogre se presenta como la «máxima doctrina salvadora de la humanidad», a la cual todos debemos obedecer sin cuestionar, porque si no somos «delincuentes de repruebo» (o «incivil»)... Pues no, yo no quiero tener esa religión pogre, porque cualquier religión o doctrina (la que sea), uno la sigue simplemente si tiene voluntad de seguirla; es decir, si se me da la gana (o si me apetece, como dicen los españoles). Eso es pues el universalismo negativo o nefasto: el impuesto.
Sin embargo, el otro universalismo es simplemente aquella religión o doctrina (de cualquier tipo) que tiene pretensiones de universalidad (por ende, pretensiones de jurisdicción universal), pero de forma voluntaria. Y el cristianismo es voluntario. De hecho, una conversión forzada es una conversión inválida; porque Cristo mismo dijo que el que crea y sea bautizado se salvará, y quien no, se condenará a sí mismo. Creer (en lo que sea) es un acto de voluntad. Por ende, ese universalismo no tiene absolutamente nada de «nefasto».
Concluyendo, el pogre es una herejía que más bien surge de una pésima interpretación de la doctrina católica... Tan pésima, que la da vuelta para afirmar todo lo contrario. Mientras el cristianismo propone no-violencia, buena voluntad y rectitud; el pogre, a mi juicio, actúa con violencia, maldad y podredumbre.

NO he dicho que la Iglesia tenga complejo de culpa, sino los cristianos. Culpa heredada y compartida del pecado original para empezar.

Hola Qbit.
He leído tu blog, pero creo que nunca te he comentado.
Por supuesto, hay muchas cosas en las que estoy de acuerdo contigo; pero esto que dices, me parece muy discutible.
A ver...
Dices que el pogre es una herejía del catolicismo y que hereda de éste tres características nefastas. Las dos últimas características sí son nefastas; pero la primera tiene un componente nefasto y otro componente positivo.
Empezaré por las dos últimas. El igualitarismo, a mi juicio, nunca fue planteado por la Iglesia Católica, o el catolicismo o el cristianismo (sólo el catolicismo es cristianismo verdadero), porque ya de entrada en la Biblia, Dios destruyó la torre de Babel, entreveró las lenguas y separó los pueblos. Es clarísimo que la Biblia y la Iglesia en todo su accionar histórico siempre respetó la diversidad, las diferencias de los pueblos y de los individuos. No confundas «igualdad ante la ley/igualdad ante Dios» con el igualitarismo pogre. Este último alega que «todos somos iguales», negando las diferencias individuales y de los pueblos; sin embargo la simple igualdad ante Dios o ante la ley es simplemente eso: que todos tienen la misma oportunidad de ser juzgados por Dios, con la misma justicia. Porque a Dios no le importa el origen de cada uno, siempre y cuando cumpla con su Ley. Pero después, en la vida natural, existen un montón de diferencias entre naciones, pueblos y entre cada uno de los individuos; ya que de hecho, la misma Biblia dice que Dios crea nuestra alma individual y que diseña cada cabello de nuestra cabeza. Así, Dios nos hace a todos diferentes y de hecho todos pensamos diferente (y me parece bien, frente a quienes quieren que todos pensemos igual); por ende, no, el cristianismo no defiende el igualitarismo. Sencillamente, sólo una muy mala interpretación de los principios cristianos más básicos y fundamentales pueden llevar a pensar a una persona que se dice «cristiana» a volverse pogre. Es como entender todo al revés.
El otro punto: complejo de culpa. Esto es muy raro afirmarlo, ya que según el cristianismo, la Iglesia Católica fue fundada por Cristo, quien nombró a San Pedro como primer Papa y estableció la sucesión apostólica. Y el cristianismo considera a la Iglesia Católica como la Esposa de Cristo, y por ende, no puede cometer errores como institución. Por eso, la Iglesia Católica verdadera nunca va a pedir perdón por la Inquisición y todo lo demás. Si tú ves que supuestamente la «Iglesia» pidió «perdoncitos», es porque no estás hablando de la Iglesia Católica histórica de siempre, sino de la secta del Vaticano II. Esa secta no es más que un gran hombre de […], para intentar desacreditar la nobleza y altura sarracena e intelectual de la Santa Progenitora Iglesia. Así que eso que tú dices, de que la Iglesia tiene complejo de culpa, no es cierto. Para mí como cristiano, la Iglesia como institución jamás se equivocó; y los Papas (verdaderos; no estos del CV2, obvio) cuando hablaron ex cathedra, nunca se equivocaron.
Eso todo es muy distinto que el asunto del pecado, que bueno... Hombre, todos nos equivocamos, y si nos equivocamos, está bien hacer una auto-crítica constructiva y reconocer nuestros errores, ¿no? ¿O qué? ¿Tú piensas acaso que siempre tienes la razón y nunca te equivocas? No creo que seas así...
Por último, el primer punto: el universalismo. El componente nefasto del universalismo sería si ese universalismo fuera impuesto u obligatorio, como es el caso del pogre y del Estado Moderno. Éste pretende ser el modelo «ejemplar» y «perfecto»; la democracia es la «panacea», la «cura para todos los males» y el pogre se presenta como la «máxima doctrina salvadora de la humanidad», a la cual todos debemos obedecer sin cuestionar, porque si no somos «delincuentes de repruebo» (o «incivil»)... Pues no, yo no quiero tener esa religión pogre, porque cualquier religión o doctrina (la que sea), uno la sigue simplemente si tiene voluntad de seguirla; es decir, si se me da la gana (o si me apetece, como dicen los españoles). Eso es pues el universalismo negativo o nefasto: el impuesto.
Sin embargo, el otro universalismo es simplemente aquella religión o doctrina (de cualquier tipo) que tiene pretensiones de universalidad (por ende, pretensiones de jurisdicción universal), pero de forma voluntaria. Y el cristianismo es voluntario. De hecho, una conversión forzada es una conversión inválida; porque Cristo mismo dijo que el que crea y sea bautizado se salvará, y quien no, se condenará a sí mismo. Creer (en lo que sea) es un acto de voluntad. Por ende, ese universalismo no tiene absolutamente nada de «nefasto».
Concluyendo, el pogre es una herejía que más bien surge de una pésima interpretación de la doctrina católica... Tan pésima, que la da vuelta para afirmar todo lo contrario. Mientras el cristianismo propone no-violencia, buena voluntad y rectitud; el pogre, a mi juicio, actúa con violencia, maldad y podredumbre.

El universalismo cristiano fue impuesto por la fuerza. Por ejemplo:

"Muchos robles han sido considerados sagrados y consagrados a Thor, dios del trueno en la mitología nórdica. El más importante de ellos fue el árbol talado por el misionero cristiano anglosajón san Bonifacio a principios del siglo VIII. Según la hagiografía del santo, el árbol se situaba cerca de la aldea de Geismar (hoy parte de la ciudad de Fritzlar, en el norte de Hesse) y fue el principal lugar de veneración a la deidad germánica conocida entre los pueblos germánicos occidentales, como los Chatti y otros, como Donar (en alto alemán Donner = trueno), en inglés antiguo como Thunor y por las tribus del norte como Thor. El árbol se taló deliberadamente en el año 723 y simboliza el comienzo de la cristianización de las tribus no francas del norte de Alemania."
Roble de Thor - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
aquí estás siendo poco riguroso tú también, ya que el igualitarismo y universalismo cristiano es de corte espiritual, nada que ver con el relativismo absoluto de todo vale lo mismo.

Y el complejo de culpa también es una interpretación torticera. De catolicismo viene la ciencia y la destilación más elevada de la filosofía grecolatina, a ver si lo aceptan algunos de una vez, luego el pogre, que es un pensamiento falso y deformado, no puede ser otra cosa que una deformación más o menos interesada de la herencia católica, que es la esencia de Europa y de la civilización occidental.

Y no soy católico practicante, pero los hechos objetivos son los que son.

El pogre es más bien un desarrollo del protestantismo y su lucha contra la racionalidad. La herencia de los bárbaros del norte.

Si acaso yo estaría siendo radical por el extremo contrario, no por pogre.

El cristianismo fue la primera lluvia subversiva contra el orden tradicional. Un pimiento eso de que es espiritual. Se inventan que hay un alma y ese alma lo tienen también los zainos y asiáticos, con lo cual ya los están igualando a los blancos.

Yo afirmo lo contrario: El alma es una construcción mental religiosa, no un hecho real y probado, que sirve para igualarnos con razas extrañas y hostiles, para que nos creamos que son "hermanos en la fé". La realidad es la biología y no tenemos nada en común con esos individuos. Probablemente seamos especies distintas.

aquí estás siendo poco riguroso tú también, ya que el igualitarismo y universalismo cristiano es de corte espiritual, nada que ver con el relativismo absoluto de todo vale lo mismo.

Y el complejo de culpa también es una interpretación torticera. De catolicismo viene la ciencia y la destilación más elevada de la filosofía grecolatina, a ver si lo aceptan algunos de una vez, luego el pogre, que es un pensamiento falso y deformado, no puede ser otra cosa que una deformación más o menos interesada de la herencia católica, que es la esencia de Europa y de la civilización occidental.

Y no soy católico practicante, pero los hechos objetivos son los que son.

El pogre es más bien un desarrollo del protestantismo y su lucha contra la racionalidad. La herencia de los bárbaros del norte.

Falso. Antes del cristianismo ya existía ciencia en Europa. De hecho, existió gracias a que la mentalidad europea pagana era racionalista y no estaba contaminada del esoterismo oriental.

No habéis entendido lo de la culpa, pero lo explico bien ahí, y es importante entenderlo porque es grave:

La culpa colectiva, arma de guerra cultural
 
Cuanto trabajo has hecho para escribir tanto, como hija de la post guerra, viví el franquismo desde el principio al final así que todo tu estudio me lo paso por alto, has usado la táctica de la izquierda que consiste en culpar a sus oponentes de sus propios pecados de latrocinio, mentiras, demagogia, ineptitud y despelote sarracena. Por mí que te den.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.059.611
Mensajes
58.447.985
Miembros
191.077
Último miembro
Kubit

El blog de burbuja.info

-
-
Volver