Hilo del inversor por dividendos: Construyendo tu cartera a largo plazo

Ankou dijo:
Invertir por dividendos es para disminuidos y está probado.

Hacer clic para expandir...
Que una empresa que de dividendos se comporte de forma similar a una que no los da debido a que sale de la cotización y demás es cierto, o al menos puede ser cierto.

Pero para nada es lo mismo recibir un dividendo que tener ese dividendo plasmado en la cotización.

A mi un dividendo responsable (uno muy alto es señal de desesperación) me parece algo muy positivo. Que la empresa de un 20% (por poner una cifra responsable) de los beneficios en dividendos me da sensación de que, como accionista, recibo un rendimiento de mi participación en la empresa sin tener que vender parte de esa participación.

Uno en la cartera quiere tener liquidez pero no necesitar vender títulos de una empresa en la uni está cómodo para obtener esa liquidez.

Es mi filosofía de inversión, ahora bien, otros pueden tener otra totalmente distinta. Y quien hace trading jamás se fijará en el dividendo que dan las empresas. Y ya ni hablemos de quienes se basan en análisis técnico de ese.

Pero de ahí a decir que invertir por dividendos es para disminuídos... En fin, si el mayor argumento que tienes para defender la postura es el insulto y poner el vídeo de un tipo que puede tener una estrategia de inversión en la que no aprecie los dividendos.
 
La Enviada dijo:
Si he entendido bien el vídeo básicamente lo que está diciendo (creo) es que (en términos estadísticos) las compañías que pagan dividendos altos no se comportan mejor que las compañias "similares" que no lo pagan. Por "similares" se refiere a que están, por ejemplo, en el mismo decil de tamaño y de ratios de fundamentales (PER, P/B, EPS growth, etc). Si coges las compañías de ese decil y miras a largo plazo por separado la evolución de las que pagan más dividendos y de las que menos, no tienes ninguna diferencia estadística. En conclusión: el dividendo en sí mismo es irrelevante en un análisis fundamental, hay que mirar otros factores. Y cita papers que muestran ese estudio. Si esos papers están sesgados, o Ben Felix está malinterpretando esos papers, no es algo que podamos juzgar. Pero no diría que es un disminuido sólo porque me diga algo que no me guste oír. Por cierto, aunque no es la misma discusión, aprovecho para comparar el beneficio bruto (revalorización + dividendos) del ETF SPY del S&P500 (línea azul) frente al ETF de dividendos USA más antiguo, el DVY (línea roja). Hay ciclos en los que uno va mejor que el otro pero se mueven básicamente igual.

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Lo mismo con el SPY (azul) frente al famoso VIG (rojo) de empresas USA que llevan pagando dividendo creciente durante un montón de años:

Tienes que estar registrado para ver este contenido


No he hecho trampas, en las dos gráficas he mostrado la historia entera de esos dos ETFs de dividendos.
Hacer clic para expandir...
Te respondes tu solo con la gráfica . Con un comportamiento parecido o incluso peor tu tienes un beneficio anual todos los años.

Si quieres obtener dinero que está plasmado en tu inversión no te queda otra que vender una parte por lo que tú participación en la empresa se va diluyendo para obtener una rentabilidad real en tu bolsillo
 
Una cosa son dividendos altos y otra cosa, muy diferente, son dividendos crecientes.

Y efectivamente, se puede fiar toda la estrategia de inversión a fondos cotizados, abiertos o cerrados, cosa que pondrá muy contento a personajes como el del video, y que en los últimos años ha funcionado muy bien.

Pero con el éxito que han tenido los etfs, especialmente, no puedo dejar de preguntarme (y puede que la respuesta sea sencilla), si no ocurrirá con los etfs como con los certificados de depósito de plata, o los futuros financieros, que hay muchos más en circulación que plata o que valor en el mundo.

¿Qué ocurre si se produce un squeeze y todo el mundo quiere su dinero a la vez? ¿Como reproducen los ETF el valor de las acciones que representan, si hay más ETF que acciones?

Yo soy más de acciones que de fondos, aunque reconozco que si pudiese fiarme de los fondos, me atrae la idea de dejar que sea otro el que pierda el tiempo siguiendo el mercado, y poder diversificar la cartera sin esfuerzo.

Edit: realmente, no me había tomado la molestia de investigar mis dudas. Medio minuto en google y

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Parece una buena introducción a los ETF y sus potenciales riesgos sistémicos.
 
Una buena cartera de dividendos cuanto puede dar anualmente (precovid digo)? Es que veo que para sacar unos miseros 10.000 euros hay que echarle >200k (así sí)
 
Bort dijo:
Te respondes tu solo con la gráfica . Con un comportamiento parecido o incluso peor tu tienes un beneficio anual todos los años.

Si quieres obtener dinero que está plasmado en tu inversión no te queda otra que vender una parte por lo que tú participación en la empresa se va diluyendo para obtener una rentabilidad real en tu bolsillo
Hacer clic para expandir...

Tenemos un producto A que paga menos dividendos y su precio crece más, y otro B que paga más dividendos y su precio crece menos. El gráfico muestra que la suma de ambas (precio+dividendos) termina siendo la misma en A y B. Pero sólo en el caso ideal de que los dividendos brutos son reinvertidos (se me ha olvidado decir que la gráfica representaba eso). En la vida real el dividendo llega retenido, con lo que, si B no termina siendo mejor en rentabilidad bruta, A es mejor como cartera de largo plazo al ser fiscalmente mejor opción. Que es un poco lo que venía a decir Ben Felix (ya cobraré yo cuanto y cuando quiera, no lo que quiera la compañía).
 
Cobi19 dijo:
Una buena cartera de dividendos cuanto puede dar anualmente (precovid digo)? Es que veo que para sacar unos miseros 10.000 euros hay que echarle >200k (así sí)
Hacer clic para expandir...
Depende de si sabes comprar bien y en el momento adecuado. Alguien que haya comprado 100k en REE y Enagás en agosto de 2012 ahora se estará tomando Martinis bajo una sombrilla en Panamá solo con los divis. Ya no te digo los que compraron lo mismo de BMW en 2009 (aunque ahora estarían bastante dolido). Pero siguiendo con los coches, los que compraron 100k de General Motors antes de la crisis de 2008 se habrán quedado sin nada.
 
La Enviada dijo:
Tenemos un producto A que paga menos dividendos y su precio crece más, y otro B que paga más dividendos y su precio crece menos. El gráfico muestra que la suma de ambas (precio+dividendos) termina siendo la misma en A y B. Pero sólo en el caso ideal de que los dividendos brutos son reinvertidos (se me ha olvidado decir que la gráfica representaba eso). En la vida real el dividendo llega retenido, con lo que, si B no termina siendo mejor en rentabilidad bruta, A es mejor como cartera de largo plazo al ser fiscalmente mejor opción. Que es un poco lo que venía a decir Ben Felix (ya cobraré yo cuanto y cuando quiera, no lo que quiera la compañía).
Hacer clic para expandir...


la bolsa tiene altibajos, cómo podemos comprobar ahora mismo; puede llegar un momento que necesites liquidez y que la empresa en la que invertiste se encuentre en mínimos, no recuperando nada, o incluso entrando en perdidas; sin embargo, con una empresa con dividendos altos te han devuelto parte de tu inversión cada año, por lo que has obtenido esa liquidez y mantienes tu participación;

Esta claro que en términos absolutos y por temas fiscales las empresas sin dividendos te hacen ganar más dinero sobre el papel, pero creo que hay mucha gente que no considera el resto de variables, cómo el factor psicológico de las caídas, la disponibilidad de liquidez con la bolsa a mínimos ( porque no hay que olvidar que las crisis económicas no solo afectan a las bolsas, puede afectar a nuestra situación económica personal y nos vemos necesitados de vender), etc, por lo que un rendimiento anual real en tu bolsillo tampoco lo considero mala opción

Te voy a poner un ejemplo bastante sencillo, si se ha demostrado que la RV es mucho más rentable que la RF porque no te vas al 100 % en variable ?, Aquí hay mucho listo que pone su gráfica que se ríe de los que invierten por dividendos, pero quien haya estado los últimos 5 años en bolsa en empresas sin dividendos puede que ahora mismo este igual que cuando empezó; el que ha metido en empresas con dividendos se ha llevado dinero a su bolsillo durante cinco años.

Y ojo, con esto no digo que yo solo meta dinero a una empresa por el dividendo, ni que sea la mejor estrategia de inversión; pero que tenga un dividendo alto tampoco me parece motivo para descartarla
 
FeministoDeIzquierdas dijo:
Hamijo, eso es un palizón de trabajo. Lo que si que te voy a hacer es recomendarte las empresas que ahora mismo estan mejor de salud del Ibex35, SIEMPRE ORIENTÁNDONOS A DIVIDENDOS:

- Inditex
- Prosegur
- Bankinter
- Elecnor
- Mediaset

Ahora solo tienes que hacer el estudio como te he explicado y contarme si te parecen buenas o no.
Hacer clic para expandir...

A3Media vs Mediaset, como lo ves?

Y Maphre?
 
Por partes:

The Hellion dijo:
Una cosa son dividendos altos y otra cosa, muy diferente, son dividendos crecientes.
Hacer clic para expandir...

Los gráficos que he mostrado antes son de dividendos crecientes. El DVY es menos exigente (que el dividendo actual sea mayor que el promedio de los últimos cinco años) y el VIG mucho más (dividendo creciendo todos los años durante los últimos 10). No han batido al S&P500, y estamos hablando de los últimos 13-17 años, que ya es un periodo largo en la vida de una persona. Que tal vez sí lo hagan en los próximos 20 años, no lo niego. Sólo quería mostrar que no son una garantía de batir al mercado en periodos largos.

The Hellion dijo:
Y efectivamente, se puede fiar toda la estrategia de inversión a fondos cotizados, abiertos o cerrados, cosa que pondrá muy contento a personajes como el del video, y que en los últimos años ha funcionado muy bien.
Hacer clic para expandir...

Ben Felix es parte interesada, evidentemente. No han funcionado ni "bien" ni "mal", han funcionado como los índices que replican (los ETFs del Ibex o del petróleo han ido fatal). Pero creo que el mensaje a extraer no es: "olvídate de seleccionar acciones y compra un fondo de Vanguard", sino que el dividendo en sí mismo no es un factor relevante a la hora de analizar por fundamentales. No sigo a Ben Felix, pero que yo sepa sí dice que se puede batir al mercado mediante factores "value", sólo dice que el dividendo no es uno de esos factores.

The Hellion dijo:
Pero con el éxito que han tenido los etfs, especialmente, no puedo dejar de preguntarme (y puede que la respuesta sea sencilla), si no ocurrirá con los etfs como con los certificados de depósito de plata, o los futuros financieros, que hay muchos más en circulación que plata o que valor en el mundo.

¿Qué ocurre si se produce un squeeze y todo el mundo quiere su dinero a la vez? ¿Como reproducen los ETF el valor de las acciones que representan, si hay más ETF que acciones?

Yo soy más de acciones que de fondos, aunque reconozco que si pudiese fiarme de los fondos, me atrae la idea de dejar que sea otro el que pierda el tiempo siguiendo el mercado, y poder diversificar la cartera sin esfuerzo.

Edit: realmente, no me había tomado la molestia de investigar mis dudas. Medio minuto en google y

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Parece una buena introducción a los ETF y sus potenciales riesgos sistémicos.
Hacer clic para expandir...


A mí no me gusta cargarme de ETFs (apenas tengo en cartera), prefiero los fondos indexados porque no tienen esos teóricos riesgos intrínsecos. Más tarde volveré sobre ese tema.
 
Bort dijo:
la bolsa tiene altibajos, cómo podemos comprobar ahora mismo; puede llegar un momento que necesites liquidez y que la empresa en la que invertiste se encuentre en mínimos, no recuperando nada, o incluso entrando en perdidas; sin embargo, con una empresa con dividendos altos te han devuelto parte de tu inversión cada año, por lo que has obtenido esa liquidez y mantienes tu participación;

Esta claro que en términos absolutos y por temas fiscales las empresas sin dividendos te hacen ganar más dinero sobre el papel, pero creo que hay mucha gente que no considera el resto de variables, cómo el factor psicológico de las caídas, la disponibilidad de liquidez con la bolsa a mínimos ( porque no hay que olvidar que las crisis económicas no solo afectan a las bolsas, puede afectar a nuestra situación económica personal y nos vemos necesitados de vender), etc, por lo que un rendimiento anual real en tu bolsillo tampoco lo considero mala opción

Te voy a poner un ejemplo bastante sencillo, si se ha demostrado que la RV es mucho más rentable que la RF porque no te vas al 100 % en variable ?, Aquí hay mucho listo que pone su gráfica que se ríe de los que invierten por dividendos, pero quien haya estado los últimos 5 años en bolsa en empresas sin dividendos puede que ahora mismo este igual que cuando empezó; el que ha metido en empresas con dividendos se ha llevado dinero a su bolsillo durante cinco años.

Y ojo, con esto no digo que yo solo meta dinero a una empresa por el dividendo, ni que sea la mejor estrategia de inversión; pero que tenga un dividendo alto tampoco me parece motivo para descartarla
Hacer clic para expandir...


De verdad que esta es la última y ya lo dejo. Una empresa es mejor que otra (burbujas, coyunturas e impresoras aparte) si la rentabilidad de la suma precio+dividendos es mejor. Dos empresas igual de "buenas" dan el mismo resultado bruto, independientemente de que la rentabilidad venga 100% de los dividendos o 100% del precio. En el ejemplo que me estás poniendo, si la rentabilidad ha sido peor en la empresa que no da dividendos el error ha venido de no haber elegido una buena empresa, no del hecho que no de dividendos. Que alguien que por todos los motivos muy legítimos que dices necesita o simplemente prefiere un flujo regular de dividendos a cuenta?. Me parece perfecto. En la práctica, eliges un grupo de empresas con los mejores PER, P/B, ROE, etc. De ese grupo, te quedas con las que den más dividendo. Pero teniendo claro (eso es lo que viene a decir Ben Felix) que entonces no debes esperar mucho del precio, la rentabilidad de tu inversión te vendrá principalmente del dividendo.

Sobre lo de "aquí hay mucho listo que pone su gráfica que se ríe de los que invierten por dividendos", espero que no le estés diciendo por mí. No creo que en ningún momento le haya faltado al respeto a nadie. He intentado aportar otra visión al debate y mostrar unos datos objetivos, eso es todo.
 
El perdonavidas de la última vez. Pues dejalo mejor porque es la última vez que contesto. La bolsa no siempre está arriba, no hay más. La rentabilidad repartida en el tiempo tiene ventajas que no te da la acumulación. No digo que de más dinero, pero digo que es una estrategia más conservadora. El que haya invertido en una aerolínea sin dividendo se expone a una quiebra y a comerse una guano esperando una revalorización. El que invierta en una aerolínea con dividendo se expone a una quiebra igualmente pero ha recuperado una parte.de su inversión en los x años que lleve invertidos

Tu empresa por el hecho de no repartir dividendos tarda X meses más en quebrar, pero se va al guano igualmente. Ahora me dirás que venderias al mismo tiempo y recuperarias más valor que yo superando incluso lo que me han aportado los dividendos. Pero ahí entra el factor psicológico. Y yo aunque me acorazone y venda he recuperado el valor del dividendo, serias tu capaz de.vender antes de darte cuenta que el barco se hunde o esperarias tiempos mejores?



luego busco un capítulo de barrio Sésamo a ver si con mar1 lo entiendes
 
Bort dijo:
El perdonavidas de la última vez. Pues dejalo mejor porque es la última vez que contesto. La bolsa no siempre está arriba, no hay más. La rentabilidad repartida en el tiempo tiene ventajas que no te da la acumulación. No digo que de más dinero, pero digo que es una estrategia más conservadora. El que haya invertido en una aerolínea sin dividendo se expone a una quiebra y a comerse una guano esperando una revalorización. El que invierta en una aerolínea con dividendo se expone a una quiebra igualmente pero ha recuperado una parte.de su inversión en los x años que lleve invertidos

Tu empresa por el hecho de no repartir dividendos tarda X meses más en quebrar, pero se va al guano igualmente. Ahora me dirás que venderias al mismo tiempo y recuperarias más valor que yo superando incluso lo que me han aportado los dividendos. Pero ahí entra el factor psicológico. Y yo aunque me acorazone y venda he recuperado el valor del dividendo, serias tu capaz de.vender antes de darte cuenta que el barco se hunde o esperarias tiempos mejores?



luego busco un capítulo de barrio Sésamo a ver si con mar1 lo entiendes
Hacer clic para expandir...

Respecto a lo de "perdonavidas" y "Barrio Sésamo": Si te digo que lo dejo es simplemente porque no me gusta estar discutiendo durante 40 posts. No por ser tú, es que no lo hago con nadie ni en el foro ni fuera. No estamos de acuerdo y ya está, no pasa nada. No se a cuenta de que viene lo de que soy una "perdonadovidas" y lo del "Barrio Sésamo", que yo nunca te he insultado ni te hablado en tono despectivo. No te preocupes, no volveré a discutir contigo, para que nos vamos a llevar mal rato.
 
Última edición:
Evidentemente, repartir dividendos no garantiza nada.

Tampoco lo hace elevar o deprimir (Galán, te estoy mirando) artificialmente la cotización de una acción durante un periodo de tiempo.

De hecho, y dependiendo de la forma en que se pretenda sacar dinero del mercado (nótese que he evitado a toda costa el uso de la palabra inversión), ni siquiera los resultados económicos de una empresa son relevantes ni garantizan los resultados en bolsa.

Dicho lo cual, me gustaría que fuese posible debatir diferentes estilos de inversión en hilos destinados a dicho debate, en los que nadie pretendiese tener la única razón, y que se pudiese hablar sobre un estilo de inversión en otros hilos, sin que los partidarios de los otros estilos entren a plantear enmiendas a la totalidad.

Para mí, un río es un caudal de agua que puede ser un espectáculo, pero que en la práctica lo único que hace es jorobar la chancha si quieres ir al otro lado, y por lo tanto, lo mejor que se puede hacer es tender puentes de un lado al otro. Pero ese soy yo, y no se me ocurre decirle a uno que se divierta bajando por rápidos montando en una balsa de troncos que es simple, ni que hay lanchas neumáticas, canoas o incluso caminos ribereños, Eso ya se lo habrá dicho su progenitora, o lo sabrá él, y tendrá sus motivos para disfrutar como disfruta.

Es más, aunque tal vez sintiese la tentación de decirle todo eso en un hilo que versase sobre las ventajas de la balsa de troncos respecto del coche a la hora de ir de Vielha a Burdeos, lo que no haría es decírselo en un hilo que versase sobre la quedada de un grupo de aficionados al rafting para recorrer el curso alto del Garona el balsa, el mes que viene. Más que nada, porque entiendo que esos aficionados ya tendrán una progenitora que les habrá puesto la cabeza como un bombo, se habrán llevado (o se irán a llevar, o sabrán que corren el riesgo de llevarse) más golpes que un yunque, y no obstante, siguen queriendo intercambiar opiniones sobre la mejor manera de hacerlo, y lo que tienen que llevar el próximo día a la quedada.

Y sí, invertir en acciones con crecimiento de dividendo es seleccionar acciones, tiene elementos de (más bien se expone a algunos riesgos de) market timing y tiene efectos fiscales negativos.

Pero la inversión en fondos tampoco está exenta de riesgos, los buenos resultados de los últimos años no son ajenos a la anomalía de los tipos de interés cero o negativos, y entraña riesgos sistémicos y de contraparte.

Dicho lo cual, ¿qué sería de burbuja sin la eterna discusión para demostrar que el que opina o hace una cosa diferente de la que opinas o haces tú está radicalmente equivocado?

¿Compras o alquilas?
 
Hayford Peirce. Éste señor es un escritor de ciencia ficción. Al contrario que el youtuber, no es un financial advisor ni nada de eso. Un señor normal y corriente. Aqui su historia recogida en el Motley Fool:
Tienes que estar registrado para ver este contenido


¿Te puedes retirar solo con dividendos? Depende de tu capital. Yo no cuento solo con ello. Mi "cartera vital" se basa en muchas cosas.

Pero éste es el hilo de los dividendos, así que mejor centrarse en ello. Y a quien no le guste que lo exponga pero sin insensateces que a mi el botón de ignore me quema.
 
FeministoDeIzquierdas dijo:
Estoy deacuerdo con tu comentario, pero las chulerías para la guardería.

Consejo de buen rollo, y no estaría de mas disculparse, pero tú mismo.
Hacer clic para expandir...
Sigue el hilo de mensajes. Aquí alguien ha dicho que invertir es para disminuidos y este señor ha saltado porque he dicho que el disminuido era el youtuber.

Yo contesto con las mismas formas que me contestan a mi. Cuando vea una disculpa suya me disculpare yo
 
Bort dijo:
Sigue el hilo de mensajes. Aquí alguien ha dicho que invertir es para disminuidos y este señor ha saltado porque he dicho que el disminuido era el youtuber.

Yo contesto con las mismas formas que me contestan a mi. Cuando vea una disculpa suya me disculpare yo
Hacer clic para expandir...

Pues entonces me callo. Había leido justo al reves.

Mis disculpas. Es totalmente "legal" responder con insultos a insultos, al menos en mi opinión.

Pero que haya paz, señores.
 
FeministoDeIzquierdas dijo:
Yo le veo mas futuro a Mediaset, pero míra los ratios de endeudamiento y nos cuentas tu mismo.

Mapfre no me parece mala inversión (a muuuuy largo) pero me preocupa que los dividendos los de de forma tan alocada.
Hacer clic para expandir...


Yo mi estrategia en Mapfre hasta ahora ha sido comprarla cerca de 2 y venderla cerca de 2,5, sacas los dividendos varias veces al año.
A ver si puede mantener los divis.
 
FeministoDeIzquierdas dijo:
Pues entonces me callo. Había leido justo al reves.

Mis disculpas. Es totalmente "legal" responder con insultos a insultos, al menos en mi opinión.

Pero que haya paz, señores.
Hacer clic para expandir...


Perdón, pero no es así y el hilo de mensajes está a la vista de todo el mundo. La secuencia de los hechos:

1- Un forero cuelga el vídeo de Ben Felix, diciendo que "invertir por dividendos es para disminuidos". Eso lo ha dicho el forero, Ben Felix habla educadamente. Yo no he tenido nada que ver con esto.
2- Bort responde que Ben Felix es un disminuido.
3- Yo no "salto" como dice Bort. Simplemente entro a valorar el contenido del vídeo y le digo que, en mi opinión, los argumentos de Ben Felix pueden tener sentido y explico educadamente por qué creo que es así.
4- Bort no está de acuerdo conmigo (que no tengo ningún problema con eso) y en sus repuestas incluye una serie de calificativos hacia mí fuera de lugar. No ha "respondido a insultos con insultos" porque yo nunca le he insultado ni le he hablado con arrogancia (ahí están los mensajes), en todo caso lo habrá hecho el forero del punto 1.

Y no quiero hablar más de este tema, que siga él si quiere. Como he dicho, ahí está el hilo de mensajes para que cada uno saque sus conclusiones.
 
yo prefiero dividendos, porque te dan liquidez a corto plazo, que puedes invertir en la misma empresa o en otras, o en cervezas, y además otra cosa que se me acaba de ocurrir, imaginemos que esa empresa quiebra, como ahora las de cruceros, o tiene algún problema coyuntural grave, si al menos hubieras tenido dividendos minorizarias las pérdidas.
Otro punto el dividendo es un caramelo para los inversores, así que indirectamente hará que la acción suba de precio.
 
Última edición:
The Hellion dijo:
Evidentemente, repartir dividendos no garantiza nada.

Dicho lo cual, me gustaría que fuese posible debatir diferentes estilos de inversión en hilos destinados a dicho debate, en los que nadie pretendiese tener la única razón, y que se pudiese hablar sobre un estilo de inversión en otros hilos, sin que los partidarios de los otros estilos entren a plantear enmiendas a la totalidad.

Y sí, invertir en acciones con crecimiento de dividendo es seleccionar acciones, tiene elementos de (más bien se expone a algunos riesgos de) market timing y tiene efectos fiscales negativos.

Pero la inversión en fondos tampoco está exenta de riesgos, los buenos resultados de los últimos años no son ajenos a la anomalía de los tipos de interés cero o negativos, y entraña riesgos sistémicos y de contraparte.

Dicho lo cual, ¿qué sería de burbuja sin la eterna discusión para demostrar que el que opina o hace una cosa diferente de la que opinas o haces tú está radicalmente equivocado?
Hacer clic para expandir...

A ver, no he entrado a hacer una enmienda a la totalidad ni mucho menos a "aguar la fiesta". Yo misma asumía, sin haberlo comprobado nunca, que los ETFs de dividendos crecientes que he mostrado eran una estrategia superior a su índice referencia (el S&P500). Y entonces me veo el vídeo de Ben Felix, que cita papers que han estudiado el problema (Ben Felix siempre cita papers de investigación en los pocos vídeos que he visto de él. Si los cita mal, o hay otros papers que rebaten eso y se lo calla, no lo puedo saber). Entonces me digo "esto no puede ser verdad", me voy a una web donde puedo mirar las rentabilidades históricas de los ETFs de dividendos, y WTF? resulta que, por los motivos que sean, no baten al S&P500, ni siquiera antes de todos los QE o de la popularización de la inversión indexada. Es un resultado que aparentemente contradice, al menos en parte, unas ideas comunmente aceptadas sobre los dividendos y por ello creo que debo contarlo precisamente en este hilo y no en otro. No para "molestar a los creyentes" sino para crear debate (como dices para eso estamos en Burbuja), igual que a mí no me molesta que me muestren los problemas de la gestión pasiva, como por ejemplo has hecho citando el artículo sobre los riesgos intrínsecos de los ETFs (que además estaría muy bien mostrarlo en un hilo de creyentes en la gestión pasiva). No creo que sea malo que nos hagan pensar si estamos haciendo lo correcto o no, que al final se trata de nuestro patrimonio. Luego ya cada uno reforzará o se replanteará sus ideas. Pero no creo que deban censurarse debates (este hilo va sobre dividendos, no?), si no esto dejaría de ser Burbuja.
 
En mi opinión los dividendos son importantes en la fase de "vivir de las rentas" a la que aspiramos todos los inversores.
En la primera fase, la de "aumentar el capital" es más eficiente no fijarse en dividendos (incluso evitarlo en la medida de lo posible) para evitar pagarle su mordida a hacienda.

Por otra parte me interesaria que entre todos hiciéramos una cartera dividendera, al estilo de las aristócratas del dividendo, pero abarcando Europa, USA y, por que no, China y resto de Asia.
Si tuviéramos que elegir 15-10 acciones, cuales serian?

Yo incluirira sin duda:
- National Grid y REE si quieres estabilidad electrica
- Enagas
- IBM o Cisco
- Renault o BMW si quieres coches
- Mapfre o Axa si quieres aseguradoras
- Chevron
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.048.954
Mensajes
58.134.034
Miembros
190.815
Último miembro
Willmor

El blog de burbuja.info

Volver