HEMEROTECA IMPLACABLE: Cuando "El País" informaba DE VERDAD sobre SIDA. INCREÍBLES artículos sobre S

El País de 1985 publicó dudas del Ministerio sobre el test del SIDA​

En agosto de 1985, el Ministerio de Sanidad advertía por circular de que las pruebas del SIDA «se prestan a confusión» y que «se desconoce el significado clínico real» de un positivo. El diario lo publicó. Según un lector que revisa esa hemeroteca, treinta años después ese mismo test sigue siendo el único criterio para etiquetar a millones de personas, y la hemeroteca del periódico se ha convertido en un artefacto incómodo: cuanto más riguroso era el periodismo, más se parece a lo que hoy se despacha como negacionismo.

La paradoja no es menor. Un lector que bucee en la edición impresa de El País entre 1983 y 1988 encontrará científicos citados con cautela, autoridades sanitarias reconociendo la incertidumbre y, según el material del debate, hasta un premio Nobel poniendo en duda la relación causal entre un retrovirus y el síndrome. Ese material, hoy, no pasaría el filtro de las secciones de salud de ningún medio generalista sin una advertencia de contexto.

Qué decía exactamente la hemeroteca​

El artículo del 20 de agosto de 1985 es el más demoledor. La circular del Ministerio de Sanidad y Consumo, dirigida a los responsables sanitarios del país, ponía coto a las noticias que anunciaban casos y señalaba que el Centro Nacional de Microbiología de Majadahonda era el único centro de referencia. Hasta ahí, gestión. Lo relevante viene después: «el estudio de los sueros puede dar positivo en pacientes sin síntomas aparentes o que no padecen la enfermedad», y «aún no se conoce el significado clínico real de los resultados positivos y negativos, ni el valor predictivo del test en relación con la transmisión».

Traducido al castellano de hoy: el test no dice si tienes nada, ni si contagias algo. Solo dice que has dado positivo en una prueba cuya interpretación se desconocía. Eso lo firmó un ministerio en 1985 y lo publicó un periódico. La misma prueba, con el mismo fundamento metodológico, es la que hoy decide quién entra en tratamiento, quién es estadística y quién carga con un estigma.

Dos años antes, en 1983, el diario ya había dejado constancia de la cautela científica: «los científicos, sin embargo, se muestran cautos sobre el alcance de su descubrimiento, y señalan que el método seguido —la detección de anticuerpos— puede no indicar la presencia de HTLV, sino la de alguna otra causa que produce la misma reacción inmunológica». Y remataba con una frase que hoy suena a herejía: «Ahora, los científicos esperan demostrar que todos los enfermos de AIDS tienen en la sangre el virus aislado, y que éste es verdaderamente el causante de la enfermedad».

Esperan demostrar. En eso quedó la cosa.

El debate que el periódico no contó​

La hemeroteca tiene un reverso: lo que no está. Según el material del debate, en marzo de 1987 un retrovirólogo de prestigio publicó en Cancer Research sus argumentos contra la existencia del virus del SIDA. Ese artículo no aparece en las páginas del diario. Tampoco el debate estadounidense sobre los poppers y el semen alógeno como posibles causas del cuadro, que en los primeros ochenta era una hipótesis discutida en revistas científicas y que aquí se despachó por omisión.

La selección informativa no es neutral. Cuando la hipótesis infecciosa se convirtió en caballo ganador, el diario dejó de publicar dudas y empezó a publicar casos. En 1986 titulaba que un niño alemán había contagiado a su hermano al morderle. En 1987, que unos mosquitos africanos eran portadores del virus. En 1988, que la cuarta parte de las 42.000 pruebas realizadas en Madrid habían resultado positivas. La secuencia tiene una lógica interna: primero se instala el test, luego se contabiliza, luego se dramatiza.

La epidemia que se anunció y no llegó​

En octubre de 1987, el total acumulado de muertos por SIDA en España desde el inicio de la epidemia era de 322. Ese mismo año, especialistas europeos reunidos en no se sabe qué simposio predecían una «explosión» de la plaga antes de que acabara el decenio. La explosión no llegó con la virulencia anunciada, pero la estructura de alarma ya estaba montada: pruebas masivas, campañas, y un relato que no admitía matices sin castigo.

El diario también publicó, en 1986, que algunos condones de venta en España no evitaban el contagio, y en 1987 que un médico británico sostenía que los preservativos no eran seguros contra el SIDA. Poco después, el mismo rotativo titulaba «Contra el SIDA, el condón es el rey». La contradicción no se resolvió nunca. Simplemente se cambió de página.

Del SIDA al «VIH»: el cambio de definición​

El golpe de timón conceptual llegó con la generalización del test. Antes de 1985, el SIDA era un cuadro clínico: un conjunto de infecciones oportunistas y cánceres raros en personas jóvenes. Después, pasó a ser un resultado de laboratorio. La definición cambió, y con ella la población afectada. Personas sin síntomas, con un positivo en una prueba inespecífica, entraron en la contabilidad.

Ese desplazamiento tiene consecuencias que la hemeroteca permite rastrear. En 1987, el diario aún reconocía que parte de los «VIH positivos» jamás desarrollarían SIDA. Hoy esa posibilidad se ha difuminado en el lenguaje: todo positivo es un paciente en potencia, y la distinción entre infección y enfermedad se ha vuelto retórica. El debate sobre si el virus causa el síndrome quedó clausurado no por evidencia acumulada, sino por consenso mediático.

Lo que la hemeroteca revela sobre el periodismo​

La comparación entre el diario de 1985 y el de hoy no favorece al de hoy. En los ochenta, un redactor podía escribir que el test se prestaba a confusión y que el ministerio lo reconocía. Ahora, la misma afirmación exigiría un contrapeso inmediato de expertos, un aviso de que la ciencia está asentada y una advertencia sobre el peligro de las pseudociencias. La cautela se ha convertido en sospecha, y la sospecha en censura blanda.

No es un fenómeno exclusivo del SIDA. La hemeroteca del mismo periódico permite rastrear cómo se informaba de la violencia doméstica antes de que existiera la etiqueta: denuncias anuales que oscilaban entre 14.000 y 25.000 entre 1983 y 1995, casos individuales tratados sin marco interpretativo, y una creciente incorporación del lenguaje de género a partir de 2002. El cambio de enfoque no fue solo de contenido: fue de función. El periódico dejó de contar lo que pasaba para empezar a construir lo que debía pensarse.

El punto exacto donde el análisis se atasca​

La pregunta que queda sin respuesta es por qué un medio que en 1985 publicaba las dudas del ministerio sobre el test, en 2015 no publicaría las dudas de un premio Nobel sobre la causalidad. La respuesta fácil es la presión comercial o la corrección política. La incómoda es que el periodismo de salud dejó de ser periodismo para convertirse en traducción de comunicados oficiales. Y eso no lo arregla ninguna hemeroteca.