"Hay que descongestionar Ceuta trasladando a 10.000 migrantes a la península". Ahora mismo en la Secta.

Cada dia creo mas que el PP quiere formar un gobierno con el PSOE quitando a Sanchez por ser ambos los dos partidos mas grandes.







Playback estimulante ilegal

1x Normal



Back





0.25x





0.5x





1x Normal





1.5x





2x






(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)
 
vaya ahora quieren volverse un ciudad estado o que pasa ahi ?
jajajaja

ah no que es de alex cosma...
ese orate si, aunque me da que solo es él, aunque es normal ladrar cuando se está comodamente viviendo alejado del peligro en eso que critica de boquilla...

Los que daban la turra con la abstención como gisbeRT mientras pone a parir al resto y a su vez durante un periodo que benefició a la psoe (yo no voto por antidemocrata no por otro motivo), ya no lo dice, el alex cosma 3/4 de lo mismo

Si tuvieran que predicar con el ejemplo...
 

explicanos eso @Alex Cosma

que quieres convertir ceuta en una ciudad estado o que hay ahi ?

FUERA INJERENCIAS ESPAÑOLAS = que soy un criptorojo, y repruebo a españa.
FUERA INEJERNCIAS INGENIERO= para disimular un poco

mejor una CEUTA INDEPENDIENTE EN EL MUNDO DE YUPI.

alucinante.
 
Así de claro.
Reparto de los 10.000 migrantes por todas las comunidades.

Dicen que es lo mejor, que hay plazas suficientes en albergues de la península.
Que si no se hace es porque Génova 13 no lo está aceptando.

Culpa del PP.

10.000 migrantes más a enriquecer España.

En algunas décadas se estudiará la patidifusez de estas generaciones o tal vez no porque habremos sido olvidados en la historia.
Si tan MIGRANTES son, que sigan MIGRANDO y salgan de Ceuta hacia el siguiente pais que haya al otro lado del espigon contrario de aquel por el que entrasen. Los migrantes migran... pues ya saben.
 
explicanos eso @Alex Cosma

que quieres convertir ceuta en una ciudad estado o que hay ahi ?

FUERA INJERENCIAS ESPAÑOLAS = que soy un criptorojo, y repruebo a españa.
FUERA INEJERNCIAS INGENIERO= para disimular un poco

mejor una CEUTA INDEPENDIENTE EN EL MUNDO DE YUPI.

alucinante.
Alucinante es tu grado de demencia (y el de Ashe, y el de otros muuuuchos foreros).

No, en el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL no queremos ciudades ESTADO, por la sencilla razón de que no queremos ESTADOS.

Queremos CONCEJO ABIERTO, con derecho consuetudinario, con mandato imperativo, con bienes comunales, con propiedad privada no ilimitada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y PUEBLO EN ARMAS (seguridad y defensa también autogestionadas mediante un sistema avanzado de milicias populares).

Si Ceuta (o cualquier otro pueblo o ciudad) se autogobernara de esa forma, sus milicias habrían impedido el asalto masivo de forasteros.

Pero los ESTATISTAS preferís pasaros la vida esperando que el ESTADO haga algo que os guste y os parezca bien. Esperando que el ESTADO haga algo que parezca que el ESTADO defiende al PUEBLO (y cuando llega ese ESTADO os podéis ir a la cama tranquilos cada día... eso sí, con la conciencia tranquila).

Pero si sucede que si en vuestros 80 años de vida os toca vivir en una etapa de ESTADO POGRE (por ejemplo) pues os iréis a la tumba (mejor dicho, a la FOSA COMÚN DE LA HISTORIA) esperando que llegue de nuevo un ESTADO FACINEROSO o lo que sea.

Los ESTATISTAS (sobre todo los del siglo XXI) sólo sabéis ESPERAR, porque lo de luchar para conquistar.... eso se lo dejáis a CASTAS DE EXPERTOS en luchar (cancelar y morir) por vosotros... y por dinero (mercenarios).
 
Última edición:
Todas, repito, TODAS las opciones que se ofrecen en este foro o en cualquier otro foro, o en cualquier otra parte son REFORMISTAS, ¿para qué crear otra opción reformista más?

Reformar es REFORZAR, sólo se refuerza lo que se quiere mantener... y todos queréis mantener el ESTADO (un supuesto e imposible "Estado bueno"); queréis mantener a su descendiente, el CAPITALISMO (un supuesto e imposible "capitalismo bueno"); y queréis mantener la herramienta de ambos, el trabajo asalariado masivo pagador de impuestos (un supuesto e imposible "trabajo asalariado masivo pagador de impuestos bueno")

Lo que se necesita es una REVOLUCIÓN INTEGRAL POPULAR, axiológica, de los valores. Y como se necesita, es obligatoria; y como es necesaria y es obligatoria, pues es POSIBLE.

Muchos de los que, aun estando de acuerdo en lo esencial del planteamiento, dicen que no es posible la propuesta, lo dicen porque en realidad NO QUIEREN QUE SEA POSIBLE, porque ello les obligaría a trabajar duro en pos de dicho proyecto.

Por tanto, todos se limitan a PEDIR REFORMAS (porque ES ESO, sólo PIDEN, no consiguen, no hacen, no luchan; sólo piden cual mendigos; y se lo piden al PODER, ese que supuestamente critican o creen criticar, y del que realmente dependen para TODO).

Y para más inri, no se dan cuenta de que esas reformas ya se están produciendo, y las está llevando a cabo el dúo ESTADO-CAPITAL. Sí, ese dúo es el más interesado en REFORMAR TODO para que todo siga igual en lo esencial, es decir, para que se siga manteniendo el STATU QUO.

Os vais a HARTAR de reformas... Y cuando estéis siendo empujados a la FOSA COMÚN DE LA HISTORIA, en ese instante, ya muy tarde, quizá os acordéis de la REVOLUCIÓN.

Pero por responder algo sobre la "HOJA DE RUTA" (de la Revolución, no reformista)... diré que dicha hoja de ruta se irá creando entre todos los que se vayan sumando a la REVOLUCIÓN. Si yo ofreciera UNA hoja de ruta ¿en qué me estaría convirtiendo? Pues en lo que critico.

No hay una hoja de ruta, pero se irá construyendo entre todos. Los que hay es UNAS BASES.

Y un Manual:

Y el Manual entendido como su etimología indica: del latín manualis, que deriva de manus (mano) más el sufijo -alis (relativo a), significando literalmente "de la mano" o "hecho con las manos.

Pues así debe ser la REVOLUCIÓN, no una teoría, no una doctrina, ni mucho menos una religión, ni siquiera una META; la revolución es el CAMINO, es una forma de entender la vida, una forma basada en el DEBER (y no en los "derechos"), en obrar por VIRTUD, y no una vida basada SÓLO en el INTERÉS (todos los reformismos que se os ocurran se basan en el INTERÉS, no en la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD, ni en la VERDAD, ni en el AMOR, ni en la CONVIVENCIA, ni nada de nada que ELEVE la LIMITADA CONDICIÓN HUMANA).
 
Última edición:
Repito, los cambios graduales (es decir, las REFORMASSSSSS) YA LOS ESTÁ HACIENDO EL ESTADO. Y son graduales DENTRO DEL SISTEMA, no para cambiar el SISTEMA.

Y el SISTEMA es el que TODOS defienden, es decir, el que conlleva la existencia del ESTADO, de su descendiente, el CAPITALISMO, y de la herramienta de dominación de ambos, el TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS.

Ese es el SISTEMA, no la política-politiquería, no la religión, no la raza y no el dinero per se, sino el dinero gestionado por el ESTADO, que es TODO (porque el ESTADO gestiona directamente el 50% del PIB, e indirectamente el otro 50%).

En todo caso, los cambios graduales (para la REVOLUCIÓN, no para reformar el SISTEMA) primero deben darse en la CONCIENCIA, luego en el PENSAMIENTO, luego en los PROYECTOS y luego en la ACCIÓN.

Pero cuando digo LUEGO, no me refiero a que sean consecutivos, sino que pueden y deben ser SIMULTÁNEOS. Es decir, un primer paso sería un cambio parcial (siquiera parcial) de CONCIENCIA, de PENSAMIENTO, de PROYECTO y de ACCIÓN. Estos 4 primeros cambios parciales serán insuficientes y llenos de errores por ser los primeros, y tomaremos nota, y el segundo paso, con los siguientes 4 cambios parciales, será mejor; y así sin solución de continuidad hasta el final; pero el final de nuestras vidas, no el final en la forma de META a la que llegar, porque no hay meta a la que llegar, porque la REVOLUCIÓN ES EL CAMINO.

¿Qué sucede cuando se llega a una meta? Y no hablo de metas de competiciones deportivas precisamente... Pues sucede que se quiere DESCANSAR (dado que el humano tiende a la comodidad dada la limitada condición humana). ¿Y qué sucede cuando descansas de luchar por la LIBERTAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA? (porque de ese tipo de lucha estoy hablando). Pues sucede que el MAL se abre camino nuevamente, empezando por el interior de cada individuo.

Es decir, si luchas al 100% y durante toda tu vida, pues quizá consigas una sociedad razonablemente basada en la verdad, razonablemente libre, y razonablemente convivencial. Si luchas por conseguir un hipotético 100% (esa supuesta META FINAL que en realidad no existe ni puede existir, ni debe existir) quizá consigas un razonable 50% (un 50% que, precisamente, no te permitirá dormirte en los "laureles", y te invitará a llegar al 51%).

Pero...

Si luchas por un 25% de verdad, de libertad y de convivencia lo más seguro es que consigas (dada la limitada condición humana) un mísero 5%. Ese mísero 5% es que el que ya concede el SISTEMA ACTUAL (y sin que luches nada, cero; te lo regala). Ahora hay un 5% de VERDAD, un 5% de LIBERTAD y un 5% de CONVIVENCIA. Y esto es así ahora porque el 95% de la existencia de la población la dirige y decide el ESTADO, junto a su descendiente, el CAPITALISMO (y todas las castas de expertos pertenecientes a ambos). Y la naturaleza, origen y objetivos de ambos (del Estado y de su descendiente, el capitalismo) son los que son, y nada tienen que ver con la LIBERTAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA (más bien son antagónicos y enemigos de éstas).

¿Y qué sucede cuando sólo tienes un 5%? Pues que como no es un 50% no tienes fuerzas ni siquiera para alcanzar un 10% (lo cual sería precisamente un cambio GRADUAL). Y claro, ello te lleva a pensar y decir que toda propuesta REVOLUCIONARIA es imposible. En otras palabras, te autoengañas para ocultar tu RESPONSABILIDAD en todo lo que sucede; tu responsabilidad por tener sólo un 5% de libertad, de verdad y de convivencia. Y esa irresponsabilidad (infantil) te lleva (nos lleva a los humanos) a pensar que el problema y la culpa y la responsabilidad siempre es de otros, que siempre está fuera de nosotros.

La única forma de poder hacer algo partiendo de un mísero 5% de verdad, libertad y convivencia es con el CAMBIO DE PARADIGMA que proponemos desde el movimiento para una REVOLUCIÓN INTEGRAL; un cambio de paradigma que conlleva, para empezar, obrar POR DEBER, obrar por VIRTUD, por el mero valor que tiene hacer lo correcto, no obrar por recompensas a obtener, y menos en vida. Hay que sufrir aquí y ahora para dar ejemplo a la generaciones venideras; y digo darles ejemplo, no para dárselo todo hecho y que ellas se tumben a la bartola a disfrutar de lo logrado por las anteriores generaciones, que simplificando es lo que precisamente ha sucedido con los jóvenes desde los años 60 de siglo pasado. Una simplificación que incluye el hecho de que los jóvenes identifican BIENESTAR-COMODIDAD con POGRE, cuando la realidad en todo caso es la contraria: a más bienestar-comodidad (y más ESTADO y más CAPITALISMO... y más TECNOLOGÍA en manos del dúo anterior) menos libertad, menos verdad y menos convivencia.

Y cuando digo SUFRIR, me refiero a AFRONTAR EL DOLOR que supone la lucha por la LIBERTAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA. Si no queremos afrontar ese dolor, o directamente no tenemos esas prioridades-jerarquías en nuestro interior y tenemos otras, o directamente no tenemos ninguna... pues sucede lo que sucede.

Para que una sociedad sea razonablemente libre, razonablemente basada en la verdad y razonablemente convivencial es necesario que sea una sociedad HORIZONTAL, no vertical, no jerárquica. Las sociedades jerárquico-verticales ceden-delegan la verdad, la libertad y la convivencia a las castas de expertos. Por tanto ceden el PODER a unas minorías. Y el PODER está para usarlo, no para ser buena persona, y mucho menos para convertirte en buena persona ejerciendo el PODER... partiendo de no serlo.

Más aún: para conseguir que el exterior a ti sea HORIZONTAL, es necesario que en tu interior sí haya JERARQUÍAS, entendidas como PRIORIDADES. Y dentro de esa escala de jerarquías-prioridades, la primera debe ser la LIBERTAD con RESPONSABILIDAD; la segunda la VERDAD, y la tercera la CONVIVENCIA. Y esto no significa que las posiciones segunda y tercera sean inferiores a la primera (que también), sino sobre todo significan que son CONSECUENCIA de la vigilancia y cumplimiento (y de la cuna a la tumba) de la primera.

¿Qué sucede cuando todo esto se da AL REVÉS? ¿Qué sucede cuando en tu interior, de facto, hay horizontalidad, y por tanto la LIBERTAD está al mismo nivel que el tonalidad de tu nuevo coche (por poner un ejemplo real, muy real) al tiempo que en tu exterior, fuera de ti, rige una VERTICALIDAD-JERARQUIZACIÓN gigantesca, como así sucede en un sistema con PODER CONCENTRADO (poder concentrado militar, poder concentrado político, poder concentrado judicial, poder concentrado sanitario, poder concentrado educativo, poder concentrado mediático, etc.)?

Pues sucede lo que sucede, y de lo cual no te sientes responsable... Sucede que las jerarquías se generan fuera y éstas te imponen las que serán tus jerarquías en tu interior (porque jerarquías tiene que haber, pero las descritas, no otras; las que surgen en el interior de cada persona para que no surjan en el exterior). Y es de la existencia de las jerarquías interiores de donde emana luego la autoridad (que no jerarquía) existente en el exterior (autoridad en la forma de cargos anuales y rotatorios dentro por la asamblea dentro de un modelo asambleario).

Desde el prisma del movimiento para una REVOLUCIÓN INTEGRAL, los que más o menos están de acuerdo con el planteamiento de la RI, pero no hacen NADA, son QUASI PEORES que los que no están de acuerdo, y por tanto tampoco hacen nada en esa dirección revolucionaria. Y son peores por comparación entre lo que hacen y lo que podrían hacer. Los que no están de acuerdo al menos son coherentes en ese sentido, y por eso no hacen nada. El problema con éstos es que no sólo no hacen nada en el sentido revolucionario propuesto, sino que hacen lo contrario, es decir, hacen justo lo necesario para que todo aquello de lo que se quejan vaya a peor y para impedir la REVOLUCIÓN INTEGRAL que sí solucionaría, siquiera parcialmente, todo aquello de lo que se quejan).
 
Última edición:
Lo dicho, tenemos lo que nos merecemos.

Lo que hacéis es hablar-discutir entre vosotros (por resumir, conservadores, pogre y liberales), es decir, entre los que EN REALIDAD compartís el 85% de cosmovisión y el 95% de quehaceres diarios... porque así podéis mantener ese falso debate que os permite a todos vosotros creer que tenéis razón, dado que vuestros interlocutores hacen gala de ese 15% de DIFERENCIAS "DIFERENCIADORAS" que les hacen sentirse muy diferentes de vosotros (y viceversa, vosotros de ellos).

La realidad:

El camino que lleva una sociedad se debe a lo que COMPARTE la mayoría de la sociedad, se debe a todo aquello en lo que están de acuerdo la mayor parte de las personas, no en lo que están en desacuerdo.

Tanto conservadores, como pogre, como liberales (por resumir) comparten el 85% de su ideario y el 95% de sus quehaceres diarios.

Todos ellos se creen muy diferentes entre sí.

La cruda realidad: son MUY SIMILARES, y por eso la sociedad va como va y va hacia donde va.

Una sociedad va donde va de acuerdo a la REGLA, no de acuerdo a la EXCEPCIÓN (y la excepción confirma la regla, porque de lo contrario no sería excepción, sería regla).
 
El modelo ASAMBLEARIO que proponemos desde el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL... que nos dicen que es utópico... se basa, muy al contrario, precisamente en la CRUDA REALIDAD, en lo que está sucediendo, no en utopías.

Utopía es creer lo que creen los [...] (por resumir) es decir, que vuelva esa España HOMOGENEIZADA a la FUERZA (que no homogénea de forma natural).

La CRUDA REALIDAD es que esa España no va a volver; y partiendo de lo que hay, es decir, partiendo de esa "sociedad multiticultural" que ha sido impuesta por el PODER, precisamente el modelo asambleario que proponemos desde el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL es el más adecuado. No partimos de cero, sino de la realidad existente (nos guste o no).

Digresión:

La LIBERTAD es lo principal, y ésta ni siquiera es el BIEN, sino el PRE-REQUISITO para poder elegir LIBREMENTE entre el BIEN y el MAL, y por supuesto para elegir tu propia sarracena.

Pretender la existencia de una "SARRACENA OBJETIVA" te lleva SÍ o SÍ a querer LEGISLARLA... Y como además crees tener LA RAZÓN y ves a los demás como INFERIORES por no tener tu misma sarracena, pues te lleva a pretender que exista un PODER CONCENTRADO que sea el que LEGISLE esa "sarracena objetiva"... e incluso te lleva a pretender, lógicamente, que ese PODER CONCENTRADO seas TÚ.

En todo caso, si de legislar se trata, la forma menos liberticida de hacerlo es dentro de una asamblea, es decir, en horizontal, y no con un poder por encima del pueblo que sea el que legisle, es decir, el que diga lo que es el BIEN y lo que es el MAL y legisle esa "sarracena objetiva".

Por lo demás, es [...] ver como los ESTATISTAS-DELEGACIONISTAS-CÓMODOS-FISTROS dicen que una asamblea es un mini-estado; lo cual es absurdo, porque en una asamblea, independientemente de lo que se vote, el voto de cada miembro de la asamblea vale lo mismo; no hay nadie por encima de nadie en un modelo asambleario.

Pero su [...] no se queda ahí, no. Si no que otros más [...] aún dicen que aunque al principio no sea un ESTADO... termina siéndolo. Es decir, que ¡¡¡¡ se quejan del modelo asambleario porque puede terminar siendo ESO QUE ELLOS DEFIENDEN, el ESTADO !!!

En esa línea, éstos mismos afirman que en la asamblea, y aunque todos los votos valgan lo mismo, siempre hay alguien que lleva la voz cantante, y bla bla bla. Así es, siempre habrá personas con más dotes de oratoria que otras, con más capacidad de convencimiento, más capacidad de atraer a los demás a su postura, etc. Pues los mismos que ven un problema que haya personas con mejor oratoria y dotes de convencimiento en un asamblea, son los que prefieren que haya un ESTADO con sus castas de políticos expertos en oratoria, en convencimiento, en atracción...

¿Sabéis cuál es el problema que tienen todos los criticadores de la asamblea, es decir, criticadores de la LIBERTAD individual y colectiva? Pues que no soportan perder votaciones ante sus iguales, y prefieren ser dirigidos de la cuna a la tumba por castas de expertos por encima de ellos, superiores a ellos. Tienen alma de esclavo, pero con ínfulas, con arrogancia infinita, sobre todo expresada, como siempre, ante sus iguales, mientras que son sumisos con el PODER.

En un modelo asambleario, previamente hay un proceso PLEBISCITARIO-DELIBERATIVO en el que PRECISAMENTE se debate, entre otros muchos asuntos, qué facetas de la vida humana serán consideradas de la esfera privada y cuáles de la esfera pública. Si no hay acuerdo pues no se forma la asamblea. Pero si hay acuerdo, y la asamblea se constituye después, y luego ya se concretan los estatutos y normas, todos los que finalmente sean miembros (y lo son de forma VOLUNTARIA) están obligados (autoobligados) a respetar las normas y la decisiones que se tomen mediante votación.

Lo que no entra en la cabeza de los estatistas es que la ASAMBLEA es SOBERANA. Y si una asamblea decide SUICIDARSE y lo votan por unanimidad, nadie tiene nada que decir al respecto, más que aceptarlo.

Sí, he dicho UNANIMIDAD, porque en el proceso deliberativo previo a la conformación de la Asamblea, y luego ya por escrito en los estatutos de la misma, se decidirá que tipo asuntos requieren de CONSENSO/UNANIMIDAD, mayoría absoluta, mayoría cualificada, mayoría simple, etc. Y por supuesto también se decidirá qué asuntos NO SE PUEDEN VOTAR por ser innegociables y por ser el fundamento con el que se creó dicha comunidad (o pertenecen a la esfera privada de cada individuo).

Los ejemplos CHUSCOS que se suelen poner de perversión de una asamblea, son eso, chuscos, aunque ciertamente no imposibles. Pero es más fácil que a un gobierno de un ESTADO se le ocurra (y el pueblo no pueda evitarlo) crear una ley como la LIVG (porque el PODER CONCENTRADO está para ejercerlo, no para no ejercerlo) que a una asamblea (conformada por gente que busca libertad individual y colectiva) se le ocurra votar algún ejemplo CHUSCO como los que me suelen poner, y menos aún crear una ley como la LIVG.

Pero puestos a poner ejemplos CHUSCOS ya os he puesto al MAYOR EJEMPLO CHUSCO, la asamblea que se quiere DAR DE BAJA de forma colectiva. Y ese ejemplo es LEGÍTIMO; esa posibilidad es legítima (porque así estaría contemplada en los estatutos de la asamblea).

Repitamos, la LIBERTAD no es el BIEN, es el PRE-REQUISITO para poder elegir entre el bien y el mal; lo correcto y lo incorrecto.

Por eso podemos afirmar, sin ningún lugar a dudas, que los que detentan poder concentrado (gigantesco mal) son más libres que los que están bajo su poder (los sin poder). Cuánto más poder tienes sobre los demás, más libre eres. Por tanto, no se trata de que unos pocos sean libres a costa de la libertad de los demás, sino de que todos lo sean.
 
Última edición:
El propio proceso de formación de las asambleas que se vayan constituyendo, servirá como notificación fáctica al ESTADO (ayuntamiento, Comunidad Autónoma) de que dicho proceso está en marcha. Lo cual hará al ESTADO quitarse la careta (de mero "administrador") para ofrecer su verdadera cara de OPRESOR (a buen seguro con los "liberales" dando palmas por dicho actuar del ESTADO contra la REVOLUCIÓN). Los que se sigan quedando al lado (mejor dicho, por debajo del) ESTADO deberán decidir si combatir de forma explícita a las asambleas en formación, o bien permitirlas seguir su camino, para que éstas compitan (por cuotas de libertad) contra el ESTADO y en buena lid.

Yo entiendo que un ESTADO no pueda permitir autosegregaciones en su territorio, pero lo entiendo menos de los ESTATÓLATRAS del pueblo llano, y menos aún de los LIBERALES del pueblo llano. El ESTADO, sino no fuera lo que realmente es (liberticida), debería ofrecer de forma voluntaria espacios para que el PUEBLO pueda AUTO-SEGREGARSE para quedar al margen del ESTADO. Y el pueblo llano que quiere seguir viviendo bajo el ESTADO también debería dejar vía libre a los que se quieran autosegregar (y para ello hace falta espacio físico).

Un liberal esto no lo entiende, porque un liberal no mira por la libertad (sino por el egoísmo y su propiedad privada ilimitada).

Y un anarquista individualista lo entiende aún menos, y lo que hace, de facto, es afirmar el STATU QUO actual, dado que el individualismo del anarquista individualista es IMPOSIBLE, dado que los humanos tienden a vivir en comunidad, y no aislados. Ciertos anarquistas individualistas nos llaman DEMOFASCISTAS a los de la REVOLUCIÓN INTEGRAL (así están las cabezas).

Y como lo que propone el anarquista individualista es IMPOSIBLE, y además critica la OPCIÓN ÓPTIMA del modelo asambleario (dada la limitada condición humana), pues lo que hace, de facto, es lo dicho: sostener el STATU QUO.

En última instancia podemos afirmar que los anarquistas individualistas son INFANTILES, porque dicen lo siguiente: o libertad total, o renunciar a todo (que es lo mismo que promocionar la INACCIÓN, el NIHILISMO, el PASOTISMO, o simplemente la verborrea teoricista anarquista).
 
Última edición:
Y si hay unas 50.000 asambleas (esa es la propuesta inicial para lo que se conoce como España) y deciden 50.000 sistemas diferentes, me parecería BIEN, porque todo lo que se hace en libertad (partiendo de la libertad individual y llegando a la libertad colectiva) es correcto, en tanto que legítimo, independientemente de si es más o menos operativo, e independientemente de si me gusta o no.

En el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL no luchamos por ser operativos, ni funcionales, eso viene después, y esa funcionalidad-operatividad se puede lograr. Pero sin LIBERTAD (concreta y finita, no utópica) no hay funcionalidad ni operatividad que valga, porque lo humano está siendo ultrajado.

Defendemos, por ejemplo, que X colectivos quieran AUTOSEGREGARSE y vivir fuera del dúo ESTADO-CAPITAL... Pero obviamente este dúo no lo va a permitir.

Si el ESTADO no fuera lo que es, HIPER-TOTALITARIO-LEVIATÁN y tuviera un mínimo de interés por ese concepto llamado LIBERTAD, pues habilitaría zonas del territorio para que la gente que quisiera pudiera autosegregarse en ellos, para llevar una vida razonablmente libre. Y si es vida austera e incluso quasi neolítica, ¿dónde está el problema?

Pues por desgracia el problema reside en que la LOBOTOMIZACIÓN del PUEBLO por parte del ESTADO (sistema educativo y resto de medios de propaganda mediante) ha conseguido que el propio pueblo llano vea como MONSTRUOS a gente que valore su libertad antes que la comodidad, la tecnología, etc. De tal forma que incluso existiendo esos territorios de autosegregados, éstos serían mal vistos por los arrogantes urbanitas derechohabientes bienestarizados estatizados.

Luego, pasando el tiempo, y cuando el sistema del urbanita derechohabiente bienestarizado estatizado colapsara, esos urbanitas arrogantes y engreídos, tanto capitalistas como anticapitalistas, pero todos ESTATODEPEDIENTES, irían corriendo a esos territorios libres a pedir ayuda, a pedir comida, pedir trabajo... o mejor dicho, a EXIGIRLO, dado que son "derechohabientes".

Sin llegar al caso hipotético de los territorios autosegregados, tenemos el medio rural que aún sobrevive a duras penas. Esos urbanitas derechohabientes bienestarizados (capitalistas y anticapitalistas, pero todos ESTATODEPENDIENTES) también irían corriendo a entrometerse en el medio rural pidiendo y exigiendo de todo a esos rurales de los que siempre se han mofado.
 
Última edición:
Cada asamblea puede ser lo que quiera ser, siempre y cuando cumpla unos mínimos, porque sin esos mínimos no sería una asamblea horizontal.

Es absurdo que los que quieren montar una asamblea luego digan que quieren tener JEFES que les dirijan (esas "no asambleas" sí serían mini-estados en formación, por tanto, imperialismo-expansionismo en formación).

Luego, las asambleas cooperan entre ellas en una RED DE ASAMBLEAS, enviando a asambleas de ámbito (que no RANGO) superior a los PORTAVOCES (que no representantes) de cada asamblea.
 
En el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL no hablamos de ninguna solución MÁGICA a nada, porque no tenemos la intención, precisamente, de crear ningún "humano superior" (como sí lo pretenden los nancy nietzscheanos y los pogre, por poner dos ejemplos), sino que proponemos un sistema de ideas que, adaptándose precisamente a la limitada condición humana, limite en lo posible la parte mala de esa limitada condición humana, e impulse, en la medida de la posible, la parte buena de esa limitada condición humana.

Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de sociedades (pequeñas y dispersas) CAPITALISTAS al 100% (que en realidad no podrían funcionar porque el CAPITALISMO ES UNA CREACIÓN DEL ESTADO, pero como hipótesis conceptual, sirve).

Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de comunidades (pequeñas y dispersas, o no) RACISTAS al 100%.

Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de comunidades (pequeñas y dispersas, o no) LGTBI al 100%

Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de comunidades (pequeñas y dispersas, o no) MUSULMANAS al 100%

Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de comunidades (pequeñas y dispersas, o no) CRISTIANAS al 100%

Etc.

Pensemos en un cubo de cristal gigante de canicas, todas ellas de colores variados. El cubo gigante sería el planeta y las canicas los humanos. Ese cubo gigante, a cierta distancia, es decir, CON PERSPECTIVA, se vería como GRIS UNIFORME (humanidad gris).

Pensemos en un cubo de cristal gigante, lleno de frascos de canicas, todos ellos llenos de canicas de un solo tonalidad cada uno. El cubo de cristal sería el planeta, los frascos serían las comunidades 100% de lo que sea, y las canicas los humanos. El cubo gigante de cristal, a cierta distancia, es decir, CON PERSPECTIVA, se vería como un cubo MULTICOLOR (eso sí es diversidad de la especie humana; la diversidad que se da en diferentes comunidades humanas).

Algunos responderán: pues los ESTADOS son los frascos (y tú propones abolir los ESTADOS).

Respuesta:

El problema es que el ESTADO (dadas su naturaleza, origen y objetivos) siempre tiende a crecer, y no puede no crecer; crece tanto en el interior del mismo (cada vez quiere más y más y más control sobre el PUEBLO) como hacia el exterior (siempre compite con otros ESTADOS).

Si no fuera así, no existirían mega ESTADOS como China y la India (con más de mil millones de personas bajo su designio) y otros muchos ESTADOS con cientos de millones de personas, y otros con decenas de millones de personas.

Los "frascos de canicas" deben ser sociedades asamblearias NO EXPANSIONISTAS, no imperialistas; esto no implica negar la CONDICIÓN HUMANA; al contrario, lo que implica es que esa condición humana se desarrollaría DENTRO de dichas sociedades no estatales y diversas, precisamente DIVERSAS..

Sí, es cierto que dentro de una sociedad asamblearia habría gente que quiere poder sobre los demás, otra gente que tendería al aborregamiento, etc. Esas tendencias existirían en tanto que seguirían existiendo humanos, pero precisamente el modelo asambleario mitigaría mucho tales tendencias de la condición humana; y digo mitigar, NO ERRADICAR.

Es precisamente la intención ERRADICADORA la problemática. Todos sois, os aguante o no, lo admitáis o no, ERRADICADORES, por tanto exterminacionistas, totalitarios, y por supuesto potencialmente genocidas (si alcanzarais ese PODER CONCENTRADO que defendéis).

Digresión sobre la "escala de grises":

Partamos de una balanza, con dos platillos, en uno el BIEN (ABSOLUTO) y el otro el MAL (ABSOLUTO). Entiéndanse éstos como CONCEPTOS, no como algo hacedero, porque NO LO SON, dada la limitada condición humana.

Si elegimos el término medio, pero sin intentar destruir-erradicar (siquiera como concepto) los dos extremos, podemos deslizarnos durante toda nuestra vida por esa balanza, acercándonos quizá a un extremo o al otro o a ambos, dependiendo del momento concreto de nuestra vida. Por contra, si elegimos un extremo o el otro, y con intención erradicadora, la balanza se desequilibra.

La famosa escala de grises (equidistancia) que se suele defender como apropiada para vivir por estar alejada de los extremos/extremismos, sólo puede existir, precisamente, en tanto que existen los dos extremos, el blanco y el oscuro.

Son el blanco y el oscuro los que delimitan y posibilitan la existencia de la escala de grises. ¿Correcto? Correcto. Es una balanza en un equilibrio constante a largo plazo, pero inestable en el corto plazo, en todo presente.

¿Qué sucede cuando pretendemos erradicar uno de los extremos o los dos?

Veamos:

1- Erradicamos el BIEN y EL MAL (el blanco y el oscuro): no hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos en el limbo.

2- Erradicamos el BIEN: La balanza se desequilibra y cae hacia al abismo del mal. No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre hacia el MAL.

3- Erradicamos el MAL: La balanza se desequilibra y cae hacia el ABISMO del "BIEN". No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre... caída hacia el "bien", pero hacia el abismo del "bien". Es caída, caída mortal hacia un "bien" que se ha convertido en un MAL de sustitución.


El pogre (en su parte positiva, poca, pero algo hay), por ejemplo, está como está, y llevando a la sociedad hacia el abismo, el abismo del "bien", porque intenta ERRADICAR el otro EXTREMO. Pero esto es EXACTAMENTE lo mismo que han hecho los anteriores sistemas TOTALITARIOS (por ejemplo cuando el dúo Iglesia-Corona estaba al mando, o cuando pretendieron estarlo los Jacobinos, los nancy, los estalinistas, etc.). Y son totalitarios porque son sistemas ESTATOLÁTRICOS.
 
Última edición:
Pero claro, si se tiene como prioridad la comodidad (sobre todo la mental, la más nociva de todas), la seguridad, el placer, etc. pues es LÓGICO que se prefiera la existencia de un PODER CONCENTRADO que nos haga la vida más "fácil", más "cómoda" y más "segura"...

Y he entrecomillado esas pulsiones porque, además, y para más bochorno, en realidad nunca llegan a alcanzarlas la mayor parte de los delegacionistas en el PODER. Son tan, tan, tan (póngase aquí el calificativo que se estime oportuno) que ni siquiera tienen un vida fácil, ni cómoda ni segura... Pero les da igual, con tal de no reconocer que su COMOSVISIÓN es precisamente la responsable de todo lo que sucede, son capaces de irse a la tumba (cuando sean empujados, no a la tumba, sino a la FOSA COMÚN DE LA HISTORIA) gritando: la culpa es de LOS DEMÁSSSSS, yo soy VÍCTIMA y nada más que VÍCTIMA... ¡¡¡ y tengo razónnnnnn, nunca me equivoco !!!

Y es así, justo así, como os quiere el PODER. Quiere que os sintáis víctimas y nada más que víctimas (a la par que soberbios y arrogantes con vuestros iguales), porque las víctimas, por definición, necesitan TUTELA desde arriba. Por contra, cuando las personas, una a una y luego como colectivo, como PUEBLO, se sienten CORRESPONSABLES de todo lo que sucede, y toman las riendas de su destino, junto a sus iguales... entonces en ese mismo instante las minorías poderhabientes comienzan a ser vistas como PRESCINDIBLES.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.057.711
Mensajes
58.392.605
Miembros
191.036
Último miembro
Lorenzo G

El blog de burbuja.info

-
-
Volver