Guerra en oriente medio. (Parte II)

Ormuz y el petróleo: la guerra que se libra en el estrecho​

El estrecho de Ormuz es hoy el epicentro del pulso entre Irán, Israel y Estados Unidos. La escalada militar que se sigue en tiempo real —bombardeos sobre Isfahán, ataques a refinerías estratégicas, derribo de un helicóptero Apache estadounidense— ha dejado de ser un conflicto regional para convertirse en una partida de ajedrez energética. Cada misil que cae sobre una instalación iraní mueve el precio del crudo, y cada barril que sube financia a los actores que se benefician del caos. La pregunta ya no es quién gana la guerra, sino quién está dispuesto a perder menos.

La refinería de Asaluyeh y el juego de las infraestructuras​

El ataque israelí contra el complejo petrolero de Asaluyeh, en la costa del Golfo Pérsico, no fue un golpe cualquiera. Se trata de la mayor refinería de Irán, y su destrucción —según las informaciones que se manejan— supone un golpe directo a la capacidad de exportación del régimen. La elección del objetivo no es casual: no se bombardea una base militar, se bombardea la yugular económica.

Hay quien sostiene que esta estrategia busca asfixiar financieramente a Teherán sin necesidad de una invasión terrestre. En contra pesa el argumento de que Irán tiene capacidad de represalia sobre el tráfico marítimo en Ormuz, por donde pasa una quinta parte del petróleo mundial. El cálculo más optimista asume que el conflicto se mantiene contenido; el escenario pesimista parte de un cierre del estrecho que dispararía el crudo por encima de los 90 dólares.

¿Por qué sube el petróleo cuando hay tensión en Ormuz?​

Porque Ormuz es el cuello de botella energético del planeta. Cualquier amenaza de bloqueo introduce una prima de riesgo en el precio del crudo que se traslada automáticamente a los mercados. Los analistas que siguen el conflicto señalan que el vaivén de ataques y treguas responde a una lógica perversa: dos semanas de bombardeos, cierre temporal del estrecho, el barril sube, y quienes tienen posiciones en energía se forran.

Un participante calculaba que la guerra en Irán ha costado al régimen iraní unos 300.000 millones de dólares entre costes directos e indirectos: aviones, barcos, puentes, bases militares, radares y depósitos destruidos. La cifra, si se confirma, supera el PIB anual de muchos países. Otros replicaban que ese tipo de estimaciones son propaganda de guerra y que el verdadero coste lo pagan las economías importadoras de energía.

El funeral de Jamenei y la guerra de relatos​

La muerte del ayatolá Jamenei ha convertido Teherán en el centro de una operación de imagen sin precedentes. Las televisiones afines al régimen hablan de «países de todos los continentes y de todas las religiones, unidos contra el imperialismo estadounidense». La realidad es más prosaica: un funeral multitudinario es también una demostración de fuerza interna y un mensaje a Washington.

Irán ha replicado a las amenazas de Trump con una frase que resume su posición: «Los ideales no pueden ser asesinados». Es retórica, sí, pero también una forma de decir que el régimen no negocia desde la debilidad. Mientras tanto, la sucesión al frente del Liderazgo Supremo se ha resuelto con Mojtaba Jamenei, lo que sugiere continuidad más que cambio.

La retirada de EE.UU. de Irak y el nuevo mapa regional​

Irán considera la retirada completa de Estados Unidos de Irak un «acontecimiento histórico» y el primer paso hacia su salida de Asia Occidental. Según el comunicado difundido, la presencia estadounidense generó inseguridad e inestabilidad durante dos décadas, y su salida fue fruto de la resistencia. Es una lectura interesada, pero refleja un cambio real en el equilibrio de fuerzas.

El repliegue estadounidense deja un vacío que Irán, Turquía y las monarquías del Golfo compiten por llenar. Israel, por su parte, ha intensificado sus operaciones en Líbano y Gaza, donde la campaña contra los comandantes de Hamás y la Yihad Islámica continúa sin pausa. La eliminación de cinco comandantes superiores en un solo ataque nocturno es el tipo de golpe que busca desarticular la cadena de mando enemiga.

El coste humano y la guerra que no se ve​

Más allá de los titulares de victorias tácticas, el conflicto deja un reguero de víctimas que rara vez ocupa portadas. Un ataque con drones cerca de Deir al-Balah dejó nueve heridos, entre ellos un niño, uno de ellos en estado grave. Son cifras que se pierden entre los grandes titulares, pero que configuran la realidad cotidiana de Gaza.

La violencia en Cisjordania añade otra capa de complejidad. Altos mandos del Ejército israelí han advertido a Netanyahu de que el 80% de los incidentes recientes en ese territorio son protagonizados por colonos judíos. Es una admisión incómoda: el «terrorismo judío» existe y es responsable de la mayor parte de la violencia en la zona, según las propias fuerzas de seguridad israelíes.

El debate sobre los dos Estados y el 7 de octubre​

La frase de Netanyahu en la ONU —«darle a los palestinos un Estado a un km de Jerusalén después del 7 de octubre es como darle a Al Qaeda un Estado a un km de Nueva York después del 11 de septiembre»— resume la posición israelí. Douglas Murray, citado en el debate, va más allá: «Ya no existe la solución de dos Estados. A los palestinos se les concedió un Estado de facto en 2005, cuando se expulsó a todos los judíos de Gaza. Tuvieron 18 años. ¿Qué hicieron? Cohetes, guerra, el 7 de octubre».

Frente a esta tesis, hay quien argumenta que la retirada de Gaza en 2005 no fue una concesión sino una maniobra unilateral que dejó el territorio sin viabilidad económica ni política. El bloqueo posterior, sostienen, convirtió Gaza en una prisión a cielo abierto. El resultado es un empate analítico: cada parte tiene su relato y ninguno acepta el del otro.

La sombra de una bomba nuclear iraní​

La posibilidad de que Irán disponga de un artefacto nuclear es el elefante en la habitación. No hay confirmación oficial, pero la mera hipótesis condiciona toda la estrategia israelí y estadounidense. Si Teherán cruzara ese umbral, el equilibrio regional cambiaría de forma irreversible.

Los escenarios que se manejan van desde un ataque preventivo israelí hasta una contención negociada. Ninguno es limpio. La doctrina de la ambigüedad nuclear iraní —ni confirmar ni desmentir— ha funcionado hasta ahora como herramienta de disuasión. El problema es que la ambigüedad solo funciona mientras nadie cruce la línea.

Con el crudo en niveles que pueden superar los 90 dólares si Ormuz se cierra, la economía global tiene un problema que no se resuelve con comunicados. La guerra en Oriente Medio ya no es un asunto lejano: se paga en cada factura de la luz y en cada depósito de gasolina. Y nadie sabe cuándo termina.