Guerra en oriente medio. (Parte II)

Israel bombardea Asaluyeh y el crudo ya descuenta el cierre de Ormuz​

La mayor refinería de Irán ya no está en pie. El complejo de Asaluyeh, la mayor instalación de refino del país, en la costa del Golfo Pérsico, fue alcanzado y destruido por misiles israelíes de precisión, según la información difundida por canales militares del Estado hebreo. La cifra que ordena todo lo demás no es militar, es financiera: mientras el estrecho de Ormuz siga siendo rehén del conflicto, el precio del crudo se mueve, y las cuentas de la guerra pesan ya más que las victorias tácticas. Irán ha dejado caer la palabra nuclear y anuncia una respuesta militar que, a fecha de este seguimiento, seguía sin concretarse.

Qué ha pasado en Asaluyeh y qué respuesta anuncia Irán​

El ataque no fue un episodio aislado. La aviación israelí ha bombardeado también Isafahán, en el centro del país, y el Ejecutivo israelí suspendió las clases ante el anuncio iraní de un lanzamiento inminente de misiles. En Gaza, los partes militares israelíes dan por eliminados a cuatro comandantes de la Yihad Islámica Palestina, sorprendidos en una reunión en el oeste de la ciudad, y a los cinco mandos superiores de Hamás, además del comandante Muhammad Naʿim al-Rifi, al que esos mismos partes atribuyen el entrenamiento de milicianos.

El frente se ha desplazado al agua. El derribo de un helicóptero Apache estadounidense sobre el estrecho de Ormuz —ambos pilotos resultaron ilesos según la versión difundida desde Washington— llevó a la Casa Blanca a prometer una respuesta militar contra Teherán. En paralelo, la embajada de Estados Unidos en Jerusalén ha firmado el arrendamiento de un terreno por un dólar y 99 años para levantar su nueva sede, un trámite que consolida sobre el papel una capitalidad que buena parte de la comunidad internacional no reconoce.

¿Por qué el estrecho de Ormuz manda sobre el precio del crudo?​

Porque por ese paso marítimo sale buena parte del petróleo del Golfo, y cualquier amenaza sobre él se traslada al mercado en horas, antes incluso de que se produzca un corte real del suministro. Es la pieza que sostiene la tesis más repetida en el seguimiento del conflicto: que esto no es una guerra convencional sino una maniobra de estrangulamiento económico.

La secuencia que describe ese análisis es casi mecánica. Dos semanas de ataques, destrucción de infraestructura iraní, cierre de Ormuz y el petróleo disparándose hasta los 90 dólares —lo que beneficia a Moscú y a todo el complejo militar y energético— y, después, un alto el fuego anunciado como si Teherán hubiera pedido clemencia. Irán lo niega. Da igual: el crudo baja otra vez porque se reanuda el tránsito. Dos pájaros de un tiro, con Ucrania como telón de fondo.

La paradoja política la resumía otro mensaje del seguimiento: si el inquilino de la Casa Blanca no fuera quien es, medio mundo estaría exigiendo una intervención por las armas atómicas que Teherán asegura no tener. Cuando quien amenaza con armamento nuclear es el adversario, el argumento vale; cuando conviene que no lo sea, desaparece. Ese doble rasero recorre buena parte del material.

La factura: 300.000 millones para Irán y arsenales que se vacían​

Las cifras que circulan son gruesas y conviene tomarlas con pinzas. El coste del conflicto para el régimen iraní se estima en unos 300.000 millones de dólares entre gastos directos e indirectos: aviones, buques, puentes, bases militares, radares y depósitos destruidos, además de la pérdida de mandos militares y políticos que, sostiene el mismo análisis, resultan irremplazables.

En el otro lado de la balanza está el coste por disparo. Un cálculo recurrente compara el precio de los misiles con el de los objetivos que destruyen: si tumbar un todoterreno con dos combatientes cuesta entre cuatro y cinco millones de euros, la aritmética acaba jugando contra quien lanza. La conclusión que se extrae es incómoda: en una guerra de desgaste, hacerse daño a uno mismo es tan fácil como dañar al enemigo.

Sobre el arsenal estadounidense hay más ruido que certeza. La tesis de que Washington anda escaso de misiles se repite hasta el agotamiento en los medios, lo que para algunos basta para descartarla: si todo el mundo repite un mantra, sospecha, es porque a alguien le interesa que se repita. Sin datos verificables, la afirmación queda en el aire.

Líbano: el marco que Rubio dice haber cerrado en Washington​

El giro diplomático llegó por el norte. El secretario de Estado, Marco Rubio, anunció la negociación de un marco de acuerdo entre Israel y Líbano con una arquitectura simple: Irán fuera, Hezbolá fuera y el ejército libanés dentro. Sobre ese esquema, Israel comenzaría a retirarse del sur del Líbano y Beirut recuperaría el control de su propio territorio. La presentación oficial insiste en que se trata de un camino real hacia la paz tras décadas de bloqueo.

El escepticismo es proporcional al anuncio. Un acuerdo con el ejército libanés como garante de la frontera sur tiene un problema evidente: Hezbolá no es un actor externo que se pueda excluir por decreto, sino una fuerza arraigada en el sur del país. La desconfianza se reparte entre quienes ven la noticia como una victoria diplomática y quienes la leen como una forma de ganar tiempo mientras se reordena el terreno.

El marco de Rubio choca además con la línea que Netanyahu defendió en la ONU, donde comparó cualquier concesión territorial con entregar Nueva York: «¡Darle a los palestinos un Estado a un kilómetro de Jerusalén después del 7 de octubre es como darle a Al Qaeda un Estado a un kilómetro de Nueva York después del 11 de septiembre!». Sobre esa idea insiste el comentarista Douglas Murray, muy citado en el seguimiento: los palestinos tuvieron un Estado de facto en Gaza desde 2005 y lo que hicieron con él, sostiene, fueron cohetes y el 7 de octubre.

Cisjordania: el 80% de la violencia que no sale en portada​

Hay un frente que apenas ocupa titulares y que los propios mandos militares israelíes describen con crudeza: el 80% de los incidentes violentos registrados en Cisjordania estarían protagonizados por colonos judíos. El jefe del Estado Mayor lo habría trasladado así al primer ministro, advirtiendo de que el sistema actual hace imposible frenar el fenómeno. Un operativo para escoltar a unos colonos terminó, según ese relato, con la muerte de un palestino de 16 años.

La cifra desordena el relato binario que domina el debate público en Occidente y explica por qué una parte del seguimiento insiste en separar dos cosas que se mezclan a diario: la respuesta militar contra Hamás y la violencia de los asentamientos, que el propio ejército reconoce no controlar. Cuando la fuente de la advertencia es el Estado Mayor y no una ONG, el dato deja de ser opinión.

5.000 millones para reconstruir lo que aún se bombardea​

La administración estadounidense ha propuesto un fondo de 5.000 millones de dólares para reconstruir infraestructuras críticas de Oriente Medio afectadas por el conflicto con Irán. El objetivo declarado es estimular la inversión y blindar los activos energéticos esenciales de la región. La crítica llega desde dentro: funcionarios regionales consideran la medida prematura mientras no exista un acuerdo de paz definitivo.

El detalle importa poco y lo dice todo. Se pone dinero sobre la mesa para reconstruir antes de que exista un alto el fuego firme, lo que admite dos lecturas. O hay una confianza privada en que el final está cerca, o el fondo es en realidad una póliza para proteger unas infraestructuras energéticas que nadie quiere ver arder. La segunda explicación encaja mejor con el resto de la película.

Un 95% de propaganda: cómo se libra la guerra informativa​

En el terreno de la información la conclusión más repetida es también la más incómoda: la mayoría de lo que circula, de un bando y de otro, es propaganda. La estimación que maneja una parte del seguimiento sitúa ese porcentaje por encima del 95%, con los grandes medios repitiendo marcos de forma casi automática.

De ahí una paradoja útil para el lector: cuanto más se repite un dato en todos los canales, menos conviene creérselo sin comprobarlo. Los bombardeos se anuncian con vídeos sin verificar, las cifras de bajas se convierten en arma arrojadiza y hasta los acuerdos de paz se firman en rueda de prensa antes de existir sobre el terreno. En medio de ese ruido circula el testimonio del preso palestino Nasser Abu Srour —uno de los que más años ha pasado en cárceles israelíes, publicado el 8 de junio de 2026—, y lo hace por un motivo distinto: no hay cifras de misiles, solo el relato de quien estuvo dentro.

No falta quien, ante tanta opacidad, recurre a videntes del siglo XX para interpretar el presente. Aparecen citas de visionarios europeos fallecidos hace décadas que anunciaban justo esto: una guerra que estalla en Oriente Próximo cuando todo el mundo grita paz. Es folclore, pero mide con precisión el nivel de desconfianza que genera el relato oficial.

Con Asaluyeh en el suelo, Ormuz en el punto de mira y un acuerdo libanés que aún no ha demostrado existir, lo razonable es esperar que el crudo siga moviéndose más por titulares que por barriles. Si el fondo de 5.000 millones se aprueba antes de que haya paz, sabremos que alguien con información privilegiada no cree que esto termine pronto. Si se aparca, quizá sea la señal contraria. Apostar hoy por cualquiera de los dos escenarios es, con los datos disponibles, hacerlo a ciegas.