Grecia tiene hoy, 2 de enero de 2024, una deuda pública 10 puntos superior a la de la misma fecha en 2012. La austeridad ha sido un sacrificio […]

Grecia debe más que en 2012 tras una década de recortes​

La austeridad no sirvió para bajar la deuda. La sirvió para subirla. Un tuit fechado el 2 de enero de 2024 sostiene que Grecia tiene ese día una deuda pública diez puntos superior a la de la misma fecha de 2012, y que el sacrificio humano de la última década ha sido, en sus palabras, «un inmenso sacrificio humano inútil». La afirmación es sencilla y demoledora: si el objetivo declarado de los rescates y los ajustes era devolver la sostenibilidad a las cuentas griegas, el marcador dice lo contrario. El país que se convirtió en el laboratorio de la austeridad europea sigue debiendo más que cuando empezó el experimento.

La discusión que genera el dato no es sobre el dato. Es sobre qué significa. Y ahí se abre un abanico que va del sarcasmo al análisis estructural.

¿Por qué Grecia debe más después de tantos recortes?​

La respuesta más repetida es que el ajuste se hizo sobre una economía que se contraía más rápido de lo que se recortaba. Si el PIB cae, el denominador se encoge y el ratio de deuda sube aunque el numerador se quede quieto. Hay quien añade que el dinero de los rescates no fue a pagar deuda antigua, sino a rescatar a los acreedores —bancos alemanes y franceses, fundamentalmente— y a sostener el sistema financiero. Es decir: la deuda se socializó y se trasladó del sector privado al contribuyente.

Otra lectura, más incómoda, sostiene que la austeridad nunca fue un plan de pago, sino un plan de control. Bajo esa lógica, los recortes no buscaban cuadrar las cuentas sino imponer condiciones, abrir sectores a capital extranjero y garantizar que los inversores cobraran puntualmente. La prioridad del acreedor sobre el contribuyente no es un accidente del sistema: es el sistema.

El relato de la quiebra que nunca se declaró​

Una corriente del análisis insiste en que el error de origen fue no reconocer la insolvencia. Grecia no tenía un problema de liquidez, tenía un problema de solvencia. Y en lugar de declarar una quiebra ordenada, reestructurar la deuda y salir del euro, se optó por una década de ajustes que empobreció al país sin resolver el problema de fondo. La comparación con Argentina aparece varias veces: fuera del euro, con moneda propia, el ajuste habría sido vía inflación y devaluación, con otro reparto de costes.

El contraargumento es igual de sólido: sin el euro, la inflación griega habría sido la argentina, y el país habría visto cómo sus ahorros y salarios se licuaban en meses. La pertenencia a la moneda única impuso una camisa de fuerza, sí, pero también un ancla. Nadie sabe cuál de los dos escenarios es peor. Solo se sabe cuál se eligió.

Qué se recortó y qué no: el detalle que nadie mira​

Aquí el debate se vuelve incómodo para todos. Hay quien sostiene que la austeridad griega fue selectiva: se recortó en carreteras, museos, colegios y sanidad en las islas, mientras se mantenía un aparato público sobredimensionado, empresas estatales sin sentido y gasto ideológico. La lista de ejemplos que circula —funcionarios con funciones discutibles, organismos que gestionaban infraestructuras inexistentes— es larga y difícil de verificar, pero apunta a una idea: no hubo austeridad de verdad, hubo austeridad de escaparate.

La réplica es que ese relato sirve para justificar lo injustificable. Si el problema fuera el gasto superfluo, bastaría con eliminarlo y la deuda habría bajado. No bajó. Subió. Y mientras tanto, el país perdió tejido productivo, población joven y servicios básicos. El sacrificio no fue inútil por mal diseñado: fue inútil porque el objetivo real nunca fue reducir la deuda.

El contexto europeo: Alemania ya no da lecciones​

El marco ha cambiado. La propia Alemania, que impuso la doctrina del ajuste durante la crisis griega, enfrenta ahora sus propios problemas fiscales y de crecimiento. La autoridad moral del acreedor se ha desgastado. Y en paralelo, el Banco Central Europeo ha vuelto a comprar deuda y a relajar condiciones, lo que muchos interpretan como un reconocimiento tácito de que la austeridad expansiva no funciona.

La pregunta que sobrevuela todo el asunto es qué pasa con España. Si el patrón griego se repite —rescate, ajuste, deuda que sube, empobrecimiento—, el debate sobre la sostenibilidad de las cuentas públicas españolas no es académico. Es la próxima década.

Lo que queda por ver​

Con los datos disponibles a la fecha de esta discusión, la conclusión más honesta es que la austeridad griega no redujo la deuda. La pregunta es si algún día lo hará, o si el objetivo era otro. La respuesta, probablemente, no la tenga nadie. Y eso, en economía, suele significar que alguien está pagando por ella.